Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25, ФИО6 ФИО26 к ФИО7 ФИО27, ФИО8 ФИО28, ФИО2 ФИО29, ФИО10 ФИО30, ФИО3 ФИО31, ФИО12 ФИО32, ФИО13 ФИО33, ФИО3 ФИО34, ФИО15 ФИО35, ОАО «УК Развитие» о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание торгового комплекса, встречному иску ОАО «УК Развитие» к ФИО1 ФИО36, ФИО1 ФИО37, ФИО6 ФИО38 ФИО7 ФИО39, ФИО8 ФИО40, ФИО2 ФИО41, ФИО10 ФИО42, ФИО3 ФИО43, ФИО12 ФИО44, ФИО13 ФИО45, ФИО3 ФИО46, ФИО15 ФИО47 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание торгового комплекса, встречному иску ФИО7 ФИО48, ФИО8 ФИО49, ФИО2 ФИО50, ФИО10 ФИО51, ФИО3 ФИО52, ФИО12 ФИО53, ФИО13 ФИО54, ФИО3 ФИО55 к ФИО1 ФИО56, ФИО1 ФИО57, ФИО6 ФИО58, ФИО15 ФИО59 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание торгового комплекса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ОАО «УК Развитие» о выделе в натуре принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на здание торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес> и указали, что ФИО16 принадлежит 60/348 доли, ФИО5 52/348 доли, а ФИО6 55/348 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества. Собственниками оставшихся долей торгового комплекса являются ФИО7 - 8/348 доли, ФИО8 - 8/348 доли, ФИО9 - 17/348 доли, ФИО10 - 67/696 доли, ФИО11-16/348 доли, ФИО12- 11/464 доли, ФИО13-4901/80736 доля, ФИО14- 2813/80736 доля, ФИО15 5/348, ОАО «Управляющая компания РАЗВИТИЕ»- 52/348 доли. Поскольку в досудебном порядке достигнуть соглашения с ответчиками о порядке выделе доли не удалось, истцы просили суд выделить в их собственность часть здания торгового комплекса, состоящую из электрощитовой №6, Лит.А - площадью 2,2 кв. м., коридора №8 - 3,5 кв. м., кафе №11- 71,4 кв. м., тамбура №12- 1,7 кв. м., коридора №13 - 2 кв. м., склада №14- 2,8 кв. м., туалета №15- 1,5 кв. м., туалета №16- 1,4 кв. м., туалетной №17- 1,8 кв. м., коридора №18- 1,6 кв. м., тамбура №19- 1,9 кв. м., подсобного помещения №20- 3,3 кв. м., туалета №21- 1,9 кв. м., кухни №22- 21, 2 кв. м. и части торгового зала №5 в следующих долях в праве общей долевой собственности: ФИО4- 60/167 доли; ФИО5- 52/167; ФИО6- 55/167.

ОАО «УК «Развитие» обратилось со встречными исковыми требованиями о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание торгового комплекса, в частности, о выделе в счет принадлежащей доли части здания торгового комплекса, состоящей из: Лит. А- тамбура № 1а, площадью 0,8 кв.м., аптеки № 1- площадью 39,6 кв.м., теплового узла №2- площадью 2 кв.м., подсобного помещения № 3 – площадью 9,5 кв. м., подсобного помещения №4 – площадью 2 кв. м. согласно сложившемуся порядку пользования.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 также обратились в суд со встречными исковыми требованиями к истцам ФИО6, ФИО5, ФИО4, ОАО «УК «Развитие», ФИО15 и просили выделить им в счет причитающихся им 124/348 объединенных долей часть помещения комплекса, состоящую: по первому варианту из тамбура (помещение 12), кафе (помещение 11), коридора (помещение 13), склада (помещение 14), коридора (помещение 18), туалетной (помещение 17), тамбура (помещения 19), подсобного (помещения 20); по второму варианту из тамбура (помещение 23), торгового зала с левой стороны от тамбура (помещение 5), склада (помещение 7), туалетов (помещений 15, 16). В обоснование встречных требований ответчики указали, что ранее предложенные экспертом варианты отличаются незначительно и основаны на предложенном истцами варианте. При этом экспертом не учтено, что по всем предложенным им вариантам затрагиваются помещения, которые с момента возникновения права собственности находились в пользовании именно ответчиков, а все четыре туалета в торговом комплексе передаются либо только ФИО1 и ФИО6, либо им и ООО «УК «Развитие». Ответчики остаются без санитарных помещений.

Истцы ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д. 52-54), и в соответствии с ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО17 в окончательном виде просила суд произвести реальный раздел здания торгового комплекса по варианту № 2 заключения строительно-технической экспертизы № от 11.04.2014 г. (т. 3 л.д. 34), т.е. выделить в собственность истцов помещение кафе № 11, кухню № 22, тамбур 12, коридор 13, склад 14, туалеты 15, 16, туалетную 17, коридор 18, тамбур 19, подсобное 20, туалет 21, часть торгового зала 5.1 площадью 53,3 кв. м и электрощитовую 6.

Представитель ответчика ООО «УК «Развитие» ФИО18 в судебном заседании уточнила, что просит выделить в его собственность помещение аптеки № 1 тепловой узел № 2 и подсобное помещение № 3. Ранее заявленное требование в части выдела в собственность ответчика также подсобного помещения № 4 представитель ответчика не поддержала, поскольку те помещения, на которые претендует ответчик, находятся в его фактическом пользовании, а помещение 4 – нет.

Ответчики ФИО8, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Их интересы в судебном заседании представлял адвокат Давыдов В.Ю., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя.

Ответчики ФИО7, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО9 и их представитель адвокат Давыдов В.Ю. в судебном заседании также поддержали ранее заявленные требования о выделе в их общую собственность части здания торгового комплекса и в окончательном виде просили произвести реальный раздел здания по варианту № 2 заключения эксперта № от 19 мая 2014 года, выделив в их собственность тамбур 23, торговый зал 5.3 площадью 102,5 кв. м, склад 7, туалет 15, туалет 16, торговое 9.3 площадью 2,9 кв. м, электрощитовую 6. Кроме того, представитель ответчика ФИО10 адвокат Давыдов В.Ю. просил взыскать с истцов понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, здание торгового комплекса, нежилое, площадью согласно инвентаризационного дела и фактически 350, 1 кв. м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности следующих лиц: ФИО16 принадлежит 60/348 доли, ФИО5 - 52/348 доли, ФИО6 - 55/348 доли, ФИО7 - 8/348 доли, ФИО8 - 8/348 доли, ФИО9 - 17/348 доли, ФИО10 - 67/696 доли, ФИО11-16/348 доли, ФИО12- 11/464 доли, ФИО13-4901/80736 доля, ФИО14- 2813/80736 доля, ФИО15 5/348, ОАО «Управляющая компания РАЗВИТИЕ»- 52/348 доли <данные изъяты>

Здание расположено на земельном участке площадью 1 170 кв. м, также находящемся в общей долевой собственности <данные изъяты>

Согласно договора купли-продажи и передаточного акта 8/348 долей в праве собственности на спорный объект недвижимости, заключенных 01.08.2000 г. между ФИО19 и ФИО11, в пользование последнего перешло 8 кв. м площади мини-рынка (спорного здания торгового комплекса), которая обозначена на плане, являющемся неотъемлемой частью договора <данные изъяты> фактически – часть торгового зала 5, прилегающая к электрощитовой 6.

На основании договора на долевое участие в строительстве мини-рынка № 8 от 01.10.1999 г. ФИО14 после ввода объекта в эксплуатацию и оформления права собственности на него ФИО14 передано в собственность 7 кв. м площади мини-рынка в соответствии с приложением № 1 <данные изъяты> фактически прилегающая к той части помещения торгового зала № 5, которая впоследствии будет передана ФИО11

По договору купли-продажи и передаточному акту от 05.04.2000 г. ФИО14 приобрела у ФИО20 в собственность 8/348 доли в праве на мини-рынок, и в ее пользование передано 8,58 кв. м его площади, обозначенной в плане, являющемся неотъемлемой частью указанного договора <данные изъяты>

ФИО8 по аналогичному договору купли-продажи и передаточному акту от 24.12.1999 г. приобрел у ФИО20 8/348 долей в праве собственности на мини-рынок с магазинами и аптечным пунктом, в его пользование также перешло 8,56 кв. м площади, которая обозначена на плане, являющемся неотъемлемой частью договора <данные изъяты> рядом с площадью ФИО14

По договору купли-продажи от 24.12.1999 г. ФИО10 приобрела 17/348 долей в праве собственности на мини-рынок с магазинами и аптечным пунктом, и вв ее пользование поступило 16,56 кв. м означенной на плане площади <данные изъяты> рядом с центральным проходом в торговом зале № 5.

ФИО7 по договору купли-продажи от 24.12.1999 г. приобрела 8/348 долей в праве собственности на мини-рынок и получила в пользование 7,83 кв. м площади, обозначенной на плане, фактически – помещение № 9 <данные изъяты>

Договор дарения 11/464 долей в праве собственности на спорное здание от 18.07.2008 г. в пользу ФИО12 аналогичного условия не содержал <данные изъяты> ответчики ФИО13, ФИО9, ФИО15 своих правоустанавливающих документов суду не представили.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО21 занимает площадь справа от центрального прохода в торговом зале № 5, если вход осуществлять через тамбур 23, а вся левая часть торгового зала 5 и помещение № 7 находится в общем пользовании ответчиков. Электрощитовая № 6, коридор 8, туалеты 15, 16 находятся в общем пользовании всех сособственников, за исключением ООО «УК «Развитие», которое занимает помещение аптеки (аптеку 1, тамбур 1а, тепловой узел 2, подсобное 3), и ответчика ФИО15, который зданием не пользуется и не пользовался. Учитывая, что он приобрел в собственность 5/348 долей в праве на спорное здание от ФИО6, следовательно, приходящаяся на его долю площадь находится в той части здания, которая находится в фактическом пользовании истцов ФИО6, ФИО4 и ФИО5

Истцы фактически занимают площадь торгового зала 5 справа от тамбура 23, подсобное помещение 4, кафе 11, кухню 22, коридор 13, склад 14, туалетную 17, коридор 18, тамбур 19, подсобное 20, туалет 21.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и их представителей.

Как следует из заключения эксперта № от 11.04.2014 г. <данные изъяты> действительная стоимость торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес> с учетом индексации цен и с учетом физического износа конструктивных элементов строений составляет <данные изъяты> руб.

Данный вывод эксперта никем из участников процесса не оспорен, и у суда отсутствуют основания с ним не согласиться.

Указанным заключением, а также заключениями дополнительных экспертиз № от 19.05.2014 г. <данные изъяты> и № от 22.05.2014 г. <данные изъяты> на рассмотрение суда представлено семь вариантов реального раздела здания торгового комплекса и выдела из него долей.

Суд считает невозможным произвести реальный раздел спорного объекта по вариантам, предложенным в экспертном заключении № от 11.04.2014 г., поскольку ни один из не учитывает сложившийся порядок пользования торговым комплексом, и в результате такого раздела в собственность истцов выделяются помещения, которые находятся в фактическом пользовании ответчиков – левая сторона торгового зала 5 от тамбура 23. При этом ответчики, за исключением ООО «УК «Развитие», были бы вынуждены освободить занимаемые ими площади, переданные им в пользование в соответствии с их правоустанавливающими документами, и переместиться в часть здания, фактически занимаемую истцами. Кроме того, ответчикам, за исключением ООО «УК «Развитие» прекращается доступ в места общего пользования – туалеты 15 и 16, которые они фактически используют в настоящее время и доступ в которые оборудован из той части торгового зала, которую в настоящее время они фактически занимают.

Такой раздел здания существенно и необоснованно ущемит права указанных лиц.

В свою очередь, выдел в собственность ответчиков, за исключением ООО «УК «Развитие», помещений в соответствии с заключением эксперта № от 19.05.2014 г. невозможен, в первую очередь, потому, что в указанном заключении не представлены варианты выдела долей других сособственников. Кроме того, вариант № 1 предусматривает передачу в собственность ответчиков – физических лиц помещения кафе, которое находится в фактическом пользовании истцов, что привело бы к нарушению их прав. По варианту № 2 этого заключения из фактического пользования ответчика ФИО7 выбывает помещение № 9, что также нарушит ее права.

Наиболее полно сложившемуся между сособственниками порядку пользования торговым комплексом соответствуют варианты его реального раздела, изложенные в экспертном заключении № от 22.05.2014 г.

В обоих случаях в собственность ООО «УК «Развитие» выделяются фактически занимаемые ими помещения: тамбур 1а, аптеку 1, тепловой узел 2, подсобное 3, и о выделе которых просил указанный ответчик.

В собственность истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 в обоих случаях выделяются занимаемые ими: тамбур 12, кафе 11, тепловой узел 10, подсобное 4, часть торгового зала справа от входа через тамбур 23, коридор 13, склад 14, туалетную 17, коридор 18, тамбур 19, подсобное 20, туалет 21, кухня 22,

Помещение № 8 (коридор), находящееся в настоящее время в общем пользовании сторон, за исключением ООО «УК «Развитие», в зависимости от варианта раздела, подлежит передаче в собственность истцов, и в этом случае в собственности ответчиков – физических лиц останется занимаемое ФИО7 помещение № 9 либо в собственность указанных ответчиков с разделом помещения № 9 на две части, которые передаются в собственность обеих сторон.

Учитывая, что ответчики ФИО7, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО9 и представитель их и ответчиков ФИО8, ФИО11, ФИО12 адвокат Давыдов В.Ю. в судебном заседании просили произвести реальный раздел здания торгового комплекса по варианту № 2 экспертного заключения № от 22.05.2014 г., суд полагает возможным удовлетворить указанные требования, поскольку не усматривает в этом случае нарушения чьих-либо прав и оснований к отказу в их удовлетворении.

Исходя из заключения эксперта, в отсутствие доказательств его порочности, суд полагает произвести реальный раздел здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом.

Выделить в общую долевую собственность ФИО4 с долей в праве 60/167, ФИО5 с долей в праве 52/167, ФИО6 с долей в праве 55/167 следующие помещения: тамбур 12, кафе 11, тепловой узел 10, подсобное 4, торговый зал 5.1 площадью 54,4 кв. м, коридор 9.1 площадью 3,5 кв. м, коридор 13, склад 14, туалетную 17, коридор 18, тамбур 19, подсобное 20, туалет 21, кухню 22.

Выделить в собственность ОАО «Управляющая компания «Развитие» следующие помещения: тамбур 1а, аптеку 1, тепловой узел 2, подсобное 3.

Выделить в общую долевую собственность ФИО7 с долей в вправе 1856/28768, ФИО8 с долей в праве 1856/28768, ФИО9 с долей в праве 3944/28768, ФИО10 с долей в праве 7772/28768, ФИО11 с долей в праве 3712/28768, ФИО12 с долей в праве 1914/28768, ФИО13 с долей в праве 4901/28768, ФИО14 с долей в праве 2813/28768 следующие помещения: тамбур 23, торговый зал 5.3 площадью 102,5 кв. м, склад 7, туалет 15, туалет 16, торговое 9.3 площадью 2,9 кв. м, электрощитовую 6.

Довод представителя истцов о том, что указанная электрощитовая необходима для электроснабжения помещения кафе, не имеет правового значения, поскольку она в равной степени необходима для обслуживания и других помещений торгового комплекса, а в результате его реального раздела, на что указано и в экспертном заключении, сторонам будет необходимо запроектировать и устроить раздельные инженерные системы (водоснабжения, электроснабжения и т.д.).

Право собственности ФИО15 на 5/348 долей здания торгового комплекса следует прекратить, поскольку экспертным заключением указано на невозможность реального выдела его доли в праве собственности на спорный торговый комплекс. ФИО15 не пользовался указанным имуществом, не определял порядок пользование принадлежащей ему долей, не заявил требований о ее выделе. Право собственности на долю торгового комплекса перешло к ФИО15 от истца ФИО6 Фактически приходящаяся на его долю площадь торгового комплекса находится в пользовании истцов, что не оспаривалось в судебном заседании, и передается им в собственность в результате реального раздела здания, в связи с чем с них подлежит взысканию соответствующая денежная компенсация.

Таким образом, право общей долевой собственности сторон на здание торгового комплекса, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участникам долевой собственности их долям в праве собственности в соответствии со ст. 252 ГК РФ устраняется выплатой соответствующих денежных сумм или иной компенсацией.

Исходя из выводов эксперта в части определения несоответствия выделяемого сторонам имущества их долям, подлежит взысканию с ФИО4, ФИО5, ФИО6 пользу ФИО15 денежная компенсация по <данные изъяты> руб. с каждого, в пользу ОАО «Управляющая компания «Развитие» - по <данные изъяты> руб. с каждого.

С ФИО4, ФИО5, ФИО6 по <данные изъяты> руб. с каждого следует взыскать в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

С учетом того, какие конкретные помещения выделяются сторонам, суд считает необходимым следующим образом распределить обязанности по переоборудованию здания: обязать ОАО «Управляющая компания «Развитие» произвести заделку дверного проема из помещения № 3 в помещение № 5.1; обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6 пробить дверной проем в помещение 5.1 с улицы, пробить дверной проем из помещения 11 в помещение 10, заделать дверной проем из помещения 11 в помещение 8, устроить перегородку в помещении 5; обязать ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 заделать дверной проем из помещения 5.3 в помещение 22, пробить дверной проем из помещения 8 в помещение 9.3, пробить дверной проем в помещение 5.3 с улицы, устроить перегородку в помещении 9.

Поскольку судом удовлетворены взаимные требования сторон, и нет оснований для вывода о то, что решение принято в пользу одной из сторон, в частности, ответчиков, у суда отсутствуют основания для взыскания с истцов в пользу ответчика ФИО10 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Одновременно с ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подлежит взысканию в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России по его ходатайству расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого, поскольку ранее возложенная на них судом обязанность по уплате указанной суммы на основании определений суда о назначении экспертиз ими не выполнена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести реальный раздел здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить в общую долевую собственность ФИО1 ФИО60 с долей в праве 60/167, ФИО1 ФИО61 с долей в праве 52/167, ФИО6 ФИО62 с долей в праве 55/167 следующие помещения: тамбур 12, кафе 11, тепловой узел 10, подсобное 4, торговый зал 5.1 площадью 54,4 кв. м, коридор 9.1 площадью 3,5 кв. м, коридор 13, склад 14, туалетную 17, коридор 18, тамбур 19, подсобное 20, туалет 21, кухню 22.

Выделить в общую долевую собственность ФИО7 ФИО63 с долей в вправе 1856/28768, ФИО8 ФИО64 с долей в праве 1856/28768, ФИО2 ФИО65 с долей в праве 3944/28768, ФИО10 ФИО66 с долей в праве 7772/28768, ФИО3 ФИО67 с долей в праве 3712/28768, ФИО12 ФИО68 с долей в праве 1914/28768, ФИО13 ФИО69 с долей в праве 4901/28768, ФИО3 ФИО70 с долей в праве 2813/28768 следующие помещения: тамбур 23, торговый зал 5.3 площадью 102,5 кв. м, склад 7, туалет 15, туалет 16, торговое 9.3 площадью 2,9 кв. м, электрощитовую 6.

Право общей долевой собственности ФИО1 ФИО71, ФИО1 ФИО72, ФИО6 ФИО73, ОАО «Управляющая компания «Развитие», ФИО7 ФИО74, ФИО8 ФИО75, ФИО2 ФИО76, ФИО10 ФИО77, ФИО3 ФИО78, ФИО12 ФИО79, ФИО13 ФИО80, ФИО3 ФИО81, ФИО15 ФИО82 на здание торгового комплекса, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить.

Право собственности ФИО15 ФИО83 на 5/348 долей здания торгового комплекса прекратить.

Взыскать с ФИО1 ФИО84, ФИО1 ФИО85, ФИО6 ФИО86 в пользу ФИО15 ФИО87 денежную компенсацию по <данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 ФИО88, ФИО1 ФИО89, ФИО6 ФИО90 в пользу ОАО «Управляющая компания «Развитие» денежную компенсацию по ФИО91 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО92, ФИО1 ФИО93, ФИО6 ФИО94 по <данные изъяты> руб. с каждого в пользу ФИО7 ФИО95, ФИО8 ФИО96, ФИО2 ФИО97, ФИО10 ФИО98, ФИО3 ФИО99, ФИО12 ФИО100, ФИО13 ФИО101, ФИО3 ФИО102 по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Обязать ОАО «Управляющая компания «Развитие» произвести заделку дверного проема из помещения № 3 в помещение № 5.1.

Обязать ФИО1 ФИО103, ФИО1 ФИО104, ФИО6 ФИО105 пробить дверной проем в помещение 5.1 с улицы, пробить дверной проем из помещения 11 в помещение 10, заделать дверной проем из помещения 11 в помещение 8, устроить перегородку в помещении 5.

Обязать ФИО7 ФИО106, ФИО8 ФИО107, ФИО2 ФИО108, ФИО10 ФИО109, ФИО3 ФИО110, ФИО12 ФИО111, Дмитрову ФИО112, ФИО3 ФИО113 заделать дверной проем из помещения 5.3 в помещение 22, пробить дверной проем из помещения 8 в помещение 9.3, пробить дверной проем в помещение 5.3 с улицы, устроить перегородку в помещении 9.

В удовлетворении заявления ФИО10 ФИО114 судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО7 ФИО115, ФИО8 ФИО116, ФИО2 ФИО117, ФИО10 ФИО118, ФИО3 ФИО119, ФИО12 ФИО120, ФИО13 ФИО121, ФИО3 ФИО122 в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 27 мая 2014 года.

Судья Е.Л. Геворкян