Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», филиалу «Управление гидротехнических сооружений № 433» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» об оспаривании приказа работодателя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 обратились в суд с иском к ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», филиалу «УГС № 433» ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» об оспаривании приказа работодателя, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что работали в филиале «УГС № 433» ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» на основании срочных трудовых договоров, срок которых был определен – на период строительства гидротехнического объекта (шифр 2\6-100-0235) г. Североморск.

30.03.2016 ответчиком издан приказ № 4 об объявлении простоя по вине работодателя с 01.04.2016 по 30.04.2016 с оплатой в период простоя в размере 2/3 заработка.

При этом строительство на указанном объекте завершено не было, объект работодателем в эксплуатацию не сдан, работы на объекте строительства продолжались.

Указывая, что в соответствии с трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность предоставить работнику работу по обусловленной в трудовом договоре трудовой функции, а также выплачивать в полном объеме заработную плату, полагали, что определенные сторонами условия трудового договора работодателем нарушены, и истцы фактически были лишены возможности исполнять свои трудовые обязанности.

При этом указали, что в соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ изменение условий трудового договора, его продление и прекращение возможны только по соглашению сторон.

Трудовым кодексом определено, что простой это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Вместе с тем, никаких объективных причин для объявления простоя у работодателя не имелось.

Просили суд, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, признать приказ по филиалу «УГС № 433» ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» от 30.03.2016 незаконным, обязать ответчика отменить оспариваемый приказ и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО12 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что истцы не давали согласие на изменение определенных сторонами условий трудового договора. В настоящее время по личному заявлению каждого из истцов они уволены по собственному желанию, при этом на работников оказывалась давление, их понуждали к увольнению не предоставляя работы и безосновательно снизив заработок до 2/3, что повлекло за собой конфликтные ситуации в их семьях. Кроме того, указала, что поскольку периоды простоя не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, незаконное объявление простоя приведет в последующем к нарушению пенсионных прав истцов.

Истец ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании позицию представителя поддержали, указали, что работы по строительству причала продолжаются, поэтому отстранение истцов от работы не связано с отсутствием необходимого объема для выполнения работ. Руководство изначально в феврале 2016 года предложило работникам идти в отпуск, сообщило, что планируется выплата 2\3 заработной платы. Впоследствии работникам предлагались командировки на Камчатку, в Чечню, а затем предложено написать заявления об увольнении, в связи с чем им пришлось уволиться, что носило вынужденных характер. При этом в настоящее время работы на объекте строительства продолжаются, не окончены. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Ю извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие и участием представителя ФИО12

Представитель ответчиков ФИО13 в судебном заседании полагал иск необоснованным. Указал, что по факту объявления простоя, а также понуждения работников к увольнения проводилась проверки Государственной инспекцией труда в Мурманской области, по результатам которой нарушений трудового законодательства, а также прав истцов не установлено. Со всеми истцами заключены срочные трудовые договоры, которые на момент объявления простоя действовали. При этом объект строительства – причал № 17 находился на стадии завершения работ по I этапу строительства, в связи с чем необходимости в большом количестве работников не было. Строительство объекта началось на основании заключенного Министерством обороны РФ, как заказчиком, государственного контракта, при этом под строительство каждого объекта заключается отдельный контракт. Предприятие работает по договору субподряда от 23.12.2011 года, в рамках которого с истцами и были заключены трудовые договоры. При этом строительство рассматриваемого объекта происходит в два этапа согласно техническому заданию. Под второй этап строительства должен быть продлен государственный контракт с Министерством обороны РФ, поскольку сроки строительства уже истекли, однако до настоящего времени государственный контракт не продлен.

Учитывая, что первый этап строительства объекта запланировано сдать в июне 2016 года, у работодателя отсутствовал необходимый для всех по штату работников объем работы, поэтому в ожидании продления государственного контракта, имея намерения сохранить рабочие места и людей, объявлен простой.

Учитывая изложенное, просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалистов ФИО14 и ФИО15, исследовав материалы проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области по обращению истцов, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» - ответчиком по данному делу.

Так, ФИО8 на основании приказа от 09.07.2012 № 83-л/с филиала «УГС № 433» ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» в соответствии со срочным трудовым договором от 09.07.2012 № 63 принят на работу в филиала «УГС № 433» ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» на должность *** в строительно-монтажный участок № 1 ЗАТО г. Североморск на период строительства гидротехнического объекта (шифр 2/6-100-0235).

13.05.2016 трудовой договор с ФИО8 расторгнут и он на основании приказа работодателя от 10.05.2016 № 55-л/с уволен с 13.05.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО9 приказом от 09.07.2012 № 87-л/с филиала «УГС № 433» ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» принят на работу в должности *** по срочному трудовому договору с последующими дополнениями к нему от 09.07.2012 № 67.

На основании приказа работодателя от 19.04.2016 № 40-л/с трудовой договор с истцом прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец ФИО7 в соответствии со срочным трудовым договором от 06.09.2012 № 114 принят на работу к ответчику ***.

Приказом от 28.04.2016 № 49-л/с уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, срочный трудовой договор с ним расторгнут.

Истец ФИО4 принят на работу в филиал «УГС № 433» ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» по срочному трудовому договору № 178 от 16.11.2012 и на основании приказа № 223-л/с от 16.11.2016 на должность ***. Уволен на основании приказа № 44-л/с от 25.04.2016 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО3 в соответствии со срочным трудовым договором от 07.10.2012 № 159 и приказом № 193-л/с от 17.10.2012 работал в организации ответчика ***. Уволен 19.04.2016 на основании приказа от 18.04.2016 № 39-л/с по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с приказом работодателя от 26.09.2012 № 172-л/с и срочного трудового договора от 26.09.2012 № 139 ФИО5 был принят на работу в филиал «УГС № 433» ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» на должность *** и уволен с 13.05.2016 на основании приказа от 10.05.2016 № 54-л\с по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО11 в соответствии с приказом от 28.04.2014 № 30-л/с филиала «УГС № 433» ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» работал в должности *** по срочному трудовому договору 08.04.2014 № 297.

На основании приказа работодателя от 17.05.2016 № 57-л/с трудовой договор с истцом прекращен 18.05.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО10 на основании срочного трудового договора от 21.04.2014 № 303 и приказа работодателя № 35-л/с от 21.04.2016 работал на предприятии *** до своего увольнения 29.04.2016 по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от 28.04.2016 № 48-л/с.

С истцом ФИО6 09.07.2015 заключен срочный трудовой договор № 347 и он приказом ответчика от 09.07.2015 № 29-л/с принят на работу *** Приказом от 25.04.2016 № 43-л/с уволен 26.04.2016 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Со всеми вышеназванными работниками срочные трудовые договоры были заключены на период строительства гидротехнического объекта (шифр 2/6-100-0235). В процессе работы с каждым из истцов заключались дополнительные соглашения к трудовым договорам.

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как установлено судом, филиал «УГС № 433» ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» на основании договора субподряда № ДГЗ-2/6-100-0235-72/11 от 23.12.2011, заключенного с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» – генподрядчиком, выполнял работы по разработке рабочей документации, строительно-монтажным работам и работам (услугам), необходимым для ввода в эксплуатацию первого этапа строительства Объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 6), Проектной, Рабочей документацией и другими условиями договора (т. 1, л.д. 203-236).

Согласно графику выполнения работ (Приложение № 1 к договору) выполнение строительно-монтажных работ началось 25.04.2012 года, в связи с чем, как пояснил представитель ответчика, начался прием работников для их выполнения (т. 1, л.д. 237), что также подтверждается представленными в материалы дела копиями трудовых договоров с истцами, которые в основном заключены в 2012 году.

Как следует из Технического задания на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение № 6) работы велись по строительству пункта погрузки изделий. Причал № 17. Объект «2100» (шифр объекта 2/6-100-0235) первый этап. Как следует из п. 1.12 раздела 1 Технического задания на 1 этапе осуществлялось строительство стационарного причала длиной причального фронта – 200м.п. Второй этап строительства включал в себя работы по строительству и реконструкции береговой инфраструктуры (т. 1, л.д. 243-247).

При этом, как указал представитель ответчика, договор субподряда на строительство второго этапа объекта на момент рассмотрения дела не заключен.

В материалы дела также представлен график ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства Северного флота в 2016 года, в соответствии с которым (п. 16) Пункт погрузки изделий. Причал № 17, г. Североморск (1 этап) должен быть сдан в июне 2016 года (т. 2, л.д. 158).

Согласно журналу выполненных работ за 2016 года по строительству спорного объекта (т. 1, л.д. 150-176), а также укрупненной форме КС-6а за март 2016 года по причальному сооружению объекта «Строительство пункта погрузки изделий. Причал № 17» (шифр 2/6-100-0235) (т. 2, л.д. 205), основное количество строительно-монтажных работ выполнено за периоды 2012-2015 годы. За период январь-март 2016 года объем работ значительно сократился, а на апрель 2016 года для специальностей истцов остались лишь работы, связанные с бетонированием верхнего строения в общем объеме 122,33 м3, а также монтажу леерного ограждения в объеме 15,76 тонн.

Согласно штатному расписанию, утвержденному 04.04.2016 по строительно-монтажному участку № 1, предусмотрено 16 электрогазосварщиков, 11 электросварщиков ручной сварки, 4 газорезчика и 1 пескоструйщик (т. 2, л.д. 207-208). По ранее действующему штатному расписанию, утвержденному 17.04.2015 на участке № 1 было предусмотрено 25 электрогазосварщиков, 18 электросварщиков ручной сварки, 8 газорезчиков и 1 пескоструйщик (т. 2, л.д. 210-211).

Как пояснили в судебном заседании специалист в области обследования технического состояния здании и сооружений, строительный эксперт ФИО1. и специалист в области гидротехнического строительства ФИО2., для выполнения запланированных на апрель 2016 года работ по объекту строительства Причала № 17 (1 этап) более 8 работников по специальностям истцов, связанным со сварочными работами не требовалось, для пескоструйщика работы не осталось вообще.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что объявление простоя в филиале «УГС № 433» ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» 30.03.2016 было вынужденным, поскольку вопрос заключения договора субподряда ответчиком и генеральным подрядчиком (подрядчиком) на второй этап строительства Причала № 17, напрямую зависел только от продления государственного контракта Министерством обороны РФ, как заказчиком, и заключения последующих договоров, и не зависел от воли работодателя.

При этом суд принимает во внимание, что техническая документация и проектные задания ранее уже были разработаны на весь объект в целом, в связи с чем, сохраняя рабочие места и планируя в дальнейшем продолжить работу по строительству объекта, филиал обоснованно объявил простой.

Таким образом, издание приказа о простое в отношении истцов было вызвано временной приостановкой работы с реальной возможностью прекращения простоя после подписания договора субподряда на второй этап строительно-монтажных работ, т.е. не имело постоянного характера.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным и отмене приказа филиала «УГС № 433» ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» от 30.03.2016 № 4 об объявлении простоя по вине работодателя.

Доводы истцов, о том, что строительные работы на объекте продолжались и продолжаются в настоящее время, не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку продолжение работ до июня 2016 года предполагалось по графику, а выполнение работы на береговой линии по второму этапу строительства Причала № 17 без заключения договора субподряда является лишь коммерческим риском работодателя и не свидетельствует о наличии законных оснований для прекращения простоя в отношении истцов.

Суд также не принимает во внимание пояснения истов и их представителя об оказании давления на работников, которое привело к их вынужденному увольнению, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела вопрос о законности увольнения истцов не рассматривается.

Нарушений норм трудового законодательства при издании спорного приказа судом не установлено, поскольку все истцы были ознакомлены с ним под роспись, в том числе с его положениями об оплате времени простоя исходя из двух третей среднего заработка.

Кроме того, оспариваемым приказом были определены порядок нахождения работников на рабочем месте, порядок оплаты времени простоя и порядок регистрации работников у работодателя в период простоя.

При этом суд полагает, что в данном случае действия работодателя по объявлению простоя не могут быть квалифицированы как нарушение ст. 22 ТК РФ по исполнению обязанности обеспечить работника работой в соответствии с выполняемой им функцией.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак