Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля о признании отсутствующим право собственности,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать отсутствующим право собственности на забор и дачный домик, расположенные на земельном участке площадью 688 кв.м. по адресу: г. Ярославль, часть квартала, ограниченного парком им. Островского, территориями домовладений по <адрес>.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ДАЗО мэрии г. Ярославля, мэрия г. Ярославля.

В судебном заседании истец участия не принимал, телефонограммой просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик - Территориальная администрация Дзержинского района мэрии г. Ярославля в суд своего представителя не направили, в письменном отзыве по доводами иска возражали, просили о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица - ДАЗО мэрии г. Ярославля, мэрия г. Ярославля в суд своих представителей не направили, возражений о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало.

Дело постановлено судом рассмотреть в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

14.09.2015г. заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля № 2-3030/2015 постановлено обязать ФИО1 за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 688 кв.м, расположенный по адресу: г. Ярославль, часть квартала, ограниченного парком им.Островского, территориями домовладений по <адрес> и <адрес>, путем демонтажа забора и дачного дома в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. Судом установлено, что ФИО1 без оформления права, то есть самовольно, занял земельный участок площадью 688 кв.м, расположенный в границах двух земельных участков, право муниципальной собственности на которые зарегистрировано, огородив участок деревянным забором и расположил на нем временное сооружение – щитовой дачный дом с хозяйственной постройкой, которыми пользуется с 1993 года. Доказательств законности пользования и владения спорным земельным участком ответчиком не представлено. В силу положений ст.ст.60, 76 Земельного Кодекса РФ, на ответчика ФИО1 судом возложена обязанность по освобождению земельного участка путем демонтажа забора и временных строений за счет собственных средств.

В соответствии с ч.2. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным решением суда установлено, что именно ФИО1 является владельцем забора и временного сооружения, самовольно установленного на спорном земельном участке.

Доводы истца о том, что данный забор и сооружение не внесены в ЕГРП, в силу чего, у него не возникло право собственности, основан на неверном толковании закона, поскольку право собственности на временные сооружения и объекты некапитального строительства возникает в силу положений ст. 218 ГК РФ, данные объекты не относятся к недвижимому имуществу, право собственности на которое возникает с момента его регистрации в силу положений ст. 219 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как собственника забора и временного сооружения действиями ответчика – территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Шумилова