Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Экспобанк» о признании недействительными условий договора, оспаривании суммы залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Экспобанк» о признании условий договора нидействительными, оспаривании суммы залогового имущества, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №-А-05-18 по условиям которого, банк обязался передать истцу денежную сумму в размере 467700 рублей на приобретение транспортного средства LADA GRANTA VIN № и заключить договор залога.

При заключении договора им были предоставлены все необходимые документы, производились оплаты, однако, в связи с потерей работы, были нарушены сроки погашения долга, в результате чего, принадлежащее истцу транспортное средство было незаконно изъято в ночное время с его личными вещами представителями банка.

Считает, что действия банка не законны, а условия договора нарушают его права.

В частности, исходя из п. 3 договора, банк взял на себя обязательство заключить с истцом договор залога транспортного средства, с указанием условий залога и суммы залогового имущества. Однако, договор залога заключен не был. Более того, кредитный договора является договором присоединения.

В нарушение положений ст. 339 ГК РФ, ст. 10 Закона «О залоге» письменная форма договора залога не соблюдена. Соответственно договор о залоге транспортного средства является ничтожным независимо от признания его таковым.

Также в кредитном договоре не установлен порядок изъятия автомобиля.

Истец указал, что надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, после потери работы обращался к ответчику с просьбой предоставить отсрочку, однако на заявление ответа не поступило.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, с целью восстановления своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит:

- признать недействительными и ничтожными п.п. 10, пункт 3 Кредитного договора №-А-05-18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Экспобанк»;

- назначить проведение оценочной экспертизы в отношении незаконно изъятого автомобиля LADA GRANTA №.

Истец ФИО2в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом лично под роспись, что подтверждается собственноручной распиской (л.д. 63). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте первого судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 38).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступил письменный отзыв на иск (л.д.44-45), в соответствии с которым полагает, что оснований для признания недействительными пунктов кредитного договора не имеется, поскольку кредитный договора состоит из общих условий предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс», индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс Официал», включая график платежей. С вышеназванными условиями истец при заключении договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, а также в заявлении-анкете. Кроме того, представитель ответчика просит применить срок исковой давности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику ООО «Экспобанк» с заявлением-анкетой (л.д. 12-13) на предоставление кредита в размере 467700 рублей под 16,9 % годовых под залог транспортного средства сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк, рассмотрев заявление ответчика, акцептовал его.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

Исходя из анализа вышеустановленного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №-А-05-18, условия которого содержатся в совокупности следующих документов:

- в Заявлении-Анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства (л.д. 125-13);

- в Заявлении на открытие банковского счета и на подключение к сервисам Дистанционного банковского обслуживания (л.д. 13 оборот);

- в Графике платежей (л.д. 13 оборот-14);

- в Общих условиях договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» (л.д. 46-55);

- в Индивидуальных условиях договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс Официал» (л.д. 57-58).

С целью обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору, заемщиком банку было предоставлено в залог транспортное средство-автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, цвет белый, двигатель 11186. 6693174, кузов ХТА219010J0547479 (п. 10 Индивидуальных условий).

Действующее законодательство, в частности параграф 2 ГК РФ, предусматривает понятие, основания и последствия недействительных сделок.

В силу п. п. 1, 2 ст.167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Практическое (процессуальное) значение способа защиты права проявляется именно через указание конкретной нормы, предусматривающей этот самый способ.

ФИО2 полагает, что заключенный между ним и ответчиком договор залога является недействительной сделкой поскольку в нарушение императивных требований ч. 2 ст. 162 ГК РФ не была соблюдена простая письменная форма данного договора.

Вместе с тем, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела суд с указанными выводами истца согласиться не может.

Ч. 2 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Ч. 1 ст. 160 ГК РФ разъясняет то обстоятельство, каким образом письменная форма сделки считается соблюденной. В частности, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ранее указывалось, что договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с п. 7.1 Общих условий, исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом транспортного средств, приобретаемого за счет кредита. (л.д.51 оборот).

Разделом 7 Общих условий предусмотрены все существенные условия договора залога, права и обязанности залогодателя и залогодержателя.

В соответствии с п. 7 Заявления-анкеты (л.д.56) п. 18 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс Официал» ФИО2 подтвердил, что до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования и были получены все ответы на интересующие вопросы, по условиям заключения и исполнения договора и согласен с общими условиями договора.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Экспобанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, с ФИО2 взыскана сумма задолженности №-А-05-18 от 23.06.2018г. в размере 453340 рублей 03 копейки и расходы по оплате госпошлины – 19813 рублей 15 копеек, а всего взыскать – 473153 рубля 18 копеек; проценты за пользование суммой займа по ставке 16,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 03.06.2020г. до даты расторжения кредитного договора. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, цвет белый, идентификационный номер VIN №, год изготовления – 2018, ПТС <адрес>, принадлежащее ФИО2, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Указанным решением установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом движимого имущества: транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, двигатель №, 6693174, кузов № №, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащего ФИО2

Указанное решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В данном случае вступившим в законную силу решением суда установлен факт заключения договора залога транспортного средства в установленном законом порядке. Форма договора залога соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае письменная форма договора залога сторонами была соблюдена.

Анализировать договор залога на предмет его недействительности по иным правовым основаниям, предусмотренным ГК РФ, но не заявленным истцом, суд не вправе в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ.

Доводы истца об обязанности банка зарегистрировать договор о залоге в силу положений ст. 11 Закона «О залоге» являются несостоятельными, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О залоге" (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) утратил свою силу с ДД.ММ.ГГГГ.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Однако указанная норма не возлагает на залогодержателя обязанности по обязательной регистрации договора залога транспортного средства.

При этом отсутствие сведений о залоге движимого имущества путем регистрации соответствующего уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата не могут свидетельствовать об отсутствии договора залога транспортного средства, равно как и об его незаключенности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания договора залога недействительным.

Кроме того, суд полагает, что в рассматриваемом случае истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В рассматриваемом случае ответчиком о применении срока исковой давности заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора недействительным подлежит исчислению со дня заключения ФИО2 спорного кредитного договора и ознакомления, как с индивидуальными, так и с общими условиями предоставления кредита. Однако, ФИО2 обратился в суд с иском о признании условий кредитного договора недействительными лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском специального срока, при этом ходатайства о его восстановлении истцом не заявлено и не указано на наличие уважительных причин такого пропуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое требование о назначении по делу оценочной экспертизы автомобиля, в заявленной истцом редакции также не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Выше указывалось, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из буквального толкования положений ст. 12 ГК РФ следует, что способы защиты права не являются произвольными, а должны быть предусмотрены в законе.

В данном случае такого самостоятельного способа защиты нарушенного права как назначение оценочной экспертизы законом не предусмотрено. Более того, такой способ в целом не влечет за собой восстановление прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 9, 10, 11, 12, 160, 162, 167, 181, 196, 199, 307, 339, 421, 432, 414, 438 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Экспобанк» о признании недействительными условий договора, оспаривании суммы залогового имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

/подпись/

Ю.В.Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-98

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

руководствуясь ст.ст. 1, 8, 9, 10, 11, 12, 160, 162, 167, 181, 196, 199, 307, 339, 421, 432, 414, 438 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья

Ю.В.Тарасюк