Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – по доверенности ФИО1

представителя ответчиков – ФССП России и УФССП России по Саратовской области – по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица – ФИО3 – адвоката Борзиковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о возмещении вреда,

установил:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области с требованием о возмещении вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Волжского районного суда г. Саратова по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к ООО «Мирстройинвест», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 625 159,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 464,59 руб. с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО4: здание, инвентарный №, литер А, назначение нежилое, площадь 44,7 кв. м., этажность 1, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 310 777,14 руб.; право аренды на земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: временный мини-магазин, Кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 259 243,64 руб.; земельный участок, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения базы отдыха, по адресу: Россия, <адрес>, примерно в 50м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> «А»; кадастровый номер участка - 64:20:050301:256, площадь земельного участка - 8 155 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 756 773,68 руб.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта представителем конкурсного управляющего были получены исполнительные документы: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мирстройинвест» о взыскании задолженности по кредитному договору (позднее был получен дубликат ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой первоначального исполнительного документа); исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании исполнительного документа МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области в отношении ООО «Мирстройинвест» было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Дубликат исполнительного документа был повторно предъявлен в МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области, после чего ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено по п.6 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2015 года по делу №А57-16498/2015 ООО «Мирстройинвест», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ликвидировано.

Исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был предъявлен для принудительного исполнения в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф.Е.В, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное заложенное имущество должника ФИО4, а именно здание и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, ответственным хранителем назначен ФИО4, при этом подпись ФИО4 в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая его согласие быть ответственным хранителем арестованного имущества, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Х.Г.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в лице ФИО4 в отношении имущества: право аренды на земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: временный мини-магазин, Кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>

Информация, подтверждающая получение ФИО4 указанного постановления, ознакомление с ним под роспись, также взыскателю не представлена. Кроме того, постановлений о назначении ответственного хранителя ФИО4 в отношении других объектов заложенного имущества, а именно здания и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, <адрес> арестованных ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» не поступало.

Судебным приставом-исполнителем С.Д.В. вынесено Постановление о принятии результатов оценки и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества: здание, инвентарный №, литер А, назначение нежилое, площадь 44,7 кв. м., этажность 1, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, на торги.

ДД.ММ.ГГГГ повторные публичные торги по реализации указанного заложенного имущества признаны не состоявшимися.

Представителем конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» осуществлен осмотр заложенного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен акт об отсутствии (сносе) заложенного имущества - вышеуказанного здания по адресу: Россия, <адрес>

Согласно ответу Администрации муниципального образования «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное здание аварийным и подлежащим сносу в установленном законном порядке не признавалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области направлено заявление № о предоставлении документов и информации о причинах сноса предмета залога (здания). Ответ на вышеуказанное заявление на дату подачи иска не получен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области направлена жалоба № о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении взыскателю сведений о причинах сноса предмета залога (здания). Ответ на жалобу также на дату подачи иска не поступил.

Из МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области получено предложение судебного пристава - исполнителя С.Д.В. оставить следующее нереализованное в принудительном порядке имущества за взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: право аренды на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, по цене на 25% ниже его стоимости в размере 194 432,73 руб.; земельный участок, кадастровый номер участка - №, по цене на 25%ниже его стоимости в размере 567 580,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области направлено заявление № об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника (земельного участка и права аренды).

При этом здание, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, с начальной продажной стоимостью в размере 2 310 777,14 руб., на которое обращено взыскание решением Волжского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи иска фактически отсутствует по месту нахождения. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на фактически отсутствующий по месту нахождения предмет залога судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области наложен арест, назначен ответственный хранитель с нарушениями действующего законодательства об исполнительном производстве, вынесено постановление о признании результатов оценки и постановление о передаче имущества на реализацию в виде публичных торгов, а также судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССЦ России по Саратовской области не предпринимается действий по установлению причин сноса здания и привлечения виновных лиц к ответственности.

В связи с изложенным истец полагает, что у него, как взыскателя по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, утрачена возможность на исполнение решения суда в установленном законом порядке и погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет реализации указанного здания на торгах или принятия его на баланс банка в случае признания торгов несостоявшимися, чем истцу причинен ущерб.

Ссылаясь на положения ст.15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснения, данные в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку истцу причинен вред вследствие утраты арестованного имущества, ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» полагает, что вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Вред, подлежащий компенсации взыскателю соразмерен начальной продажной стоимости утраченного заложенного имущества - 2 310 777,14 руб.

На основании изложенного ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ответчиков компенсацию вреда, причинённого незаконными действиями МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области в размере 2 310 777,14 (два миллиона триста десять тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 14 коп. за счет средств казны Российской Федерации; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 753 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 89 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии дела к производству, возбуждении гражданского дела и подготовке к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области, должник по исполнительному производству – ФИО4

В ходе рассмотрения дела определениями суда (протокольными) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бывший судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области Ф.Е.В., судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области С.Д.В., начальник отдела МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области – старший судебный пристав ФИО5, Территориальное управление Росимущества в Саратовской области.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме, с учетом дополнений (т.2 л.д.197-200), просила их удовлетворить. Дополнительно обращала внимание суда, что в ходе рассмотрения Волжским районным судом города Саратова дела № представитель ответчика ФИО4 поясняла суду, что не представится возможным обратить взыскание на предмет залога – здание, поскольку оно было снесено по решению Волжского районного суда <адрес> дела по делу №. Вместе с тем, указанные доводы судом не были приняты во внимание. При этом суд указал, что данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. Кроме того, в ходе рассмотрения дела № была проведена судебная экспертиза и установлена рыночная стоимость заложенного имущества. Таким образом, полагает, что судом установлен факт наличия заложенного здания и обращено на него взыскание в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанное решение не было обжаловано, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в соответствии со ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела. До настоящего времени здание с кадастрового учета не снято, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН. Аварийным и подлежащим сносу указанное здание в установленном законом порядке не признавалось. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был установлен факт отсутствия здания, не приняты меры по снятию его с регистрационного учета в органах УФРС по Саратовской области, как снесенного (отсутствующего), а напротив, составлен акт описи (ареста) и впоследствии передано на реализацию с публичных торгов. В связи с этим истец полагает, что залоговое имущество - здание было утрачено в рамках исполнительного производства в МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, которые привели в причинению вреда ОАО КБ «Стройкредит», в виде неполучения доходов, которые истец мог получить при принятии имущества на баланс после признания повторных торгов несостоявшимися в размере залоговой стоимости здания в соответствии с решением Волжского районного суда города Саратова по делу №, то есть в размере 2 310 777,14 руб. Указанный ущерб в полном объеме подлежит возмещению ответчиками.

Представитель ответчиков – ФССП России и УФССП России по Саратовской области – по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая из необоснованными, просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указывала, что арест имущества производился судебным приставом-исполнителем на основании решения суда по делу № в отсутствии сторон по исполнительному производству. Постановлением судебного пристава-исполнителя хранителем арестованного имущества назначен должник. Ни должник, ни взыскатель, как залогодержатель, не обращались к судебному приставу-исполнителю с информацией о том, что приставом наложен арест не на то здание, при этом судебный пристав-исполнитель не обладал специальными познаниями. Имущество было передано на торги, торги не состоялись, после чего судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено решение о сносе указанного здания. Таким образом, вопреки доводам истца, уже на момент вынесения решения по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество, спорный объект был снесен. Таким образом, полагает, что утрата имущества имела место еще до возбуждения исполнительного производства, то есть в 2012 году. Кроме того, указывала, что истцу еще в 2016 году было известно об утрате указанного имущества, поскольку конкурсный управляющий обращался с заявлением об объявлении розыска имущества, в связи с чем, полагает, что все сроки исковой давности пропущены. В кредитном договоре также предусмотрено, что залогодержатель имеет право проверять сохранность заложенного имущества, однако этого не было сделано. Также указывала, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ отменены акт возврата имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ и предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, в связи с чем у истца не утрачена возможность получить исполнение требования исполнительного документа за счет иного имущества должника. Исполнительное производство также не окончено.

Представитель третьего лица – ФИО4 – адвокат Борзикова Т.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указала, что спорный объект – здание, по адресу: Россия, <адрес>, был снесен судебными приставами Волжского РОСП г. Саратова в 2012 году до вступления в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО4 к сносу здания отношения не имеет. Таким образом, было известно, что с 2012 года здания не существует, не смотря на наличие о нем сведений в ЕГРН. С июня 2015 по июнь 2018 года ФИО4 отбывал наказание в колонии. Налоги за указанный объект ему начислялись. На момент заключения договора залога имущество еще было в наличии. Накладывая арест на указанное здание, судебный пристав-исполнитель не мог ошибиться, поскольку иных зданий по указанному адресу, аналогичных по площади не имелось, рядом располагалось здание МОУ «Национальная татарская гимназия» более 1000 км.м. Кроме того, с 2012 года судебные приставы-исполнители не обращались к ФИО4, ни одного документа относительно этого здания он не получал. Полагала действия судебных приставов незаконными, так как они фактически вводили в заблуждение взыскателя, накладывая на него арест, зная о том, что здания уже не существует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области, должник ФИО4, бывший судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области ФИО7, начальник отдела МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> – старший судебный пристав ФИО5, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, признав участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к ООО «Мирстройинвест», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением постановлено: взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Мирстройинвест», ФИО4 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору в сумме: 5 625 159,34 рублей, в том числе: основной долг: 2 866 668 рублей 00 копеек; проценты на основной долг 576 062 руб. 65 коп., начисленные за период на ДД.ММ.ГГГГ; просроченный основной долг на отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ 1 406 099 рублей 98 копеек; просроченные проценты: 269 129 рубля 60 копеек начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени, начисленные на просроченный основной долг 426 228 рублей 95 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени, начисленные на просроченные проценты 80 970 рублей 34 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Мирстройинвест», ФИО4 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взысканы проценты за пользование овердрафтом по ставке 19 % годовых исходя из суммы просроченного основного долга в размере 5 625 159, 34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору. Обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке: здание, инвентарный №, литер А, назначение нежилое, площадь 44,7 кв. м., этажность 1, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 310 777 рублей 14 копеек; право аренды на земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: временный мини-магазин, Кадастровый №, расположенный по адресу Россия, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 259 243 рубля 64 копейки; земельный участок, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения базы отдыха. Адресные ориентиры земельного участка: Россия, <адрес>, примерно в 50 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> «А»; кадастровый номер участка – 64:20:050301:256, площадь земельного участка - 8 155 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 756 773 рубля 69 копеек. В удовлетворении остальной части требований ОАО КБ «Стройкредит» отказано. Взысканы с ООО «Мирстройинвест», ФИО4 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 464 рубля 59 копеек с каждого. Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «ЦНТЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 рублей. (т.1 л.д.84-92).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № (т.1 л.д.93-96).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-52439/2014 срок конкурсного производства в отношении ОАО КБ «Стройкредит» продлен на шесть месяцев, назначен к рассмотрению в судебном заседании отчет конкурсного управляющего на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-101, 102).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мирстройинвест», <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) ликвидировано (т.1 л.д.103-108).

ДД.ММ.ГГГГ в Саратовский межрайонный городской отдел по особым производствам поступило заявление от ОАО КБ «Стройкредит» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № (т.1 л.д.205).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от 01.122015 года в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.209).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника, в том числе на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.227).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника: здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; временный мини магазин, кадастровый №, расположенный по адресу Россия, <адрес>, (т.1 л.д.228).

Кроме того, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя по доверенности Ч.А.А. обращался с заявлением об объявлении розыска имущества должника ФИО4, поскольку в рамках исполнительного производства по сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, не установлено местонахождение имущества: здания общей площадью 44,7 кв.м., земельного участка общей площадью 8155 кв.м. (т.1 л.д.237-241).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска имущества должника, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры для полноги волнения решения суда, в связи с чем объявление розыска полагают преждевременным. Согласно отметке на постановлении, оно получено нарочно представителем конкурсного управляющего взыскателя Ч.А.А.ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.246).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>Ф.Е.В. в присутствии понятых М.С.Г., Д.Ю.О. в отсутствие должника по исполнительному производству, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто имущество: земельный участок с кадастровым номером №; здание, инвентарный №, литер А, площадью 44,7 кв. м., этажность 1, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, предварительная оценка имущества указана на основании решения суда в размере 756 773,69 руб. и 2 310 777,14 руб., соответственно (т.2 л.д.19-21).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества - здания, инвентарный №, по адресу: Россия, <адрес>, назначен ФИО4 (т.2 л.д.22-23).

Согласно протоколу № открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию по лоту № выставлено арестованное имущество - здание, площадью 44,7 кв. м., кадастровый №, по адресу: Россия, <адрес> (т.2 л.д.221-222).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» из МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> поступило предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно: здания, инвентарный №, литер А, площадью 44,7 кв. м., этажность 1, по адресу: Россия, <адрес>, по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как это имущество не было реализовано в принудительном порядке стоимостью 1 733 082,86 руб. (т.2 л.д.54-23).

Как следует из обращения конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», поступившего в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, представителем конкурсного управляющего был осуществлен осмотр заложенного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен акт об отсутствии (сносе) заложенного имущества - здания, инвентарный №, литер А, площадью 44,7 кв. м., этажность 1, по адресу: Россия, <адрес>. Согласно ответу на запрос конкурсного управляющего из Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ указанное здание аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке не признавалось (т.2 л.д.107-110-115, 116-117, 118).

В ответ на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении за взыскателем нереализованного имущества должника, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» выразил согласие об оставлении за взыскателем в счет погашения задолженности следующее имущество: право аренда на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу Россия, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: Россия, <адрес> (т.2 л.д.132-134).

Актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное нереализованное имущество должника ФИО4 передано взыскателю - ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (т.2 л.д.140-141).

Требования истца о взыскании с ответчиков вреда, причинённого незаконными действиями МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области в размере 2 310 777,14 (два миллиона триста десять тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 14 коп. за счет средств казны Российской Федерации мотивированы тем, что по мнению истца, залоговое имущество - здание было утрачено в рамках исполнительного производства №-ИП в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей. В связи с чем, причинен вред ОАО КБ «Стройкредит», в виде неполучения доходов, которые истец мог получить при принятии имущества на баланс после признания повторных торгов несостоявшимися в размере залоговой стоимости здания в соответствии с решением Волжского районного суда города Саратова по делу №, то есть в размере 2 310 777,14 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

По смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

Вопреки доводам стороны истца, в судебном заседании факт утраты заложенного имущества в ходе исполнительного производства подтверждения не нашел, поскольку опровергается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора Волжского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 об устранении требований пожарной безопасности было установлено, что здание, инвентарный №, литер А, площадью 44,7 кв. м., этажность 1, по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащее на момент рассмотрения дела ФИО4, расположенное между зданием МОУ «Национальная татарская гимназия», по адресу: <адрес>, и зданием по адресу: <адрес>, не обеспечивает возможность проезда пожарных машин к общественным зданиям, а также доступ пожарных автолестниц или автоподъемников в любое помещение; перекрывает проезд к подземному пожарному резервуару, расположенному во дворе МОУ «Национальная татарская гимназия».

Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО4 возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, обеспечив пожарный проезд машин специальной техники путем освобождения земельного участка по адресу: <адрес> от строений (т.2 л.д.182-185).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.07.2012 года решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения (т.2 л.д.186-191).

В рамках указанного гражданского дела судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова обращалась с заявлением о разъяснении исполнительного документа по вышеназванному делу, согласно которому просит разъяснить, является ли снос здания по адресу: <адрес>, и зданием по адресу: <адрес>, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Вступившим в законную силу определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разъяснено, что вопрос о прекращении у ФИО4 права собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, при рассмотрении гражданского дела не рассматривался.

Кроме того, как следует из мотивировочной части решения Волжского районного суда г. Саратова по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ООО «Мирстройинвест», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поясняла, что обратить взыскание на предмет залога – здание, не представится возможным, поскольку оно снесено по решению суда (т.1 л.д.85, последний абзац снизу).

Судом указанный довод представителя ответчика не принят во внимание, поскольку «доказательств (выписки филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области) снятия с кадастрового учета здания инвентарный №, литер А, площадью 44,7 кв. м., этажность 1, по адресу: Россия, <адрес>, суду не представлено». Кроме того, разъяснено, что указанный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения решения суда в соответствии с требованиями положений ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве (т.1 л.д.90, последний абзац снизу, л.д.91, верхний абзац).

Полагая, подтвержденным факт наличия здания при рассмотрении Волжским районным судом г. Саратова дела №, истец ссылается на проведенную по делу судебную экспертизу, которой определена рыночная стоимость здания инвентарный №, литер А, площадью 44,7 кв. м., этажность 1, по адресу: Россия, <адрес>.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от 06 июля – ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства экспертизы сторонами дважды не были представлены в назначенное время объекты для исследования эксперту, в связи с чем, учитывая отсутствие возможности произвести осмотр объекта оценки, исследование было произведено экспертом по материалам дела (гражданское дело №, л.д.128 – вводная часть экспертизы).

Кроме того, факт сноса здания также подтверждается письмом директора МОУ «Национальная татарская гимназия» от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованным в комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», по вопросу оказания содействия в решении вопроса о принадлежности земли на пожарном въезде (т.2 л.д.91); полученными в ходе исполнительного производства №-ИП объяснениями И.Н.Р. (сотрудника МОУ «Национальная татарская гимназия») от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что здание по адресу: <адрес>, находящееся между домами 32 и 34 было снесено в 2012 году по решению суда (т.2 л.д.105); полученными в ходе исполнительного производства №-ИП объяснениями Н.Т.А. (продавца овощного магазина по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что здание по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО4, снесено примерно 5 лет назад (т.2 л.д.106).

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, вопреки доводам стороны истца, подтвержден тот факт, что объект заложенного имущества - здание, инвентарный №, литер №, площадью 44,7 кв.м., этажность 1, по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащее ФИО4, утрачено (снесено) еще до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, вопреки доводам стороны истца, факт наличия записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удостоверяет лишь право собственности на объект недвижимости, но не подтверждает факт наличия имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что имущество ФИО4, являвшееся предметом залога (здание по адресу: <адрес>) и на которое решением Волжского районного суда г. Саратова по делу № Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание в пользу ОАО КБ «Стройкредит», утрачено до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем факт наличия в действиях судебных приставов-исполнителей вины в утрате имущества, являющегося предметом залога, не может быть признан установленным, вследствие чего оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в виде убытков, не имеется.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП отменено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (здание по адресу: <адрес>) за собой до выяснения обстоятельств. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменен акт возврата имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ до выяснения обстоятельств.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено, возможность исполнения решения суда взыскателем не утрачена.

Из положений статей 12, 151, пункта 1 статьи 1069, статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий. Наличие виновных действий должен доказать истец.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае должностное лицо (судебный пристав) действовало в пределах своих полномочий и его вина (в форме умысла либо неосторожности) судом не установлена, а при отсутствии виновных действий, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 1069, 151, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 года «376-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что возложение на государство ответственности за утрату или повреждение имущества после его передачи на ответственное хранение возможно только в том случае, если таковая утрата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием судебного пристава, а у должника, кроме того, отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что факт наличия в действиях судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП вины в причинении ущерба имуществу ОАО КБ «Стройкредит» не установлен, вследствие чего оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в виде убытков, причиненных утратой заложенного имущества, не имеется.

Поскольку необходимая совокупность условий, при которых ущерб, причиненный взыскателю по исполнительному производству, подлежит возмещению за счет средств государственной казны, по обстоятельствам дела не установлена, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП и причинением ОАО КБ «Стройкредит» вреда, а также невозможность исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время по вине ответчиков не доказана, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из предмета и правовых оснований указанных требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере в силу ст.98 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о возмещении вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 02.12.2021 года.

Судья

/подпись/

Ж.С. Анненкова