Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сады Придонья» об обжаловании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда по Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сады Придонья» обратилось в суд с заявлением восстановить срок на обжалование акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № и Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №- №, вынесенного Государственной инспекции труда ; отменить акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ОАО «Сады Придонья»; отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сады Придонья» получен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – акт проверки) и Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту — предписание). ДД.ММ.ГГГГ на имя Главного государственного инспектора труда в : государственной инспекции труда ФИО2 направлено возражение на вышеуказанные акт и предписание. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда заместителем главного государственного инспектора труда Государственной инспекцией труда в был дан ответ об оставлении возражения без рассмотрения, ввиду пропуска установленного законом срока их предоставления. В обоснование своего отказа заместитель руководителя Гострудинспекции ссылается на почтовое уведомление о вручении, согласно которого, акт и предписание вручены работодателю ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Гострудинспекции срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как возражение на Акт и Предписание отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сады Придонья» считает отказ Государственной инспекции труда в об оставлении без рассмотрения возражения на акт и предписание незаконным и необоснованным по следующим основаниям: как следует из ответа Гострудинспекции, Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № и Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно почтового уведомления вручены работодателю ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически письмо получено уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ На просьбу ОАО «Сады Придонья» предоставить копию почтового уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в предоставлении, тем самым возникают обоснованные сомнения в получении акта проверки и предписания уполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Сады Придонья» ФИО3, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что на удовлетворении заявления настаивает. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования предписания следует считать то, что ОАО «Сады Придонья» обжалуемые акты были получены ДД.ММ.ГГГГ год, а не ДД.ММ.ГГГГ, обжалование указанных актов в вышестоящий орган, обращение после отказа вышестоящего органа сначала в Городищенский районный суд г. Волгограда (ошибочно), а затем в Ворошиловский районный суд г. Волгограда в соответствии с правилами подсудности.

Представитель заинтересованного лица ГИТ в в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявление ОАО «Сады Придонья» оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обжалование предписания Гострудинспекции.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ и ст. 253 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 253 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 28.12.2010, с изм. от 07.02.2011) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

На основании ст. 357 ТК РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в от ДД.ММ.ГГГГ данным органом была проведена проверка ОАО «Сады Придонья» по итогам которой составлен акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Сады Придонья» о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. (л.д. 4-8, 9-10)

Указанные документы направлены в адрес ОАО «Сады Придонья» почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получены ОАО «Сады Придонья» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых, она является работником ОАО «Сады Придонья», ответственным за получение почтовой корреспонденции и указанная в уведомлении о вручении дата ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной. Всю поступившую почту в организацию она регистрировала ДД.ММ.ГГГГ, на работе ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала, поскольку это были выходные дни.

Учитывая то обстоятельство, что представление и акт проверки получены ОАО «Сады Придонья» ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования представления в судебном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем ОАО «Сады Придонья» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования представления ГИТ в № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования предписания следует считать: его получение ОАО «Сады Придонья» ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ, обжалование предписания в вышестоящий орган, обращение после отказа вышестоящего органа сначала в Городищенский районный суд (ошибочно), а затем в Ворошиловский районный суд в соответствии с правилами подсудности.

Однако, указанные заинтересованным лицом ОАО «Сады Придонья» причины пропуска срока для обращения в суд, не являются уважительными.

Так, обращение с жалобой на представление ГИТ в в вышестоящий орган не препятствует обжалованию этого же акта в судебном порядке.

Обращение заинтересованного лица в Городищенский районный суд с нарушением правил подсудности, а только после этого в Ворошиловский районный суд не относится к обстоятельствам, объективно исключающим возможность своевременного обжалования в судебном порядке представления ГИТ в , а, следовательно, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Кроме того, как следует из представленной копии заявления, направленного в Городищенский районный суд, оно было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока для обжалования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление Открытого акционерного общества «Сады Придонья» обжаловании предписания Государственной инспекции труда по , подлежит оставлению без удовлетворения в связи с пропуском заявителем срока для обжалования.

В удовлетворении заявления ОАО «Сады Придонья» в части оспаривания акта проверки ДД.ММ.ГГГГ № должно быть отказано по следующим основаниям.

Так, п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 28.12.2010, с изм. от 07.02.2011) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусмотрен порядок подачи возражений в отношении акта проверки.

Статьей 357 ТК РФ, предусмотрен судебный порядок обжалования предписания вынесенного государственным инспектором труда по итогам проверки.

Акт проверки ГИТ в от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит обжалованию в связи с тем, что не может быть отнесен к коллегиальным, единоличным решениям и действиям (бездействиям), не содержит коллегиальных, единоличных решений и действий (бездействиям), в результате которых: нарушены права и свободы заявителя; созданы препятствия к осуществлению его прав; на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Для защиты прав и законных интересов ОАО «Сады Придонья» в данном случае законодательством предусмотрен судебный порядок обжалования вынесенного по итогам проверки предписания и подачи возражений в отношении акта проверки. Судебного порядка обжалования акта проверки, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 112, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Открытого акционерного общества «Сады Придонья» об обжаловании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда по Волгоградской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.В. Попова