Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчука ФИО6 к СНТ « Юбилейное-2» о понуждении к совершению действий и взыскании компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ им получены под роспись от ответчика копии отчетов и смет за ДД.ММ.ГГГГ а также копия решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором он не присутствовал. Изучив данные документы он подготовил письменные возражения, в котором просил правление дать разъяснения по поводу включения в смету затрат на ДД.ММ.ГГГГ расходы в размере руб на оформление договора, а также в смету затрат ДД.ММ.ГГГГ расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб на оказание юридических услуг, на обустройство водоема, председателю Шкулановой Т.И. на оплату транспортных расходов и на разговоры по телефону ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ указанное возражение председатель правления Шкуланова Т.И. не приняла, тогда он направил его заказным письмом в два адреса: Шкулановой Т.И. по месту жительства и на адрес правления СНТ «Юбилейное-2». Правлением СНТ « Юбилейное-2» письмо было ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответ не дали. От Шкулановой Т.И. по домашнему адресу письмо возвратилось с отметкой « истек срок хранения». Считает правление СНТ « Юбилейное-2» в лице председателя Шкулановой Т.И. нарушают его конституционные права и ФЗ № 66 « О садоводстве», бездействиями последней в выдаче ответа на возражение ему причинен моральный вред, поэтому просит взыскать с нее в счет компенсации морального вреда.

Просит суд обязать правление СНТ « Юбилейное-2» предоставить обоснованные доводы включение в смету расходов ДД.ММ.ГГГГ без решения собрания расходы в размере рублей на оформление договора; а также в смету ДД.ММ.ГГГГ г расходы на юридические услуги в размере руб; на обустройство водоема в размере руб; на бензин Шкулановой Т.И.

В судебном заседание истец Слободчук В.И. уточнил исковые требования просил признать незаконным решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части взимании с садоводов денежных средств в размере за неотработанное время по благоустройству территории СНТ « Юиблейное-2», обязать СНТ « Юбилейное-2» разграничить и определить порядок взимания членских, целевых и вступительных взносов, как это требует ФЗ №66 № О садоводстве».

Истец Слободчук В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, просил их удовлетворить, пояснив, что члены правления сознательно не распределяют по назначению членские и целевые взносы. Полагает, что садоводов обманывают для того, чтобы скрыть нецелевое распределение и расходование денежных средств. Работы и затраты, не обсуждавшиеся на общем собрании, тихо включались в смету затрат и решения собраний. Так в смете затрат на ДД.ММ.ГГГГ. включены затраты на оформления договора в рублей. Шкуланова Т.И. хочет на эти деньги оформит 9 га муниципальной земли, не нужной садоводам. В эти дополнительные 9 га входит не только территория городской земли, но и водоем, которому хотят присвоить статус пожарного водоема. Это противоречит желаниям садоводов, так как на оборудование пожарных водоемов Губернатором Московской области выделены денежные средства и необходимость в дополнительных затратах отсутствует. Полагает, что все члены товарищества в курсе того, что происходит в товариществе, и готовы все это оплачивать, включая налог на эту ненужную территорию.

Полагает, что не было необходимости включать в смету расходов на ДД.ММ.ГГГГ затраты в сумме на обустройство пирса и рублей на оказание юридических услуг, как и расходы на бензин в сумме и телефонные разговоры в сумме руб Шкулановой Т.И. поскольку на общем собрании эти вопросы не рассматривались подробно. Считает, что за юридические услуги должен платить тот садовод кто нарушил закон, оплата транспортных расходов и услуг связи Шкулановой Т.И. завышены. Взимание за неотработанное время на благоустройстве территории незаконно, поскольку это субботники, дело добровольное и не участие в субботнике не может влечь за собой какое-либо наказание, тем более штраф.

Представитель ответчика СНТ «Юбилейное-2» Шкуланова Т.И. признала требования истца о разграничение в смете затрат членские, целевые взносы, как это предусмотрено в ФЗ № 66 « О садоводстве», остальные требования истца считает не основаны на законе. Возражения истца Слободчука В.И. были получены правлением ДД.ММ.ГГГГи обсуждены, был подготовлен ответ и вручен Слободчуку В.И. под личную роспись. Возражения Слободчука В.И. касались деятельности СНТ, поэтому был дан ответ. Второе письмо она не получала. Истцом в возражении были затронуты вопросы, которые обсуждались на общих собрания СНТ « Юбилейное-2» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В частности на данных собраниях принимались сметы расходов на текущий год. Сметы подробно обсуждались садоводами и принимались общими собраниями, при наличии кворума и с соблюдением процедуры Затраты в размере рублей были запланированы в смете на ДД.ММ.ГГГГ так как необходимо провести межевые работы, находящегося в аренде СНТ земельного участка 48 га. Земельный участок садоводами в указанном размере не истребован, поскольку имеются заболоченные и непригодные для садоводства земельные участки. По факту из этих земель используются 9 га, где имеются участки и дачные строения. Чтобы не нести затраты по земельному налогу за излишнюю и не использованную землю правлением было принято решение провести межевые работы по 9 га, а по остальным 39 га прекратить аренду. Данный вопрос был вынесен на собрание ДД.ММ.ГГГГ, принята смета в которую включили затраты на оформления договора по проведению межевых работ. В настоящее время работы практически подходя к завершению, произведены расходы в размере что подтверждаются расходными ордерами.

Что касается включения в смету ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств на обустройство пирса, на оказание юридической помощи, компенсации ей транспортных и телефонных расходов, то данные расходы были предложены садоводами, были обсуждены на собрании. Слободчук В.И. был на собрании ДД.ММ.ГГГГ, но не зарегистрировался. Протокол собрания и смету расходов он получил, в данных документах все подробно указано. Какие либо другие пояснения, кроме принятых собранием решений она дать не может. Все требования ответчика надуманны, и не имеют оснований, его права никто не нарушает. Взимании компенсацию в размере , за неотработанное время на благоустройстве территории СНТ предложили садоводы на собрании ДД.ММ.ГГГГ В СНТ имеются земли общего пользования и общее имущество, благоустройство и содержание, которого производится самими садоводами. Два раза в год СНТ организуют работы по благоустройству территории. Садоводы проживающие в г. Москве и другие работающие, и не всегда имеют возможность принять участие в данных работах происходит неравенство, одни садоводы трудятся, а другие нет. При чем садоводы обладают правом выбора, отработать эти дни в любое другое время и сообщить об этом в правление.

Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ о принятии сметы на текущий год в части расходов на оформления договора в размере и решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ о принятии сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ, в которую были включены расходы на обустройство пирса, юридические услуги, транспортные и телефонные расходы председателю правления Слободчук оспаривал в судебном порядке. Решением Шатурского городского суда в иске Слободчуку В.И. было отказано, данное решение вступило в законную силу определением Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ На этом основании требования истца о предоставлении ему обоснованных доводов в этой части необоснованны, как и требование о компенсации морального вреда, поскольку СНТ не причиняло ему морального вреда.

В СНТ ведется отчетность расходования денежных средств, работает ревизионная комиссия. Ревизионная комиссия отчитывается перед садоводами, работу оценивают все члены правления. ДД.ММ.ГГГГ она председателем правления и в период ее деятельности разграничение взимаемых с садоводов взносов не производилось. Действительно это нарушение ФЗ№66 « О садоводстве». При принятии последующей сметы это нарушение будут устранены. Все взимаемые взносы с садоводов будут разграничены; на целевые, вступительные, членские.

Суд выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого товарищества (собрания уполномоченных), а также решений правления.

Как юридическое лицо, являющееся некоммерческой организацией и потому обладающее специальной правоспособностью (ст. 49 ГК РФ), садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе осуществлять те действия, которые необходимы для достижения целей, предусмотренных ФЗ №66 от 15.04.98 « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческий объединениях граждан» и уставом объединения.

В соответствии с ч.3 ст. 16 ФЗ №66 учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Согласно ч.4 ст 16 ФЗ №66 в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются:

организационно-правовая форма;

наименование и место нахождения;

предмет и цели деятельности;

порядок приема в члены такого объединения и выхода из него;

права и обязанности такого объединения;

права, обязанности и ответственность членов такого объединения;

порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов;

порядок участия члена такого объединения в работах, выполняемых коллективно на основании решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных либо на основании решения правления такого объединения;

Как следует из представленного суду Устава СНТ « Юбилейное-2», утвержденного решением уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в ИФНС №4 по Московской области п.3.1 раздел 3 указано, из каких средств образуются средства СНТ « Юбилейное-2», а именно из вступительных, членских, целевых и других поступлений в соответствии с действующим законом. Однако порядок их внесения и распределения не определен. Представитель ответчика по доверенности Шкуланова Т.И. признала, что в этой части Устав СНТ « Юбилейное-2» не соответствует требованиям вышеназванного закона.

С учетом признания представителем ответчика требований истца в этой части, анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании СНТ» Юбилейное-2» внести в устав изменения в части порядка взимания и разграничения взносов с садоводов на вступительные, членские и целевые обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования истца об обязании правления СНТ « Юбилейное-2» предоставить обоснованные доводы о включению в смету расходов ДД.ММ.ГГГГ- расходы на оформления договора в размере ДД.ММ.ГГГГ руб; в смету ДД.ММ.ГГГГ расходы на обустройства пирса в размере руб; расходы на оказание юридической помощи в размере руб; и компенсацию расходов председателю правления Шкулановой Т.И. на приобретение бензина в телефонные переговоры в размере не обоснованны, поскольку данные решения были приняты общими собраниями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, правомочными принимать такие решения.

Истцом решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о принятии сметы затрат на текущие года, а именно в части включения в расходы ДД.ММ.ГГГГ оформление договора в размере в смету ДД.ММ.ГГГГ в расходы на юридическую помощь, обустройство пирса были оспорены в судебном порядке. Решением Шатурского городского суда, вступившего в законную силу Определением Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в иске Слободчуку В.И. к СНТ « Юбилейное-2» о признании решений собраний о ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о принятии смет расходов в вышеуказанной части отказано.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из протокола собрания СНТ « Юбилейное-2» от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня по был включен вопрос об утверждении сметы затрат на ДД.ММ.ГГГГ. На собрании присутствовало 250 человек и 10-ю членами СНТ выданы доверенности на представление их интересов. Смета затрат на текущий год была принята- «за» проголосовало 249 чел; 9чел- против. При принятии сметы был рассмотрен вопрос предложенный членом СНТ Бахметовой Т.Я о выделении денежных средств председателю правления Шкулановой Т.И. размере на бензин и на телефонные разговоры. За включении данных расходов проголосовало 249 чел, 10 чел- против.

Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что собранием по предложению председателя правления Шкулановой Т.И. был рассмотрен вопрос о взимание платы в размере за неотработанное время на благоустройстве территории СНТ. Проголосовали единогласно.

В соответствии с п.1 ст 20 ФЗ №66 органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения

Согласно ст. 22 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

На основании вышеизложенных норм, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным решения собрания СНТ о включении в смету 2011г расходы председателю правления Шкулановой Т.И. в размере на бензин и телефонные разговоры необоснованны, так как смета была принята общим собранием большинством членами СНТ- 249 чел, что согласуется со ст. 21 ч.1 ФЗ № 66 от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы по утверждению приходно-расходной сметы такого объединения и принятия решений о ее исполнении( п.12); утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства.

Доводы истца о том, что принятие сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ год в части расходов председателю правления на транспортные и телефонные разговоры и принятии решения о взимание денежных средств в размере незаконны, так как на общем собрании данные вопросы не рассматривались, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об обсуждении и принятии решений садоводами по данным вопросам.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права. В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла правоотношений по компенсации морального вреда следует, что возможность возмещения такого вреда возникает в случае, если субъект( потерпевший) способен претерпевать нравственные или физические страдания.

Судом из представленных истцом доказательств не установлены нарушение его личных неимущественных прав ответчиком. Заявленные истцом требования не находятся в непосредственной причинной связи между имеющимися действиями ответчика и имевшими место, по мнению истца нравственными или физическими страданиями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Слободчука ФИО7 к СНТ « Юбилейное-2 о признании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части принятии сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ понуждении к совершению действий и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать СНТ « Юбилейное-2» привести взимание взносов с членов СНТ в соответствии со ст. 1 ФЗ №66 « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» разграничив их на вступительные, членские, целевые и другие взносы и определив порядок их взимания.

В иске Слободчуку В.И. о признании незаконным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с членов СНТ денежных средств в размере за неотработанное время на благоустройстве территории и включении в смету на ДД.ММ.ГГГГ расходы председателю правления на оплату бензина в размере и телефонные разговоры в размере ежемесячно, понуждению к совершению действий и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Богаткова З.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богаткова З.Г.