Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился суд с иском к ООО «Дженерал Моторз Авто» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дженерал Моторз Авто» в его пользу взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере <данные изъяты> руб., разница между суммой, уплаченной за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате диагностики - <данные изъяты> руб., сумма процентов, уплаченных за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., а также штраф в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., апелляционным определением Санкт – Петербургского городского суда решение изменено и с ответчика взыскано в пользу истца <данные изъяты>., однако решение суда фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, полагает, что в данном случае применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что возникшие правоотношения после вынесения судом решение нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, решение суда исполнено ответчиком в надлежащие сроки и в надлежащем порядке, исковые требования истца явно несоразмерны последствиям просрочки, о которой заявляет истец.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).

Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворены требования ФИО3, с ООО «Дженерал Моторз Авто» в его пользу взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере <данные изъяты> руб., разница между суммой, уплаченной за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате диагностики - <данные изъяты> руб., сумма процентов, уплаченных за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> (л.д. 8-11).

Апелляционным определением Санкт – Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, процентов за пользование кредитом, штрафа и государственной пошлины, с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу ФИО3 взыскана неустойка – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., проценты в за пользование кредитом – <данные изъяты>.; то есть всего решением суда первой инстанции с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты>.(л.д. 12-20).

Решение суда является обязательным для исполнения в силу требований ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ.

Согласно указанной норме, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании исполнительного листа истцу ООО «Дженерал Моторз Авто» выплачено <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением
№ от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. заявлены исходя из стоимости автомобиля на день вынесения решения <данные изъяты>, 1% в день (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.).

Между тем, требование ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в данном случае не относится к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» в связи с отношениями по приобретению товаров либо заказу работ (услуг), а направлено на получение присужденных денежных сумм, соответственно регулируется общими положениями гражданского законодательства.

Таким образом, в настоящее время между сторонами сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, требование истца о взыскании неустойки по настоящему делу не относится к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями главы 2 Закона РФ «О защите прав потребителей». Иных оснований для применения положений указанного закон не имеется.

В данном случае применение в спорным правоотношением Закона РФ «О защите прав потребителей» означало бы повторное применение ответственности за те действия ответчика, ответственность за которые уже применена решением суда, вступившим в законную силу.

Решение суда является обязательным для исполнения в силу требований ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, а в данном случае истец предъявляет требования за неисполнение решения суда, а не требования потребителя, то есть истцом выбран неверный способ защиты

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 29.03.2013 года