Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Хрущевой О.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика Администрации <адрес> ФИО4, при секретаре Мироненко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО1 Она является его единственным наследником. С 1957 года ФИО1 проживал в доме по адресу <адрес>. ФИО1 имел в доме постоянную прописку, заключал договоры на энергоснабжение. Поскольку ФИО1 и члены его семьи с 1957 года добросовестно и открыто владели жилым домом, ни от кого его не скрывали, владение осуществлялось непрерывно, истец просила признать за ней право собственности на жилой по адресу <адрес>. в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ и на основании ст. 218, 1112, 1142 ГК РФ.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что из правоустанавливающих документов на дом и земельный участок под ним, имеется только домовая книга. Ранее земельный участок предоставлялся родителям ФИО1 работодателем.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Также указал на то, жилой дом является самовольной постройкой, что земельный участок под домом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, отсутствуют документы, подтверждающие предоставление земельного участка.

Представитель ответчика МУГИСО, который определением о подготовке дела к судебному заседанию привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав стороны, изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ умер.

ФИО1 был зарегистрирован и проживал в жилом доме по адресу <адрес>

Вместе с тем, правоустанавливающие документы на спорный жилой дом и земельный участок под ним у истца отсутствуют.

Истец просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в порядке наследования (ст.ст. 1112, 1142 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит в выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана законность возведения спорного жилого дома на предоставленного для этих целей земельном участке и введения его в гражданский оборот либо последующая легализация этой постройки. В связи с чем, у суда отсутствуют основания и для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. (Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При решении вопроса о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект, являющийся недвижимой вещью, юридически значимыми являются обстоятельства владения и пользования земельным участком, на котором расположен такой объект.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, является самовольной постройкой, поскольку он возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие разрешения на строительство. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, спорное имущество не введено в установленном порядке в гражданский оборот и не может выступать в качестве объекта гражданских прав и обязанностей (ст.ст.8,128,130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности к спорному дому не применимы, поскольку они распространяются лишь на случаи добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года, п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор Верховного Суда Российской Федерации судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При этом истцом в соответствии с правилами ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, был предоставлен ФИО6 либо лицам, правопреемником которых он является, в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или иное правомерное пользование в установленном законом порядке.

Ссылки истца на наличие у спорного домовладения домовой книги, осуществления регистрации (прописки) в нем по месту жительства, заключение договора энергоснабжения, суд находит несостоятельными, поскольку для подтверждения законности возведения этого строения и установления права собственности на него их явно недостаточно. Присвоение адреса, заведение домовой книги и осуществление регистрации (прописки) по месту жительства являются административными актами и сами по себе каких-либо гражданских прав не порождают, а равно не свидетельствуют с неопровержимостью об их возникновении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации <адрес>, Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании права собственности на жилой дом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева