Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 28 августа 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Связной Логистика», в котором просит взыскать:

- денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 23 390 рублей,

- штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 116 482,20 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,
- почтовые расходы в размере 258, 04 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими доводами.

17 января 2018 года истец приобрела в магазине ответчика в гор. Рыбинске смартфон <данные изъяты>, стоимостью 23 390 рублей. Товарный чек утрачен. Гарантийный срок на приобретенный истцом товар составляет 12 месяцев. Правила эксплуатации истцом не нарушались. Однако в ходе его использования истцом были обнаружены следующие недостатки: смартфон зависает, самостоятельно совершает исходящие голосовые вызовы, самостоятельно выходит и заходит в программы, не реагирует на касания. В связи с выявленными недостатками 13.11.2018 года истец сдала спорный смартфон ответчику для проведения гарантийного ремонта. После осуществления ремонта смартфон был возвращен истцу 17.12.2018 года. В связи с тем, что указанный дефект вновь повторился, спорный смартфон 23.01.2019 года был повторно сдан с целью проведения гарантийного ремонта в адрес ответчика. До настоящего времени указанный смартфон не возвращен. После длительного ожидания, 22.02.2019 года истец обратилась в адрес продавца с досудебной претензией о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 23 390 рублей. Из ответа на досудебную претензию, поступившего в мой адрес только 05.03.2019 года, истец узнала, что смартфон повторно восстановлен и находится в магазине продавца. В удовлетворении претензии о возврате денежных средств при этом было отказано. Полагает, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества. С учетом нахождения телефона в ремонте, в использовании истца смартфон отсутствовал в период с 13.11.2018 года по17.12.2018 года, и с 23.01.2019 года по настоящее время, с уведомлением истца о произведенном ремонте 05.03.2019 (поступление ответа на досудебную претензию в почтовое отделение). Итого только за 2018 год смартфон отсутствовал у истца 47 дней, а период с 23.01.2019 года по 05.03.2019 года составил 42 дня. За период с 05.03.2019 года по 15.07.2020 года (день составления уточненного искового заявления) просрочка платежа в сумме составляет 498 дней (23 390*1%*498 = 116 482,20 рублей). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 116 482,20 рублей. Моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, оценивает в 30000 рублей. Просит взыскать указанные суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 258, 04 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ФИО3.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Ответчик, заменив по собственной инициативе неработающий телефон новым, лишил истца права выбора между возможностью расторгнуть договор купли-продажи и заменить неисправный товар на товар надлежащего качества. Полагает, что телефон имеет существенный недостаток, в связи с чем, присутствуют законные основания для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы.

Ответчик ООО «Сеть Связной» представителя в судебное заседание не направил. В суд представлен письменный отзыв на иск, в котором представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО, бывший работник ответчика, и ФИО1, сопровождающий ФИО2 при ее обращениях в салон сотовой связи.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которых соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Смартфоны относятся к технически сложным товарам согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. №924).

Исходя из абз. 8 п. 1 ст. 18 настоящего Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пп. «г» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее -Постановление № 17) разъясняется, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 19 настоящего Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлены следующие обстоятельства.

17 января 2018 года истец приобрела в магазине ответчика в гор. Рыбинске смартфон <данные изъяты>, стоимостью 23 390 рублей. Товарный чек истцом утрачен, в связи с чем 23.01.2019 года было написано заявление покупателя об отсутствии кассового чека. В указанном заявлении содержится также подтверждение о продаже 17.01.2018 года смартфона <данные изъяты> истцу за 23 390 рублей, подписанное сотрудником ответчика. Факт заключения договора купли-продажи спорного смартфона ответчиком не оспаривается.

В ходе эксплуатации спорного товара истцом были обнаружены следующие недостатки: смартфон зависает, самостоятельно совершает исходящие голосовые вызовы, самостоятельно выходит и заходит в программы, не реагирует на касания. В связи с выявленными недостатками, 13.11.2018 года истец сдала спорный смартфон ответчику для проведения гарантийного ремонта (л.д. 8). После осуществления ремонта смартфон был возвращен истцу 17.12.2018 года.

В связи с тем, что указанные дефекты вновь повторились, спорный смартфон 23.01.2019 года был повторно сдан с целью проведения гарантийного ремонта в адрес ответчика (л.д. 9). До настоящего времени указанный смартфон не возвращен.

21.02.2019 года истец обратилась в магазин, где ей было предложено взять новый телефон, на что она ответила отказом. Данный факт не оспаривается сторонами, подтвержден показаниями свидетелей ФИО и ФИО1

22.02.2019 года истец обратилась в адрес продавца с досудебной претензией о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 23 390 рублей. 05.03.2019 года истец получила ответ продавца от 26.02.2019 года на досудебную претензию, в котором ответчик пояснил, что первоначальное требование о проведении гарантийного ремонта удовлетворено в полном объеме, товар отремонтирован в установленный законом срок и находится в магазине продавца. Полагают, что законные основания для изменения требований к продавцу отсутствуют (л.д. 14).

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Одновременно суд учитывает положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В рамках настоящего дела, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, распределяется следующим образом.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, обязан подтвердить потребитель (доказательствами могут служить заключение специалиста, иные специальные исследования и т.д.) В этом случае на продавца при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, возникновению обязанности продавца возместить стоимость товара с недостатками корреспондирует обязанность покупателя доказать наличие в нем таковых.

Судом установлено, что при передаче телефона в ремонт 13.11.2018 года покупатель указывал на имеющиеся в нем недостатки, в том числе: зависает в режиме ожидания, не реагирует на воздействия, зависает при зарядке, сам заходит в программы.

Телефон был направлен в авторизованный сервисный центр для проведения его проверки и, в случае наличия производственных недостатков, гарантийного ремонта.

Заявленные требования покупателя были удовлетворены, ремонт аппарата был произведен, недостатки устранены, аппарата выдан 17.12.2018 года.

23.01.2019 года истцом вновь были заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре. Недостатки телефона в целом повторяли те же дефекты, которые были указаны истицей при ее первоначальном обращении к продавцу товара.

После истечения месячного срока со дня сдачи телефона в ремонт истица 25.02.2019 года обратилась в АО «Связной Логистика» с претензией о возврате вернуть уплаченную за телефон денежную сумму, на что получила отказ, датированный 26.02.2019 года. Отказ мотивирован тем, что на момент обращения с претензией телефон отремонтирован и находится в магазине продавца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных в претензии.

Из данной переписки и документов, представленных в суд следует, что телефон, переданный истице по договору купли-продажи от 17.01.2018 года имеет недостатки, которые проявились повторно после ремонта. Данный факт ответчик не оспаривает.

Однако доказательства выполненного ремонта в отношении спорного телефона ответчиком не представлены. Акт выполненных работ отсутствует.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истицы и показаний свидетеля ФИО, в судебном заседании, после второго обращения истицы к продавцу товара ей был прислан новый телефон взамен ее старого, от получения которого ФИО2 отказалась, где в настоящее время находится телефон – не известно. Согласно пояснениям представителя истца, в городе остался только один магазин «<данные изъяты>», но там нет аппарата истицы.

Тем самым, в связи с заменой телефонного аппарата и отсутствием спорного провести экспертизу товара не представляется возможным.

Как указано выше, в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку наличие в товаре недостатков, проявившихся после их устранения, то есть наличие существенных недостатков, подтверждается материалами дела, а ремонт товара не выполнен, за истцом следует признать право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы. Также покупатель вправе предъявить иные требования: о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Однако такая замена может быть произведена только по требованию покупателя, но не продавца товара.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что истец приобрела смартфон - технически сложный товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, которые выявились неоднократно. При этом ее требование о ремонте технически сложного товара не были исполнены.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не опровергнуты представленными ответчиком доказательствами, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 23 390 рублей являются обоснованными.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что АО «<данные изъяты>» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и отзывом представителя ответчика, в связи с чем произведена замена ответчика, а истцом уточнены исковые требования.

С учетом изложенного денежные средства, уплаченные за спорный телефон, подлежат взысканию в пользу истца с ООО «<данные изъяты>».

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", гарантирующим максимальную защиту нарушенных прав потребителя, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000,00 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение данного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи от 22 февраля 2019 года была получена ответчиком 22 февраля 2019 года (л.д. 14). Последним днем ответа на данную претензию являлось 04 марта 2019 года. Согласно расчету истца период взыскания неустойки с 05.03.2019 года по 02.03.2020 года (день составления иска) составляет 363 дня, размер неустойки за указанный период составляет 84 905,70 рублей (23390 х 1% х 363).

Суд находит требования истца в части взыскания неустойки законными и обоснованными.

Одновременно суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, на основании которой суду предоставлено право уменьшить размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, фактическое намерение ответчика урегулировать возникший спор путем направления по собственной инициативе нового товара, период нарушения требований потребителя, суд, с учетом ходатайства ответчика, находит завышенным размер неустойки, заявленной истцом, и уменьшает её на основании ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 15000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденных судом ко взысканию сумм ответчиком подлежит уплате штраф в размере 19 195,00 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд, по изложенным выше основаниям, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 10000,00 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 258,04 рублей. Факт понесенных истцом почтовых расходов подтверждается кассовым чеком (л.д.19).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000,00 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения истца за квалифицированной юридической помощью к ФИО3, представляющей интересы истца в связи с нарушением ее прав ответчиком (л.д.16,17).

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. Таким образом, с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1651, 70 рублей.

Исковые требования в остальной части суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за сотовый телефон <данные изъяты> в сумме 23390,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000,00 рублей, почтовые расходы в размере 258,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1651,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская