ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-1554/2020
УИД 13RS0025-01-2020-003286-04
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
г. Саранск 23 сентября 2020 г.
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе
судьи Салахутдиновой А.М.,
при секретаре судебного заседания Копыловой О.В.,
с участием:
представителя заявителя – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности от 26 февраля 2020 г. № 386-Д,
заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2,
заинтересованного лица – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,
установил:
публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее по тексту – финансовый уполномоченный), ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.
В обоснование требований указано, что оспариваемым решением от 22 марта 2020 г. № У-20-89557/5010-003 с истца в пользу потребителя финансовых услуг ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 155108 руб. 61 коп. Однако считает, что данное решение является незаконным, т.к. не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) и Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ). При этом финансовым уполномоченным при исчислении неустойки не учтен размер неустойки, определенный ранее решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-1492/2018, составляющий 0,4% за каждый день просрочки, в связи с чем на претензию потерпевшего от 20 мая 2020 г. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, истцом 29 мая 2020 г. осуществлена выплата неустойки в размере 21 116 руб. 39 коп., что соразмерно последствиям нарушения страховщиком обязательства и соответствует общеправовым принципам разумности и справедливости, при этом в действиях потерпевшего прослеживаются признаки злоупотребления правом ввиду искусственного разделения требований, дробления неустойки на разные периоды, не представление доказательств, подтверждающих невозможность воспользоваться своим правом заявить требование в суде в рамках гражданского дела о взыскании неустойки за весь период, в том числе по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права ПАО СК «Росгосстрах», лишенного права на заявление ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ в судебном порядке, и направлено на получение чрезмерной выплаты ФИО3
В связи с чем просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 10 июля 2020 г. № У-20-89557/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований заинтересованного лица в полном объеме, применить положения статьи 333 ГК РФ и максимально снизить неустойку, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах».
В письменном отзыве на исковое заявление ФИО3 просил требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения, решение финансового уполномоченного от 10 июля 2020 г. по делу №У-2089557/5010-003 оставить без изменения, поскольку данное заявление необоснованно по содержанию и некорректно по своему фактическому смыслу, т.к. им лично подписано и направлено в личном кабинете на сайте уполномоченного требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, при этом финансовый уполномоченный правильно установил все юридические значимые факты в отношении периода просрочки обязательства и размера неустойки, а также суммы, от которых происходят начисления. При этом основания для отказа во взыскании неустойки в законодательстве отсутствуют и никакие доводы заявителя об отмене или снижении неустойки не могут быть приняты во внимание. Признаков злоупотребления правом в его действиях не имеется, т.к. искусственного разделения требований не произошло, поскольку период неустойки и ее сумма могли быть известны только после фактического исполнения обязательств. Финансовый уполномоченный правильно и законно оценил все обстоятельства по делу, четко и аргументированно указал все даты, формулу подсчета, ставки и периоды просрочки, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется (л.д.44-45).
В письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности серии 77 АГ № 3580331 от 20 января 2020 г. и доверенности № 114/20 от 01 июня 2020 г., просил исковое заявление оставить без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, при этом финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки, которая не подлежит начислению при исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, т.к. финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Довод истца о преюдициальности решения суда несостоятелен, поскольку финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле, при этом он вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о её взыскании в полном объеме. Однако финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Таким образом, оспариваемое решение законно, обоснованно и соответствует требованиям действующего законодательства, отмене не подлежит. Вместе с тем, при установлении судом пропуска срока на обжалование решения, просит оставить заявление финансовой организации без рассмотрения (л.д.123-126).
В судебном заседании представитель заявителя – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просила удовлетворить в полном объеме, в случае отсутствия оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку с учетом всех обстоятельств дела, соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила (л.д.146).
В судебное заседание заинтересованное лицо – потребитель финансовых услуг ФИО3 не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся (представленным) доказательствам.
Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу с части 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Исходя из положения части 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
На основании части 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом из представленных материалов установлено, что 10 июля 2020 г. финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № У-20-89557/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки за период с 01 июня 2018 г. по 11 октября 2018 г. в размере 155108 руб. 61 коп. (л.д.7-10).
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2018 г.
22 марта 2018 г. ФИО3 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.69-76).
В связи с тем, что потерпевшему не произведена страховая выплата, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было сообщено 10 апреля 20158 г. и 15 мая 2018 г., ФИО3 обратился в суд о выплате недополученного страхового возмещения (л.д.63-64, 82, 83-84).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2018 г., вступившим в законную силу 21 сентября 2018 г., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 132 500 руб., неустойка – 8000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по договору оценки и судебной экспертизы – 34500 руб., штраф – 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1200 руб., в удовлетворении остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.95-102).
Как следует из акта о страховом случае № 0016396488-002 от 30 октября 2018 г., указанное решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 11 октября 2018 г., путем перечисления денежных средств в размере 196 200 руб. на счет ФИО3 по платежному поручению № 278288 от 11 октября 2018 г., о чем также свидетельствует и отметка об исполнении судебного акта в исполнительном листе серии ФС <...>, постановлении СПИ об окончании исполнительного производства <...>-ИП от 31 октября 2018 г. (л.д.21-22, 103-106, 107).
На обращение представителя ФИО3 от 22 мая 2020 г. с требованием о выплате неустойки, страховщик в сообщении от 27 мая 2020 г. № 05-01/03-427 уведомил о частичном удовлетворении требований – выплате неустойки в размере 21116 руб. 39 коп. и отказе остальных заявленных требований (л.д.26-27).
Так, согласно платежному поручению №748 от 29 мая 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО3 неустойки в размере 21116 руб. 39 коп. (л.д.23).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением вышеуказанного срока, период просрочки составил 133 дня (с 01 июня 2018 г. по 11 октября 2018 г.).
Как следует из представленного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия гражданского дела № 2-1492/2018, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом предъявленного иска в пользу истца взыскана в том числе неустойка за период с 15 мая 2018 г. до 01 июня 2018 г. (17 дней) в размере 8000 руб., с учетом применением требований пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
Финансовым уполномоченным в пользу ФИО3 взыскана неустойка за другой период с 01 июня 2018 г. по 11 октября 2018 г. и решение в указанной части ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего производства не является.
Приведенный расчет финансовым уполномоченным за вышеуказанный период является верным (132500 руб. х 1% х 133 дн.) – 21116 руб. 39 коп. = 155108 руб. 61 коп.), общая сумма взысканных неустоек не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 рублей, поэтому оспариваемое решение законно и обоснованно.
Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что неустойка не могла быть взыскана в размере, превышающем 9 373 руб. 31 коп., поскольку ранее решением суда определен размер неустойки – 0,4% за каждый день просрочки, подлежат отклонению, т.к. наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения и неустойки за иной период не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, с которого подлежит взысканию неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Доводы представителя ПАО СК "Росгосстрах" со ссылкой на статью 10 ГК РФ о наличии в действиях потребителя финансовых услуг ФИО3 признаков злоупотребления правом, выражающихся в искусственном разделении требований к страховщику, дроблении неустойки на разные периоды, заявлении их сначала в суде, потом финансовому уполномоченному, обращении за неустойкой после полного возмещения в судебном порядке ущерба, тем самым к увеличению периода неустойки, не принимаются во внимание.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.
При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны ФИО3 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» не установлено, поскольку, обратившись к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за иной период, который взыскивался ранее решением суда от 15 августа 2018 г., истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий, при этом Закон об ОСАГО не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права, а заявленный потребителем финансовых услуг период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении.
Вместе с тем, разрешая заявление финансовой организации о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд полагает, что при определении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ФИО3, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной заявителем просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Учитывая фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, длительность периода и причины нарушения обязательств финансовой организацией, степень выполнения им своих обязательств, последствия для потребителя финансовых услуг, наступившие вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения потребителя финансовых услуг, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, письменное ходатайство представителя финансовой организации о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 55 000 руб.,полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ – 3523 руб. 05 коп.: (2842 руб. 40 коп. (за период с 01 июня 2018 г. по 16 сентября 2018 г. (108 дн.): 132500 руб. x 108 дн. x 7,25% (ключевая ставка Банка России) / 365 (число дней в году)) + (680 руб. 65 коп. (за период с 17 сентября 2018 г. по 11 октября 2018 г. (25 дн.): 132500 руб. x 25 дн. x 7,50% (ключевая ставка Банка России) / 365 (число дней в году)), изменив оспариваемое решение в данной части.
Также указанный размер взыскиваемой неустойки объективно отражает и компенсирует финансовые потери потребителя финансовых услуг, связанные с инфляцией, исходя из роста потребительских цен в течение 2019-2020 гг. согласно Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, с применением среднемесячного показателя уровня инфляции в 2019-2020 гг. в размере 0,33% (4% : 12 мес.), согласно следующему расчету: (132500 руб. (сумма страхового возмещения) х 0,33% х 4,5 мес. (заявленный период нарушения срока выплаты страхового возмещения) = 1967 руб. 62 коп.).
При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется, поскольку такая сумма (55000 руб.), по мнению суда, является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства.
Таким образом, с учетом принятых ПАО СК «Росгосстрах» мер по частичной выплате неустойки в размере 21116 руб. 39 коп. в добровольном порядке после получения претензии ФИО3, неустойка за период с 01 июня 2018 г. по 11 октября 2018 г. судом определяется в размере 33883 руб. 61 коп. (55000 руб. – 21116 руб. 39 коп.).
Доводы представителя финансового уполномоченного о пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
На основании части 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Из представленных материалов усматривается, что оспаривается решение финансового уполномоченного ФИО2, подписанное 10 июля 2020 г., которое вступило в силу 25 июля 2020 г. С настоящим иском ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд 06 августа 2020 г., о чем свидетельствует почтовый конверт и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: 19734246008435 (л.д.32, 141).
Таким образом, финансовая организация обратилась в суд до истечения установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ 10-дневного срока, а именно до 07 августа 2020 г., следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения, применительно к данному случаю, отсутствуют.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворить частично.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 июля 2020 г. № У-20-89557/5010-003 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки за период с 01 июня 2018 года по 11 октября 2018 года, снизив размер неустойки до 33883 (тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят три) рублей 61 копейки.
В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2020 года.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова
Дело № 2-1554/2020
УИД 13RS0025-01-2020-003286-04
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
г. Саранск 23 сентября 2020 г.
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе
судьи Салахутдиновой А.М.,
при секретаре судебного заседания Копыловой О.В.,
с участием:
представителя заявителя – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности от 26 февраля 2020 г. № 386-Д,
заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2,
заинтересованного лица – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,
установил:
публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее по тексту – финансовый уполномоченный), ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.
В обоснование требований указано, что оспариваемым решением от 22 марта 2020 г. № У-20-89557/5010-003 с истца в пользу потребителя финансовых услуг ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 155108 руб. 61 коп. Однако считает, что данное решение является незаконным, т.к. не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) и Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ). При этом финансовым уполномоченным при исчислении неустойки не учтен размер неустойки, определенный ранее решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-1492/2018, составляющий 0,4% за каждый день просрочки, в связи с чем на претензию потерпевшего от 20 мая 2020 г. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, истцом 29 мая 2020 г. осуществлена выплата неустойки в размере 21 116 руб. 39 коп., что соразмерно последствиям нарушения страховщиком обязательства и соответствует общеправовым принципам разумности и справедливости, при этом в действиях потерпевшего прослеживаются признаки злоупотребления правом ввиду искусственного разделения требований, дробления неустойки на разные периоды, не представление доказательств, подтверждающих невозможность воспользоваться своим правом заявить требование в суде в рамках гражданского дела о взыскании неустойки за весь период, в том числе по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права ПАО СК «Росгосстрах», лишенного права на заявление ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ в судебном порядке, и направлено на получение чрезмерной выплаты ФИО3
В связи с чем просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 10 июля 2020 г. № У-20-89557/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований заинтересованного лица в полном объеме, применить положения статьи 333 ГК РФ и максимально снизить неустойку, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах».
В письменном отзыве на исковое заявление ФИО3 просил требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения, решение финансового уполномоченного от 10 июля 2020 г. по делу №У-2089557/5010-003 оставить без изменения, поскольку данное заявление необоснованно по содержанию и некорректно по своему фактическому смыслу, т.к. им лично подписано и направлено в личном кабинете на сайте уполномоченного требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, при этом финансовый уполномоченный правильно установил все юридические значимые факты в отношении периода просрочки обязательства и размера неустойки, а также суммы, от которых происходят начисления. При этом основания для отказа во взыскании неустойки в законодательстве отсутствуют и никакие доводы заявителя об отмене или снижении неустойки не могут быть приняты во внимание. Признаков злоупотребления правом в его действиях не имеется, т.к. искусственного разделения требований не произошло, поскольку период неустойки и ее сумма могли быть известны только после фактического исполнения обязательств. Финансовый уполномоченный правильно и законно оценил все обстоятельства по делу, четко и аргументированно указал все даты, формулу подсчета, ставки и периоды просрочки, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется (л.д.44-45).
В письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности серии 77 АГ № 3580331 от 20 января 2020 г. и доверенности № 114/20 от 01 июня 2020 г., просил исковое заявление оставить без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, при этом финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки, которая не подлежит начислению при исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, т.к. финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Довод истца о преюдициальности решения суда несостоятелен, поскольку финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле, при этом он вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о её взыскании в полном объеме. Однако финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Таким образом, оспариваемое решение законно, обоснованно и соответствует требованиям действующего законодательства, отмене не подлежит. Вместе с тем, при установлении судом пропуска срока на обжалование решения, просит оставить заявление финансовой организации без рассмотрения (л.д.123-126).
В судебном заседании представитель заявителя – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просила удовлетворить в полном объеме, в случае отсутствия оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку с учетом всех обстоятельств дела, соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила (л.д.146).
В судебное заседание заинтересованное лицо – потребитель финансовых услуг ФИО3 не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся (представленным) доказательствам.
Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу с части 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Исходя из положения части 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
На основании части 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом из представленных материалов установлено, что 10 июля 2020 г. финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № У-20-89557/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки за период с 01 июня 2018 г. по 11 октября 2018 г. в размере 155108 руб. 61 коп. (л.д.7-10).
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2018 г.
22 марта 2018 г. ФИО3 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.69-76).
В связи с тем, что потерпевшему не произведена страховая выплата, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было сообщено 10 апреля 20158 г. и 15 мая 2018 г., ФИО3 обратился в суд о выплате недополученного страхового возмещения (л.д.63-64, 82, 83-84).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2018 г., вступившим в законную силу 21 сентября 2018 г., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 132 500 руб., неустойка – 8000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по договору оценки и судебной экспертизы – 34500 руб., штраф – 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1200 руб., в удовлетворении остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.95-102).
Как следует из акта о страховом случае № 0016396488-002 от 30 октября 2018 г., указанное решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 11 октября 2018 г., путем перечисления денежных средств в размере 196 200 руб. на счет ФИО3 по платежному поручению № 278288 от 11 октября 2018 г., о чем также свидетельствует и отметка об исполнении судебного акта в исполнительном листе серии ФС <...>, постановлении СПИ об окончании исполнительного производства <...>-ИП от 31 октября 2018 г. (л.д.21-22, 103-106, 107).
На обращение представителя ФИО3 от 22 мая 2020 г. с требованием о выплате неустойки, страховщик в сообщении от 27 мая 2020 г. № 05-01/03-427 уведомил о частичном удовлетворении требований – выплате неустойки в размере 21116 руб. 39 коп. и отказе остальных заявленных требований (л.д.26-27).
Так, согласно платежному поручению №748 от 29 мая 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО3 неустойки в размере 21116 руб. 39 коп. (л.д.23).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением вышеуказанного срока, период просрочки составил 133 дня (с 01 июня 2018 г. по 11 октября 2018 г.).
Как следует из представленного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия гражданского дела № 2-1492/2018, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом предъявленного иска в пользу истца взыскана в том числе неустойка за период с 15 мая 2018 г. до 01 июня 2018 г. (17 дней) в размере 8000 руб., с учетом применением требований пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
Финансовым уполномоченным в пользу ФИО3 взыскана неустойка за другой период с 01 июня 2018 г. по 11 октября 2018 г. и решение в указанной части ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего производства не является.
Приведенный расчет финансовым уполномоченным за вышеуказанный период является верным (132500 руб. х 1% х 133 дн.) – 21116 руб. 39 коп. = 155108 руб. 61 коп.), общая сумма взысканных неустоек не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 рублей, поэтому оспариваемое решение законно и обоснованно.
Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что неустойка не могла быть взыскана в размере, превышающем 9 373 руб. 31 коп., поскольку ранее решением суда определен размер неустойки – 0,4% за каждый день просрочки, подлежат отклонению, т.к. наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения и неустойки за иной период не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, с которого подлежит взысканию неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Доводы представителя ПАО СК "Росгосстрах" со ссылкой на статью 10 ГК РФ о наличии в действиях потребителя финансовых услуг ФИО3 признаков злоупотребления правом, выражающихся в искусственном разделении требований к страховщику, дроблении неустойки на разные периоды, заявлении их сначала в суде, потом финансовому уполномоченному, обращении за неустойкой после полного возмещения в судебном порядке ущерба, тем самым к увеличению периода неустойки, не принимаются во внимание.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.
При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны ФИО3 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» не установлено, поскольку, обратившись к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за иной период, который взыскивался ранее решением суда от 15 августа 2018 г., истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий, при этом Закон об ОСАГО не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права, а заявленный потребителем финансовых услуг период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении.
Вместе с тем, разрешая заявление финансовой организации о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд полагает, что при определении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ФИО3, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной заявителем просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Учитывая фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, длительность периода и причины нарушения обязательств финансовой организацией, степень выполнения им своих обязательств, последствия для потребителя финансовых услуг, наступившие вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения потребителя финансовых услуг, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, письменное ходатайство представителя финансовой организации о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 55 000 руб.,полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ – 3523 руб. 05 коп.: (2842 руб. 40 коп. (за период с 01 июня 2018 г. по 16 сентября 2018 г. (108 дн.): 132500 руб. x 108 дн. x 7,25% (ключевая ставка Банка России) / 365 (число дней в году)) + (680 руб. 65 коп. (за период с 17 сентября 2018 г. по 11 октября 2018 г. (25 дн.): 132500 руб. x 25 дн. x 7,50% (ключевая ставка Банка России) / 365 (число дней в году)), изменив оспариваемое решение в данной части.
Также указанный размер взыскиваемой неустойки объективно отражает и компенсирует финансовые потери потребителя финансовых услуг, связанные с инфляцией, исходя из роста потребительских цен в течение 2019-2020 гг. согласно Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, с применением среднемесячного показателя уровня инфляции в 2019-2020 гг. в размере 0,33% (4% : 12 мес.), согласно следующему расчету: (132500 руб. (сумма страхового возмещения) х 0,33% х 4,5 мес. (заявленный период нарушения срока выплаты страхового возмещения) = 1967 руб. 62 коп.).
При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется, поскольку такая сумма (55000 руб.), по мнению суда, является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства.
Таким образом, с учетом принятых ПАО СК «Росгосстрах» мер по частичной выплате неустойки в размере 21116 руб. 39 коп. в добровольном порядке после получения претензии ФИО3, неустойка за период с 01 июня 2018 г. по 11 октября 2018 г. судом определяется в размере 33883 руб. 61 коп. (55000 руб. – 21116 руб. 39 коп.).
Доводы представителя финансового уполномоченного о пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
На основании части 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Из представленных материалов усматривается, что оспаривается решение финансового уполномоченного ФИО2, подписанное 10 июля 2020 г., которое вступило в силу 25 июля 2020 г. С настоящим иском ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд 06 августа 2020 г., о чем свидетельствует почтовый конверт и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: 19734246008435 (л.д.32, 141).
Таким образом, финансовая организация обратилась в суд до истечения установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ 10-дневного срока, а именно до 07 августа 2020 г., следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения, применительно к данному случаю, отсутствуют.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворить частично.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 июля 2020 г. № У-20-89557/5010-003 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки за период с 01 июня 2018 года по 11 октября 2018 года, снизив размер неустойки до 33883 (тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят три) рублей 61 копейки.
В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2020 года.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова
1версия для печатиДело № 2-1554/2020 ~ М-1612/2020 (Решение)