Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Тавадяна Р.Б., его представителя Желтяковой Н.С., представителей ответчиков ООО «Концессии теплоснабжения» - Мирошникова Н.В. и ООО «УК «Уютный город» - Минасян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Тавадяна Р. Б. к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «УК «Уютный город» о возложении обязанностей и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ....... В подвале указанного дома расположено оборудование теплового узла, которое работает с превышением предельно допустимого уровня шума. Указанный шум слышен в квартире истца, что оказывает негативное воздействие на истца и проживающих с ним лиц.

Истец обращался к ответчикам с просьбой устранить негативное воздействие от превышения предельно допустимого уровня шума, однако до настоящего времени просьбы истца оставлены без удовлетворения.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области подтвержден факт работы вышеуказанного оборудования с превышением предельно допустимого уровня шума.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил обязать ответчиков устранить превышение предельно допустимого уровня шума оборудования теплового узла, расположенного в подвале многоквартирного жилого ... г....

Взыскать солидарно с ответчиков сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб.

В дальнейшем стороной истца требования уточнены, просит обязать ООО УК «Уютный город» провести работы по монтажу качественной звукоизоляции в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по ..., в котором расположен тепловой узел.

Обязать ООО УК «Уютный город» и ООО «Концессия теплоснабжения» заменить оборудование теплового узла расположенного в подвале многоквартирного жилого ......

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчик ООО «УК «Уютный город» в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований, заявленных к управляющей компании, отказать. Свои доводы мотивирует тем, что тепловой узел, являющийся источником шума, находится на балансе ООО «Концессия теплоснабжения», следовательно, ООО УК «Уютный город» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в судебном заседании также не признал исковые требования, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировал тем, что действительно в подвальном помещении по ... установлен тепловой насос, который обеспечивает собственников жилого ... коммунальной услугой - отопление. ООО «Концессии теплоснабжения» проведены мероприятия по устранению нарушений предельного уровня шума и вибрации, оборудование находится в исправном состоянии и его работа осуществляется в допустимых пределах шума.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствием п. 4 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов относится проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия). При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ....... В подвале указанного дома расположено оборудование теплового узла, которое работает с превышением предельно допустимого уровня шума. Указанный шум слышен в квартире истца, что оказывает негативное воздействие на истца и проживающих с ним лиц.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области подтвержден факт работы вышеуказанного оборудования с превышением предельно допустимого уровня шума. При этом измерение уровня шума осуществлялось в квартире истца.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями переписки истца с ответчиками и контролирующими органами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. Делая данные выводы, суд исходит из того, что участок тепловой сети, на которой установлен насос, являющийся источником шума, присоединяет (связывает) жилой многоквартирный дом (в частности тепловой пункт) с магистральной тепловой сетью, предназначен для обслуживания всех помещений жилого многоквартирного дома, то есть более одного помещения в этом здании, т.е. является общедомовым. Нежилое техническое помещение в подвале многоквартирного жилого дома доступно для обслуживания и эксплуатации коммуникаций и оборудования в нем расположенных, поскольку ООО УК «Уютный город» обеспечивает доступ в вышеупомянутые помещения. Тепловой узел, являющийся источником шума, находится на балансе ООО «Концессия теплоснабжения». Исходя из совокупности представленных сведений, оборудование требует замены.

Согласно представленным ООО «Концессия теплоснабжения» информации и копиям актов и протоколов проведения измерения шума, после обращений истца с жалобами ООО «Концессия теплоснабжения» предприняло меры, направленные на устранение нарушений в работе вышеуказанного оборудования. Уровень шума от работы оборудования находится в пределах допустимых.

Однако, суд признает данные доказательства недостоверными, поскольку измерения шума проводилось не в квартире истца, в то время как Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проводилось измерение уровня шума именно в квартире истца. Препятствий для проведения ООО «Концессия теплоснабжения» соответствующих измерений в квартире истца не имелось.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд решает обязать ООО «Концессии теплоснабжения» устранить превышение предельно допустимого уровня шума оборудования теплового узла, расположенного в подвале многоквартирного жилого ... г. ... посредством замены оборудования теплового узла, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого ......

Суд решает обязать ООО «УК «Уютный город» устранить превышение предельно допустимого уровня шума оборудования теплового узла, расположенного в подвале многоквартирного жилого ......, посредством проведения работ по монтажу качественной звукоизоляции в подвальном помещении многоквартирного жилого ...... в котором расположен тепловой узел.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как ответчиками нарушены права истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с каждого. В остальной части требований истца о взыскании с ответчиков суммы компенсации морального вреда суд решает отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиками не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, т.е. в размере 2500 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тавадяна Р. Б. к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «УК «Уютный город» о возложении обязанностей и взыскании суммы – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Концессии теплоснабжения» устранить превышение предельно допустимого уровня шума оборудования теплового узла, расположенного в подвале многоквартирного жилого ......, посредством замены оборудования теплового узла, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого ......

Обязать ООО «УК «Уютный город» устранить превышение предельно допустимого уровня шума оборудования теплового узла, расположенного в подвале многоквартирного жилого ......, посредством проведения работ по монтажу качественной звукоизоляции в подвальном помещении многоквартирного жилого ......, в котором расположен тепловой узел.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Тавадяна Р. Б. сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «УК «Уютный город» в пользу Тавадяна Р. Б. сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб.

В остальной части исковых требований Тавадяна Р. Б. к ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «УК «Уютный город» о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Уютный город» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский