Гражданский кодекс часть 1

31 марта 2021 года гражданское дело по иску Администрации <адрес>, Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> к Богданову Р. Ю. о понуждении к совершению действий

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Богданову Р.Ю. о понуждении к совершению действий и просят обязать ответчика произвести снос незавершенного строительством объекта путем его демонтажа и вывоза с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б кадастровый номер незавершенного строительством объекта <данные изъяты> (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу за счет средств ответчиков; в случае неисполнения решения суда Богдановым Р. Ю. в установленные сроки предоставить истцу Администрации <адрес>, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> право осуществить снос, демонтаж и вывоз самовольно возведенного незавершенного строительства объект, расположенного по адресу: <адрес>Б, кадастровый номер незавершенного строительством объекта <данные изъяты> в принудительном порядке с взысканием необходимых расходов с ответчика; обязать Управление Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись о государственной регистрации право собственности на объект недвижимости (нежилое), площадь <данные изъяты>м. расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>Б располагается незавершенный строительством объект с кадастровым номером <данные изъяты> - нежилое здание профилактория, площадью застройки <данные изъяты> кв.м.

Из заключения о техническом состоянии незавершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам обследования несущих и ненесущих, ограждающих и иных конструкций объекта и фундамента на предмет их текущего (фактического) состояния нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «НЕСКО», следует, что в результате проведенного визуального и инструментального обследования здания по <адрес>Б установлено:

- значительный физический износ, разрушение кирпичной кладки стенового ограждения, разрушение облицовочного покрытия внутренней и наружной поверхности стенового ограждения, следы замачивания, техническое состояние согласно <данные изъяты> оценивается как аварийное;

- разрушение бетона конструкций лестничных маршей, техническое состояние согласно <данные изъяты> оценивается как ограниченно работоспособное;

следы намокания, разрушение бетона плит перекрытия с оголением и коррозией рабочей арматуры, разрушение плит перекрытия, отсутствие конструкций перекрытия, техническое состояние согласно <данные изъяты> оценивается как аварийное;

биологическое поражение плит перекрытия, наличие растительности, техническое состояние согласно <данные изъяты> оценивается как ограниченно работоспособное;

конструкции полов здания отсутствуют, техническое состояние согласно <данные изъяты> оценивается как аварийное;

отсутствуют оконные и дверные блоки, техническое состояние согласно <данные изъяты> оценивается как аварийное;

отсутствует отмостка по периметру здания, наличие растительности, строительного мусора, техническое состояние согласно <данные изъяты> оценивается как аварийное;

отсутствуют конструкции покрытия и крыши здания, техническое состояние согласно <данные изъяты> оценивается как аварийное;

- здание на момент обследования не эксплуатируется, не отапливается, работы по консервации не проведены, техническое состояние согласно <данные изъяты> оценивается как аварийное.

Состояние несущих и ограждающих конструкций здания - аварийное. Физический износ здания составляет не менее 77%. Предельный физический износ зданий согласно «Положения о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, равен №%.

Согласно заключению о техническом состоянии незавершенного строительством объекта, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «НЕСКО», учитывая факт приостановки, не завершения строительства, длительный срок отсутствия консервации, а так же значительный физический износ, влияющие на целостность и долговечность конструкций здания, ремонтные работы и возобновление строительства здания нецелесообразны. Стоимость строительства нового здания примерно 100% от восстановительной стоимости здания. Восстановительной стоимостью здания называют первоначальную стоимость здания без учета его износа. Таким образом, стоимость строительства, точно такого же нового здания из таких же материалов, будет равна стоимости ремонтных работ и завершения строительства объекта.

Фактическое состояние конструкций объекта незавершенного строительства несет угрозу жизнедеятельности людей, в связи с возможным несанкционированным проникновением на объект незавершенного строительства.

Таким образом, считают, что эксплуатация неоконченного строительством объекта угрожает жизни и здоровью граждан, потенциально опасно.

В сторону ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ снос потенциально опасного объекта незавершенного строительством, находящегося в аварийном состоянии. До сегодняшнего дня ответчиком не выполнены требования, что подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов Уютова О.Ю., действующая на основании доверенностей, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Богданов Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации <адрес> (арендодатель) и ЗАО «Тенросиб» (арендатор) в лице Богданова Ю.Н. был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого, арендодатель сдал, а арендатор принял на основании распоряжения Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. под строящееся административное здание по <адрес> в квартале № в <адрес> (п.1.1).

Земельный участок передан в аренду до ДД.ММ.ГГГГ. (п.№).

По истечении срока действия договора аренды, если ни одна из сторонне заявила о расторжении договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок (п.№).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Богданова Ю. Н. к Администрации <адрес> в лице Комитета градостроительства и земельных ресурсов о признании права собственности, постановлено: Признать право собственности на незавершенный строительством объект площадью застройки № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, квартал № за Закрытым Акционерным Обществом «Тенросиб».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТЕНРОСИБ» и Богдановым Р.Ю. был заключен договор купли-продажи здания многофункционального назначения, назначение: не определено, площадь застройки № кв.м., степень готовности №%, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>Б.

Право собственности на данное недвижимое имущество за Богдановым Р.Ю. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации <адрес> к ИП Богданову Р. Ю. об обязании совершить действия, постановлено: Обязать индивидуального предпринимателя Богданова Р. Ю. принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, путем установления ограждения по периметру земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. обеспечить ограничение свободного доступа на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

<данные изъяты>. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что незавершенное строительство находится в аварийном состоянии и подлежит сносу и представлен срок до <данные изъяты>. для осуществления сноса.

Из акта обследования земельного участка от <данные изъяты>. следует, что право на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>Б в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. перешло Богданову Р. Ю. как собственнику объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>.

На момент обследования территории земельного участка с северной и западной стороны частично огорожена металлическим забором из профлиста. На земельный участок имеется свободный доступ посторонних лиц.

Непосредственно на территории земельного участка расположен каркас строения из металлического профиля, часть которого располагается за границами отведенного земельного участка на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Территория участка поросла деревьями, высоким кустарником и растительностью.

Строительные и иные виды работ на земельном участке не ведутся.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. меду ООО «Сибирская инвестиционная–правовая корпорация» и Богдановым Р.Ю. был заключен договор № на оказание услуг по охране объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

ИЗ акта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что произведены работы по монтажу ограждения по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Строймонтаж» и Богдановым Р.Ю. был заключен договор № СМР на выполнение строительно – монтажных работ. В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется выполнить работы по расконсервации объекта для выполнения строительства по адресу: <адрес>Б, принадлежащего заказчику на правах частной собственности. В срок до ДД.ММ.ГГГГг. предоставить сметный расчет производства работ и стоимости материалов для завершения фасадов, кровли и планировки площадки строительства на территории заказчика, а заказчик принять и согласовать работы на условиях настоящего договора.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № степень готовности незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>Б по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. составляет №%.

Физический износ незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>Б по состоянию на <данные изъяты>.

При физическом износе в <данные изъяты> техническое состояние объекта незавершенного строительства оценивается как удовлетворительное - конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

Незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>Б не соответствует требованиям пп. е, п.9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства.

Установлено, что конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов незавершенного строительством объекта обеспечивает необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключает внезапное полное или частичное обрушение объекта при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на него.

Экспертом отмечается, что приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является, по сути, синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>Б.

На основании данных, указанных в исследовательской части вопроса №, эксперт приходит к выводу, что возобновление строительства на объекте незавершенного строительством, расположенном по адресу: <адрес>Б, возможно при соблюдении требований п. № Правил проведения консервации объекта капитального строительства.

Данное заключение сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства.

Наличие у гражданина собственности влечет за собой и возложение на него бремени содержания объекта собственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что работы по строительству спорного объекта не ведутся.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Гр РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

На основании ст. 35 указанного Федерального закона, строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом, в силу ст. 14 ГК РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, то устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При рассмотрении дела не установлено фактов нарушения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, и что истцами не представлено доказательств тому, что возведенная постройка - объект незавершенного строительства нарушает каким-либо образом права истцов, а также третьих лиц.

Снос постройки, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего, он может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Единственным условием для возведения здания и сооружения, осуществления их перестройки или сноса является соблюдение градостроительных норм и правил. Спорный объект возведен на предоставленном в аренду земельном участке, в пределах границ земельного участка. Доказательств того, что строение возведено с существенным нарушением градостроительных норм и правил при строительстве, нарушает права граждан и несет угрозу для жизни и здоровья граждан, суду не представлено, спорный объект самовольной постройкой не признан, право на незавершенный строительством объект за ответчиком зарегистрировано, нарушений разрешенного использования земельного участка с учетом того, что спорное строение является объектом незавершенного строительства, не выявлено.

Более того, как указано в заключении судебной экспертизы, возобновление строительства на спорном объекте возможно при соблюдении требований п. 12 Правил проведения консервации объекта капитального строительства.

В связи с тем, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившее и такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков Богданову Р.Ю. и явному нарушению баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота, принимая во внимание совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации <адрес>, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> в удовлетворении требований к Богданову Р. Ю. о понуждении к совершению действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2021г.

Председательствующий: Евдокимова М.А.