Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением прося

взыскать с ОСАО «Россия» причиненный ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.;

расходы за услуги независимой оценки, в размере <данные изъяты> руб.; расходы за оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. в г. Уфа на перекрестке улиц: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м марки «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащий истцу по праву собственности.

Вред перед третьими лицами согласно ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" был застрахован виновником ДТП в страховой компании ОСАО «Россия», страховой полис серия ВВВ № кужда истец обратилась за возмещением причиненного ущерба. Однако ответчик ОСАО «Россия», проигнорировав заявление, не выплатил страховое возмещение.

Согласно отчета № ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля причиненного в результате ДТП, составила сумму в размере <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг ООО «<данные изъяты> связанных с определением стоимости величины ущерба, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, ОСАО «Россия» должно выплатить истцу полностью сумму страхового возмещения ущерба, за причинение вреда а/м марки «<данные изъяты>», гос.номер № в размере <данные изъяты> руб. а так же понесенные расходы.

Истец ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Учитывая участие в деле ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Представитель истца –ФИО4 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебном заседании требования поддержал, по доводам изложенным в иске.

Представитель ОСАО «Россия» ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) иск просила удовлетворить частично в размере суммы <данные изъяты> руб., указанной в отчете ИП ФИО1, во взыскании штрафа просила отказать.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления; транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. в г. Уфа на перекрестке улиц: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м марки «<данные изъяты>», гос.номер №, и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2, в результате которого был поврежден а/м марки «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащий истцу по праву собственности.

Согласно справки о ДТП виновным в его совершении признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, составлен страховой акт с указанием размера выплаты в сумме <данные изъяты>. определенной на основании отчета ИП ФИО1 Сумма не выплачена.

По заданию представителя истца ООО «<данные изъяты> составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составили <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<данные изъяты>» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты>

Изучив заключение эксперта, выполненного ООО «Консалт», которому суд отдает предпочтение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным, в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом заключения эксперта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Требование истца о взыскании расходов на проведение оценки стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит так как представленный истцом отчет не приняты судом при вынесении решения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 1678 руб. 42 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу ФИО3 стоимость ремонта <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., расходы за оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В иске ФИО3 о взыскании расходов на проведение оценки стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья : Шакиров А.С.