Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой Н. Ф. к Дмитриевой О. К. и Пудовкину Н. А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли из общего имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Кочетова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Дмитриевой О.К. и Пудовкину Н.А. о прекращении долевой собственности на жилой <адрес> и выделе ей в натуре части жилого дома под № состоящей из комнат №, а также сараев №

Иск обоснован следующим: жилой <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности : 1/3 доля принадлежит истице, 1/2 доля - Дмитриевой О.К., 1/6 - доля Пудовкину Н.А.. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, но ответчики вступать в соглашение о порядке пользования имуществом не желают, кроме того, один из участников долевой собственнности ответчик Пудовкин Н.А. в доме не проживает, а проживает в другом районе <адрес>. Эти обстоятельства затрудняют установление порядка пользования общим имуществом. Но фактически жилой дом между сторонами уже разделен, в пользовании каждого из собственников находится изолированное жилое помещение, при этом в пользовании Кочетовой Н.Ф. находятся комнаты №, а также сараи № №, что она и просит выделить себе.

В судебном заседании Кочетова Н.Ф. и ее представитель Мурзин С.А. иск поддержали, пояснив вышеизложенное.

Ответчица Дмитриева О. К. в судебном заседании иск признала.

Ответчик Пудовкин Н.А. в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, но с участием представителя по доверенности След В.А., которая против иска возражала, ссылась на то, что, во-первых, между сторонами не определен порядок пользования земельным участком под жилым домом, и во-вторых, что Дмитриева О.К. чинит ей препятствия в пользовании выгребной ямой и огородом. Вместе с тем След В.А. подтвердила, что Кочетова Н.Ф. просит выделить ей именно те комнаты, которыми она действительно пользуется, в эту часть дома комнаты, которыми пользуется Пудовкин Н.А., не входят.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явилось, в своем заявлении против иска не возражало и просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, что в силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от дд.мм.гггг и свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг Кочетова Н.Ф является собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на дд.мм.гггг г., и свидетельства о государственной регистрации права от дд.мм.гггг собственниками остальных долей дома значатся Дмитриева О.К. - 1/2 доля и Пудовкин Н.А. - 1/6 доля.

В силу ст. 252 п. 1, 2, 3 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что жилой дом между сторонами фактически разделен.

Во владении и пользовании Кочетовой Н.Ф. находится часть <адрес>, состоящая из комнат №, а также сараи № №, которые она и просит выделить себе.

Таким образом, требования истицы основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Что касается возражений против иска представителя Пудовкина Н.А. След В.А., которая ссылается на отсутствие порядка пользования земельным участком между сторонами и наличие препятствий со стороны Дмитриевой О.К. в пользовании ей, След, выгребной ямой и огородом, то эти обстоятельства юридически значимыми при разрешении спора не являются, к предмету настоящего спора не относятся.

Разделом общей собственности право общей собственности прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кочетовой Н. Ф. к Дмитриевой О. К. и Пудовкину Н. А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли из общего имущества в натуре удовлетворить.

Произвести раздел в натуре жилого <адрес> в <адрес>.

Выделить в собственность Кочетовой Н. Ф. часть <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из комнат №, а также сараи №

Долевую собственность на жилой <адрес> в <адрес> между Кочетовой Н. Ф., с одной стороны, и Дмитриевой О. К. и Пудовкиным Н. А., с другой стороны, прекратить.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию права общей долевой собственности Кочетовой Н. Ф. (1/3 доля) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.07.2014 г.

Судья: Р.Ю. Качалова