Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области об обязании к принятию справки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области (далее – УПФР) об обязании к принятию справки. В обоснование требований указала, что в период с июля 1986 г. по декабрь 1991 г. работала продавцом в магазине № ...... ООО КОРП «......», что подтверждается записью в трудовой книжке. 27.11.1992 г. в связи с реорганизацией АП «......» магазин № ...... был преобразован в ТОО «......». 14.11.1994 г. истец была уволена переводом на работу в ИЧП «......». В связи с наступлением пенсионного возраста (08.09.2014 г. – 55 лет) истец стала оформлять документы для назначении пенсии и представила ответчику справку из ...... завода ...... о заработной плате за 5 лет с июля 1986 г. по декабрь 1991 г. за период работы в должности продавца в магазине № ...... ООО КОРП «......». Справка была выдана заводом, поскольку при смене собственника предприятия ОАО «......» на территорию был завезен архив ООО КОРП «......», ранее Владимирский «......». Директор ООО КОРП «......» Ю. погиб в 2005 г.. После его гибели руководство ОАО «......» неоднократно обращалось в областной и городской архивы, а также в областную и городскую администрацию о передаче архивных дел ООО КОРП «......». Однако, поскольку ООО КОРП «......» не было объявлено банкротом, а также отсутствует собственник и предприятие не ликвидировано, документы в архив не принимают.

19.06.2014 г. ответчик отказал истцу в принятии указанной справки для начисления пенсии по старости (письмо от 19.06.2014 г. № 8983).

Получить другие справки о заработной платы для назначения трудовой пенсии по старости истец не имеет возможности, а отказ в принятии справки ОАО «......» препятствует ей в назначении пенсии по старости.

На основании изложенного ФИО1 просила обязать ответчика принять справку № 31 ...... от 18.03.2014 г., выданную для назначения пенсии по старости за периоды работы с июля 1986 г. по декабрь 1991 г. в магазине № ...... ООО КОРП «......».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2014г. № 1), исковые требования не признала. Указала, что представленная истцом справка № 31 о ее заработке в ООО КОРП «......» за период с 1986 г. по 1991 г., выданную 18.03.2014 г. ОАО «......» не может быть принята для целей пенсионного назначения, поскольку справка выдана организацией не являющейся ни правопреемником, ни ответственным лицом за хранение документов ликвидированной организации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при определении размера пенсии среднемесячный заработок застрахованного лица подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18,19 и статьи 55 (части 1) Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 в связи с наступлением права назначения трудовой пенсии по старости, обратилась в УПФР РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области для оформления документов на пенсию. Для определения размера пенсии представила ответчику справку № 31 о своем заработке в ООО КОРП «......» за период с 1986 г. по 1991 г., выданную 18.03.2014 г. ОАО «......» на основании расчетных ведомостей ООО КОРП «......». В справке указано также, что ОАО «......» не является правопреемником ООО КОРП «......» (справка от 18.03.2014 г. ).

Указанная справка не принята к рассмотрению УПФР (ГУ) в г. Владимире Владимирской области, поскольку в соответствии с п.3 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» для целей пенсионного обеспечения могут быть приняты справки о заработке застрахованного лица, выданные в случае ликвидации работодателя либо его правопреемником, либо соответствующими государственными (муниципальными) органами, например, архивными.

Поскольку справка выдана организацией – ОАО «......», которая не является ни правопреемником ООО КОРП «......», ни ответственным лицом за хранение документов ликвидированной организации, принять ее к рассмотрению не представляется возможным (письмо от 19.06.2014 г. № 11-З-259-8983 ).

В судебном заседании установлено, что при смене собственника предприятия ОАО «......» на его территорию был завезен архив ООО КОРП «......» (ранее Владимирский «......»). Директор ООО КОРП «......» Ю. погиб в 2005 г.. После его гибели руководство ОАО «......» неоднократно обращалось в областной и городской архивы, а также в городскую и областную администрацию о передаче архивных дел ООО КОРП «......». Однако в связи с тем, что ООО КОРП «......» не было объявлено банкротом, а также отсутствует собственник и предприятие не ликвидировано, у ОАО «......» документы в архив не принимают. ОАО «......» не является правопреемником ООО КОРП «......» (справка от 18.03.2014 г. ).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Н. – начальника отделов кадров ОАО «......», пояснившей, что при смене собственника общества на территорию завода был завезен архив ООО КОРП «......». Все попытки передать документы ООО КОРП «......» в архивы, в администрацию города и области остались безрезультатными. Документы забирать отказываются, поскольку печати организации отсутствуют, юридически организация не ликвидирована. Сделать это невозможно, т.к. собственник ООО КОРП «......» Ю. погиб в 2005 г.. ОАО «......» является неофициальным держателем архива ООО КОРП «......», вправе выдать справки только от своего имени. Сведения о заработной плате истца в справке от 18.03.2014 г. № 31 были указаны на основании расчетных ведомостей ООО КОРП «......».

Согласно трудовой книжки ФИО3 (свидетельство о расторжении брака ; свидетельство о заключении брака ) в период с 07.07.1986 г. по 14.11.1994 г. работала продавцом в магазине № ...... (с 18.09.1989 г. преобразован в книготорговое объединение «......»; с 27.11.1992 г. реорганизован АП «......» магазин № ...... преобразован в магазин «......» (записи №№ 9-15 ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец при сложившихся обстоятельствах по независящим от нее причинам лишена возможности представить в территориальный орган ПФР справку в подтверждении среднемесячного заработка для установления размера пенсии за период с июля 1986 г. по декабрь 1991 г., выданную в установленном порядке работодателем либо государственными (муниципальными) органами, что не должно ограничивать ее гарантированное государством право на пенсионное обеспечение по старости.

При таких обстоятельствах и, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о необходимости правовой определенности и предсказуемости законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, ФИО1 имеет право на принятие территориальными органами ПФР к рассмотрению, представленной ею справки в подтверждение среднемесячного заработка за период с июля 1986 г. по декабрь 1991 г., выданной организацией на основании расчетных ведомостей предприятия, в котором протекала трудовая деятельность истца в указанный период времени, хотя и не являющейся правопреемником либо архиводержателем работодателя истца.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о праве истца на пенсию архив работодателя не может быть передан на хранение в государственные (муниципальные) органы по независящим от истца причинам, не должно нарушать ее право. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к УПРФ РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины ...... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ)в городе Владимире Владимирской области принять справку Открытого акционерного общества «......» от 18.03.2014 г. № 31, выданную ФИО3 для расчета размера пенсии по старости за период работы с июля 1986 г. по декабрь 1991 г. в магазине № ...... ООО КОРП «......».

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области в пользу ФИО1 ...... рублей в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Е. Слепакова