Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, о взыскании неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (в дальнейшем сокращенное наименование – ПАО «Саранский ДСК») о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда.

В обоснование истец указал, что между ФИО1 - участником долевого строительства, за которого действовала мать ФИО3 и ПАО «Саранский ДСК» застройщиком 23.03.2010 г. заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому 03.08.2011 г. ответчик передал ему объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки и дефекты, как конструктивных элементов, так и отделочных покрытий. В соответствии с актом экспертного исследования № 4 от 20.07.2016 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ на 16.07.2016 г. составляет 101321 рубль.

25.07.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

За невыполнение требования потребителя в установленный срок ответчик несет ответственность в виде неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой за период просрочки выполнения требования с 27.07.2016 по 29.07.2016 составляет 6 079 руб. 26 коп.

Передачей некачественного объекта долевого строительства им причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях.

Возмещение морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик также несет ответственность в виде штрафа, предусмотренную частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации просят:

1. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО1:

101 321 рубль - денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков в квартире;

6079 руб.26 коп. – неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 27.07.2016 по 29.07.2016;

10 000 рублей – компенсацию в возмещение морального вреда;

15000 рублей – расходы, понесенные по оплате экспертного исследования;

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от 08.09.2016 г. производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ПАО «Саранский ДСК» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, о взыскании штрафа и возмещении морального вреда прекращено по статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.

В заявлении от 25.08.2016 истец ФИО1 изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу:

50660 рублей - денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков в квартире;

10 000 рублей – компенсацию в возмещение морального вреда;

15000 рублей – расходы, понесенные по оплате экспертного исследования;

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Сухарев Г.Б. просил удовлетворить измененные исковые требования истца по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Саранский ДСК» ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно её заявлению.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

23.03.2010 года, между ОАО «Саранский ДСК» (в настоящее время ПАО «Саранский ДСК») - застройщиком и ФИО4, ФИО1 – участниками долевого строительства заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой, имеющий строительный адрес: <адрес> (кадастровый номер №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в соответствии с договором является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры №, общая проектная площадь <данные изъяты> кв.м., проектная площадь балконов и лоджий <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> количество комнат <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет 786054 рублей.

Согласно пункту 3.3. договора после передачи квартиры по акту приема-передачи участники долевого строительства обязуются произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности (каждому по 1/2 доле) на квартиру в течение месяца с момента передачи квартиры

Пунктом 5 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По передаточному акту от 03.08.2011 г. объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передан застройщиком участникам долевого строительства.

Общая долевая собственность (доля в праве 1/2) на указанную квартиру зарегистрирована за ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2011 г., о чем сделана запись регистрации № 13-13-01/339/2011-180.

Правоотношения, возникшие между ПАО «Саранский ДСК»- застройщиком и ФИО1 – участником долевого строительства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 9 статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1.3 договора № 79-5В-137/10 участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной декларацией и прошедшей все необходимые экспертизы и утвержденной проектной документацией.

Согласно акту экспертного исследования № 4 от 20.07.2016 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: г<адрес>, составленному ООО «Институт экспертных исследований» выявлены следующие дефекты (недостатки):

в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв. м.:

потолок - поверхность потолка имеет пузырьки на шпатлевочном и окрасочном слоях, и диагональную трещину, что не соответствует ЕНиР Сборник Е8. Отделочные покрытия строительных конструкций. Выпуск 1. Глава 2. Пункт 4;

стены – отклонение от вертикали верха плоскостей составило 13 мм, обои под окном имеют желтые пятна и расхождение полотен, что не соответствует пункту 6.1.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87;

стены - диагональная трещина на всю высоту помещения, что не соответствует табл.6.1.пункт 11 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87;

деревянный оконный блок – с внутренней стороны монтажного шва самоклеящаяся пароизоляционная лента уложена с разрывами, пароизоляционная лента закреплена к оконному блоку и не закреплена к стене (непроклеенные участки), что не соответствует ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Приложение А (обязательное);

деревянный оконный блок – после снятия оконного отлива обнаружено щелевое отверстие между оконным блоком и стеновой панелью, способствующее проникновению атмосферных осадков внутрь комнаты, намоканию и пожелтению обоев под окном; в наружном слое монтажного шва отсутствует саморасширяющаяся уплотнительная лента (паропроницаемый слой), что не соответствует пунктам 5.4.5, 5.3.3., 5.2.1, 5.2.3 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами»;

дверной блок деревянный – имеются непрокрашенные участки, что не соответствует ЕНиР Сборник Е8. Отделочные покрытия строительных конструкций. Выпуск 1. Глава 2. Пункт 7;

пол- отклонение поверхности пола от плоскости горизонтали составило до 9,5 мм, что не соответствует пункту 4.43 таблицы 25 СНиП 3.03.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

кухня, площадью <данные изъяты> кв. м.:

потолок - поверхность потолка имеет пузырьки на шпатлевочном и окрасочном слоях, что не соответствует ЕНиР Сборник Е8. Отделочные покрытия строительных конструкций. Выпуск 1. Глава 2. Пункт 4;

дверной блок деревянный – имеются не прокрашенные участки, что не соответствует ГОСТ 475-78. Двери деревянные. Общие технические условия, ЕНиР Сборник Е8. Отделочные покрытия строительных конструкций. Выпуск 1. Глава 2. Пункт 7;

коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.:

стены – отклонение от вертикали верха плоскостей составило до 25 мм, что не соответствует пункту 6.1.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87.

Из вышеизложенного усматривается, что причинами возникновения перечисленных недостатков являются нарушением правил производства строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 101 321 рубль.

Данное экспертное исследование не оспаривается сторонами и в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о дефектах и недостатках в квартире, причинах их возникновения и стоимости восстановительного ремонта. Поэтому суд берет этот акт экспертного исследования за основу решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Так как объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований строительных норм, правил, ГОСТ, что привело к ухудшению качества этого объекта, и выявлено это в течение гарантийного срока, то требование истца о возмещения расходов на устранение недостатков в размере 50660 руб.05 коп. (1/2 часть от 101 321 рубля - 50660 руб. 50 коп., что соответствует доле истца в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства) основаны на законе. С ответчика в пользу истца следует взыскать 50660 руб. 05 коп. - расходы на устранение недостатков, выявленных в объекте долевого строительства. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям о взыскании 50660 руб. 05 коп., вместо причитающихся соответственно его доле в праве общей долевой собственности на квартиру - 50660 руб. 50 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 6079 руб.26 коп. за период с 27.07.2016 г. (день поступления ответчику претензии) по 29.07.2016 г.

Нормы, регулирующие отношения по поводу просрочки застройщиком удовлетворения в добровольном порядке требования дольщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, Федеральный закон от 30 декабря 2004года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»не содержит, в связи с чем должны применяться нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей», регулирующие данный спор.

К рассматриваемым правоотношениям применяются нормы глава III. «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» (статьи 27-39.1).

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 не направлялась в адрес ответчика претензия о возмещении ему расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, на которую он ссылается в обоснование иска.

Следовательно, не имеются основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренной пунктом 1 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей». Поэтому исковые требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда основаны на статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявление истца в части того, что ему некачественными строительными работами, произведенными в квартире, причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 4 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I «О защите прав потребителей»).

Материалами дела установлено, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке исковое требование истца. Поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика штрафа.

Расчет размера штрафа в пользу истца: 27 330 руб. 25 коп. ((50 660 руб. 50 коп. (сумма восстановительного ремонта квартиры) + 4000 рублей (компенсация морального вреда)):2).

В заявлении от 08.09.2016 г. ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Установленный статьей13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение её положений возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа с суммы 27 330 руб. 25 коп. до 15 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Институт экспертных исследований» от 20.07.2016 г.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные издержки в размере 15000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 2620 рублей - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (300 рублей с иска о возмещении морального вреда, 2 320 рублей с исковых требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, о взыскании неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 50660 рублей 05 копеек - расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, 4000 рублей - в возмещение морального вреда; 15 000 рублей - штраф, 15 000 рублей – расходы по оплате экспертного исследования, а всего 84660 рублей 05 копеек (восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят рублей пять копеек).

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании штрафа и о возмещении морального вреда.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» 2620 рублей (две тысячи шестьсот двадцать рублей) – государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия С.И.Юркина