Решение № 2-1554/2016 от 15.11.2016 Мысковского городского суда (Кемеровская область)

Дело № 2-1554-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

г. Мыски 15 ноября 2016г. Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего Литвиненко И.В.

При секретаре Гуряшевой Е.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по разовым сделкам купли-продажи,

Установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по разовым сделкам купли-продажи.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2, прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель, 24.12.2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.07.2016 г.

В период 11.01.2015 г. по 16.01.2015 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) состоялись разовые сделки на поставку товара в г. Мыски, согласно расходных накладных № ОБ-74604 от 12.01.15 г. на сумму <данные изъяты> руб., № ОБ-74603 от 12.01.15 г. на сумму <данные изъяты> руб., №ОБ-75163 от 17.01.15 г. на сумму <данные изъяты> руб., №РН0-3756625 от 17.01.15 г. на сумму <данные изъяты> руб.

Всего поставлено товара на общую сумму <данные изъяты> рублей

Расчет за поставленный товар произведен на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку расчет за поставленный товар произведен покупателем не в полном объеме, стороны составили акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, согласно которым сумма задолженности покупателя перед поставщиком согласно акта сверки № от 13.08.2015г. составила <данные изъяты>

В период с 23.01.2015 г. по 29.07.2016 г. образовалась просрочка платежа, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

29.07.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести расчет по договору поставки и оплатить неустойку в течении 3 банковских дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком, что подтверждается официального сайта почта России.

Так как ответа на претензию не последовало от ответчика до настоящего времени, ответчик не произвел оплату за поставленный товар, потому истец обратился в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга по разовым сделкам купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку за просрочку оплаты по разовым сделкам купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные издержки, оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, составление иска в суд адвокатом -<данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Зобова О.В. действующая на основании доверенности (л.д.6), настаивала на заявленных требованиях.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации.

Суд выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара характеризуются совершением разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела судом установлено, что в период 11.01.2015 г. по 16.01.2015 г. между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) состоялись разовые сделки на поставку товара в г. Мыски, согласно расходных накладных: № ОБ-74604 от 12.01.15 г. на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.54), № ОБ-74603 от 12.01.15 г. на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.53), №ОБ-75163 от 17.01.15 г. на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.55), №РН0-3756625 от 17.01.15 г. на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.57).

В подтверждение поставки представлены в материалы дела копии вышеуказанных товарно-транспортных накладных.

В качестве грузополучателя и плательщика в ТТН указан ИП ФИО2.

На ТТН имеются подписи работников грузополучателя.

Всего поставлено товара на общую сумму <данные изъяты> рублей

Расчет за поставленный товар произведен на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку расчет за поставленный товар произведен покупателем не в полном объеме, стороны составили акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, согласно которым сумма задолженности покупателя перед поставщиком, согласно акта сверки № от 13.08.2015г. составила <данные изъяты>

Из акта сверки взаимных расчетов № от 13.08.2015г. по состоянию на 13.08.2015, подписанного истцом и ответчиком, скрепленного печатями, следует, что задолженность ответчика в пользу истца на 13.08.2015г. составила <данные изъяты>

Поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО2 оплата продукции не была произведена, ИП ФИО1 направил в ее адрес претензию 29.07.2016г. (л.д. 21) с требованием произвести расчет по договору поставки и оплатить неустойку в течении 3 банковских дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком, что подтверждается официального сайта почта России.

Так как ответа на претензию не последовало от ответчика до настоящего времени, ответчик не произвел оплату за поставленный товар, потому истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.7-10) 24.12.2015г. прекращена деятельность ИП ФИО2

Рассматривая заявленные требования и учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для признания указанных товарно-транспортных накладных недостоверными, сфальсифицированными, не имеется. Суду стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств этому.

По общему правилу гражданского оборота наличие подписанной товарно-транспортной накладной сторонами является достаточным подтверждением исполнения обязанности продавца по передаче товара.

Кроме того, суд учитывает акт сверки взаимных расчетов № от 13.08.2015г. по состоянию на 13.08.2015, подписанного истцом и ответчиком, скрепленного печатями, из которого следует, что задолженность ответчика в пользу истца на 13.08.2015г. составила <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что наличие ТТН, акта сверки взаимных расчетов № от 13.08.2015г. по состоянию на 13.08.2015, подтверждающих передачу товара, свидетельствует о фактических правоотношениях по разовым сделкам купли-продажи. В связи с этим наличие или отсутствие между сторонами договора, заключенного в письменной форме, не имеет правового значения. При разовых сделках купли-продажи значение имеет факт передачи товара, что порождает обязанность оплаты переданного товара.

Поскольку оплата ИП ФИО2 за поставленную в ее адрес ИП ФИО1 продукцию не произведена, постольку суд находит поставку доказанной и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга по разовым сделкам купли-продажи в размере <данные изъяты>65 рублей.

Истец также заявил требование о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2780,02 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользования чужими денежными средствами (л.д.21), признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим материалам дела, возражений со стороны ответчика по данному расчету процентов так же не поступило.

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, учитывая доказанность понесенных расходов, удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. (квитанция серии АП № от 14.11.2016г.) и составление иска <данные изъяты> руб. (л.д.59) частично, за составление иска в суд адвокатом -<данные изъяты> руб., за участие представителя <данные изъяты> руб. всего в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2)- в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга по разовым сделкам купли-продажи в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку за просрочку оплаты по разовым сделкам купли-продажи в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные издержки, оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, составление иска в суд адвокатом -<данные изъяты> руб., за участие представителя <данные изъяты> руб.

Ответчик не явившийся в судебное заседание может подать заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течении месяца.

Судья И.В. Литвиненко

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.