Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Кингисеппского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 об обязании убрать разукомплектованное транспортное средство и хранить в специально отведенном месте,

У С Т А Н О В И Л:

Кингисеппский городской прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании убрать разукомплектованное транспортное средство <данные изъяты>, расположенное у <адрес> в <адрес>, и хранить в специально отведенном месте.

В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение поручения прокуратуры области об активизации прокурорского надзора в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на территории <адрес>, а также о проведении проверки соблюдения требований действующего законодательства о противодействии терроризму, Кингисеппской городской прокуратурой проведена проверка, в части размещения на улично-дорожной сети и внутридворовых территориях <адрес> разукомплектованного транспорта, в ходе которой установлено, что у <адрес> в <адрес> хранится разукомплектованное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, что является нарушением требований Решения Совета депутатов МО «Кингисеппское городское поселение» от 31.08.2006 года N 119 «Об утверждении Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Кингисеппское городское поселение», просит обязать ФИО1 убрать разукомплектованное транспортное средство и хранить его в специально отведенном месте.

Прокурор, участвующий в деле, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался. Ответчику неоднократно направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание по месту регистрации и жительства, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 20-22, 24-26). Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, то суд расценивает изложенное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебных извещений и, в силу статьи 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ N 35-ФЗ от 06.03.2006 года «О противодействии терроризму», противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе на принципах приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; системности и комплексного использования политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, социальных и иных мер противодействия терроризму; приоритета мер предупреждения терроризма.

Согласно ст.10 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 14.4 Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Кингисеппское городское поселение», утвержденного Решением Совета депутатов МО «Кингисеппское городское поселение» от 31.08.2006 года, запрещена стоянка автобусов, грузовых автомобилей, тракторов и спецтехники, прицепов к ним, а также неисправных, разукомплектованных и бесхозных легковых автомобилей и мотоциклов, независимо от их форм собственности, на дворовых и внутриквартальных территориях.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе проверочных мероприятий, проводимых с целью обеспечения безопасности дорожного движения на территории <адрес> и соблюдения требований действующего законодательства о противодействии терроризм, было выявлено, что у <адрес> в <адрес> находится разукомплектованное транспортное средство <данные изъяты>л.д. 5, 6, 7).

Из представленных суду сведений из МРЭО-<данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО1 (л.д. 9). Принадлежащий ответчику автомобиль имеет все признаки разукомплектованного и несправного транспортного средства, хранится вне специально отведенного для этого места, что в нарушение положений Правил N 119 от 31.08.2006 года не обеспечивает как соблюдение прав граждан на благоприятную среду жизнедеятельности, так и соблюдение мер, направленных на противодействие терроризму в соответствии с Федеральным законом от № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».Каждый житель <адрес> имеет право на благоприятную среду жизнедеятельности, на проживание в условиях соблюдения чистоты и порядка в городе. В нарушение вышеуказанных Правил ответчик хранит свое разукомплектованное транспортное средство на внутридворовой территории, чем нарушает права граждан, круг которых не может быть определен, на благоприятную среду жизнедеятельности. Кроме того, несоблюдение вышеуказанных требований влечет существенное снижение уровня антитеррористической защищенности объектов благоустройства и в случае совершения на их территориях преступлений террористической направленности может повлечь значительное количества пострадавших лиц, степени тяжести вреда, причиненного их здоровью, а также размера причиненного материального ущерба.Учитывая, что на основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам было предложено представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств опровергающих доводы истца, а так же возражений против иска, в ходе рассмотрения дела по существу не представлено, доказательств хранения разукомплектованного транспортного средства в специально отведенном месте не представлено.При указанных обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика нарушаются права жителей города на благоприятную среду жизнедеятельности, на проживание в условиях соблюдения чистоты и порядка, а также на определенный уровень антитеррористической защищенности объектов благоустройства, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность убрать разукомплектованное транспортное средство и хранить в специально отведенном месте, поскольку разукомплектованное транспортное средство может послужить орудием к совершению террористического акта.Круг лиц, прав которых в результате могут быть нарушены, не может быть определен, в связи с чем у Кингисеппского городского прокурора имелись основания для обращения в суд с иском на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ, в защиту интересов неопределенного круга лиц. Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Исходя из правила, содержащегося в части 2 статьи 206 ГПК РФ, с учетом характера дела, мнения участвующего в деле прокурора, принципа разумных пределов исполнения решения, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения, суд определяет срок, в течение которого судебное решение должно быть исполнено, в течение <данные изъяты> с момента вступления решения в законную силу, который находит достаточным для устранения выявленных нарушений.Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ФИО1 в доход МО <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кингисеппского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 об обязании убрать разукомплектованное транспортное средство и хранить в специально отведенном месте – удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу убрать разукомплектованное транспортное средство <данные изъяты> и хранить его в специально отведенном месте.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья