Гражданский кодекс часть 1

Между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ООО «ПрофКом» заключён договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик проживает в жилом помещении № в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в информационной системе интернет на сайте «2ГИС» и в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Подслушано Индустриальный район - Пермь», ответчиком были распространены в отношении ООО «ПрофКом» не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию юридического лица.

В публикации на сайте «2ГИС» указано: «Добиться чего-то можно только пинками. Звонить, писать на почту - абсолютно бесполезно. УК работает только если ей долбить по 20 раз на дню о своих проблемах и требовать их решать, начала заниматься домом и каждый день мне приходится связываться с УК, чтобы они начали выполнять свои обязанности по дому (ну тому же дворнику платят 2 тысячи, кто пойдет зимой за них работать, за кронирование деревьев почти 20к содрали, хотя в инете можно найти куда дешевле-обналичивают так бабки). В общем, пока пинать не будете, они работать тоже не будут».

В публикации социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Подслушано Индустриальный район - Пермь» указано: «Хотелось бы поделиться своими впечатлениями о УК Профком, она же обонкротившаяся Профидом. Данная УК не работает от слова совсем, у нас нет уборщицы (убираем подъезды сами), нам не убирают двор (трактор раз в год), у нас нет ремонта и не было никогда, при этом, мы в минус 130 тысяч, и на все жалобы в ИГЖН данная УК делает отписки - ждет, когда застынет каша во дворе и скидывает фотки на управляем вместе, что якобы убралась; на вопрос где ремонт отвечает - у вас нет денег (а куда они делись тоже не говорят); также присылает в подъезд своих "фотографов", чтобы они ответили на жалобу, якобы подъезды тоже моют они. Вот такой вопрос - у кого еще такая УК? хотим объединиться, закидать просто тонной жалоб (может, есть такие же инициаторы, как и я), пусть вышестоящие органы поставят на место эту шайку бандюганов. уже во все колокола бьем, сегодня пробило трубу в подвале, на что нам был ответ - у нас 8 часов на реагирование, ждите, можно не анонимно, пишите в лс с пометкой про дом или УК. Надо с ними бороться!!! P.S. на данный момент осуществляем переход в другую УК, но просто взять и кинуть Профком не хотим, хотим, чтобы они понесли наказание!!!», «не стало у них нормально, весь наш дом засрали, Ксения (техник у них) и вовсе меня в чс везде кинула, потому что работать надо, а они не привыкли, привыкли ездить по ушам бабушкам, которые ведутся, хотя че, я тоже повелась) думала, работать будут, в итоге, за все время, что мы у них еще с профидома (почему у них, потому что тот же харченко как там был, так никуда и не девался, просто обонкротились и нового директора поставили, которого там даже не бывает) у нас не было ремонта вообще никакого, ровно как и денег на счету, так что лучше повыбирайте среди других компаний, у вас потом тоже деньги со счета пропадут, у них цены завышены на все услуги в 2-3 раза (кронирование делают за 18 к, хотя можно за 10; окна в подъездах ха 70к, хотя можно за 45-60; уборки в подъездах нет; трактор или хреновый или вообще не приезжает)».

В указанной информации содержатся следующие утверждения ответчика: истец ненадлежащим образом исполняет/ не исполняет свои обязанности в рамках договора - «добиться чего-то можно только пинками», «УК работает только если ей долбить по 20 раз на дню», «Данная УК не работает от слова совсем» и далее по тексту; истец, занимается обналичиванием денежных средств. Из указанного следует, что фактически истец обвиняется, в том числе, в совершении деяний, ответственность за которые предусмотрена УК РФ (ст. 171, 172, 187, 199 УК РФ).

Высказывания ответчика, о том что «...УК Профком, она же обонкротившаяся Профидом.», «в итоге, за все время, что мы у них еще с профидома (почему у них, потому что тот же харченко как там был, так никуда и не девался, просто обонкротились и нового директора поставили», данные высказывания не являются действительными, поскольку ООО «УК «Профи-Дом» и ООО «ПрофКом» имеют разные реквизиты; руководителем ООО «УК «Профи-Дом» является ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, а генеральным директором ООО «ПрофКом» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Объективных доказательств, подтверждающих достоверность распространяемых сведений, у ответчика не имеется. Ответчик является сотрудником ООО «2ГИС» и понимает широкий охват аудитории информационного интернет ресурса «2ГИС», среди которого были распространены сведения. Высказанные ответчиком утверждения формируют негативное общественное отношение к Обществу, как участнику хозяйственных отношений, и наносят вред его деловой репутации.

Ответчик опубликовала обращения на информационных интернет-ресурсах «2ГИС» и социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Подслушано Индустриальный район - Пермь», в которых она утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности. Сведения, изложенные в сети интернет, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени, и в результате наносят вред деловой репутации Общества.

На основании изложенного, истец просит обязать ФИО3 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные на информационных интернет-ресурсе «2ГИС» от ДД.ММ.ГГГГ и социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Подслушано Индустриальный район - Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать госпошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом, мнение по иску не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пп.1,2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть распространены в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержаться в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отмене. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.11 ст.152 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7, абзацы первый, третий, пятый пункта 9), обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, распространение таких сведений в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с преамбулой постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться, в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ ориентируют на применение практики Европейского Суда по правам человека при рассмотрении указанной выше категории споров.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел необходимо руководствоваться нормами международных договоров, законодательством Российской Федерации, и исходить из правовых позиций Европейского Суда по правам человека, в применении ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - утверждения о фактах или событиях. В своей правоприменительной практике Европейский Суд указывает на то, что необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции.

В обоснование иска истец указал, что ответчик опубликовала обращения на информационных интернет-ресурсах «2ГИС» и социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Подслушано Индустриальный район - Пермь», в которых она утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности. Сведения, изложенные в сети интернет, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени, и в результате наносят вред деловой репутации Общества.

Судом установлено, что между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ООО «ПрофКом» заключён договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-31).

Согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы УММ ГУ МВД России по <адрес>№, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, основанием для обращения истца ООО "ПрофКом" в суд послужили публикации на сайте «2ГИС», в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Подслушано Индустриальный район - Пермь», что истец ненадлежащим образом исполняет, не исполняет свои обязанности в рамках договора, а также занимается обналичиванием денежных средств, о том, что ООО «ПрофКом» является обанкротившейся организацией ООО «УК «Профи-Дом».

По мнению истца, данные публикации содержат не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «ПрофКом» сведения.

Согласно публикации на сайте «2ГИС» от ДД.ММ.ГГГГ, автор ФИО3, указано: «Добиться чего-то можно только пинками. Звонить, писать на почту - абсолютно бесполезно. УК работает только если ей долбить по 20 раз на дню о своих проблемах и требовать их решать.начала заниматься домом и каждый день мне приходится связываться с УК, чтобы они начали выполнять свои обязанности по дому (ну тому же дворнику платят 2 тысячи, кто пойдет зимой за них работать, за кронирование деревьев почти 20к содрали, хотя в инете можно найти куда дешевле-обналичивают так бабки). В общем, пока пинать не будете, они работать тоже не будут» (л.д. 32).

Согласно публикациям в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Подслушано Индустриальный район - Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ в 17:56, автор ФИО3, указано: «Хотелось бы поделиться своими впечатлениями о УК Профком, она же обонкротившаяся Профидом. Данная УК не работает от слова совсем, у нас нет уборщицы (убираем подъезды сами), нам не убирают двор (трактор раз в год), у нас нет ремонта и не было никогда, при этом, мы в минус 130 тысяч, и на все жалобы в ИГЖН данная УК делает отписки - ждет, когда застынет каша во дворе и скидывает фотки на управляем вместе, что якобы убралась; на вопрос где ремонт отвечает - у вас нет денег (а куда они делись тоже не говорят); также присылает в подъезд своих "фотографов", чтобы они ответили на жалобу, якобы подъезды тоже моют они. Вот такой вопрос - у кого еще такая УК? хотим объединиться, закидать просто тонной жалоб (может, есть такие же инициаторы, как и я), пусть вышестоящие органы поставят на место эту шайку бандюганов. уже во все колокола бьем, сегодня пробило трубу в подвале, на что нам был ответ - у нас 8 часов на реагирование, ждите, можно не анонимно, пишите в лс с пометкой про дом или УК. Надо с ними бороться!!! P.S. на данный момент осуществляем переход в другую УК, но просто взять и кинуть Профком не хотим, хотим, чтобы они понесли наказание!!!» (л.д. 33), также ответ на комментарий, автор ФИО3, указано «Иван, не стало у них нормально, весь наш дом засрали, Ксения (техник у них) и вовсе меня в чс везде кинула, потому что работать надо, а они не привыкли, привыкли ездить по ушам бабушкам, которые ведутся, хотя че, я тоже повелась) думала, работать будут, в итоге, за все время, что мы у них еще с профидома (почему у них, потому что тот же харченко как там был, так никуда и не девался, просто обонкротились и нового директора поставили, которого там даже не бывает) у нас не было ремонта вообще никакого, ровно как и денег на счету, так что лучше повыбирайте среди других компаний, у вас потом тоже деньги со счета пропадут, у них цены завышены на все услуги в 2-3 раза (кронирование делают за 18 к, хотя можно за 10; окна в подъездах ха 70к, хотя можно за 45-60; уборки в подъездах нет; трактор или хреновый или вообще не приезжает)» (л.д. 35).

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, в подтверждение заявленных требований, не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные в материалы дела выдержки из публикаций на сайте «2ГИС» и в социальной сети «Вконтакте» надлежащим образом не заверены, следовательно, данные доказательства нельзя признать относимыми и допустимыми, а также достоверными.

Кроме того, в данных публикациях содержатся оценочные суждения определенных лиц относительно компании, обслуживающей жилой дом.

Таким образом, суд исходит из того, что высказывания автора данных публикаций являются его личным мнением и суждением.

Следовательно, истцом не доказаны факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, что исключает возложение на ответчика обязанности по опровержении сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию, опубликованных на информационных интернет-ресурсе «2ГИС» от ДД.ММ.ГГГГ и социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Подслушано Индустриальный район - Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ,

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе разбирательства дела не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика, путем размещения сведений, порочащих деловую репутацию.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о защите деловой репутации и обязании ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию, опубликованные на информационных интернет-ресурсе «2ГИС» от ДД.ММ.ГГГГ и социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Подслушано Индустриальный район - Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ООО "ПрофКом" в удовлетворении иска к ФИО3 об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию, опубликованные на информационных интернет-ресурсе «2ГИС» от ДД.ММ.ГГГГ и социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Подслушано Индустриальный район - Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.А. Запара