Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Смайнэкс Констракшн» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности в солидарном порядке в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смайнэкс Констракшн» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности в солидарном порядке в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства, неустойки и судебных расходов. В обоснование своих требований указано, что между ООО «Смайнэкс Констракшн» и ООО «Монолит Строй» был заключен Договор подряда № от 20.11.2020г. на выполнение комплекса работ по устройству металлических лестниц строений 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3, 4, изготовлению и монтажу металлических мостиков на кровле строения 2.1, изготовлению и монтажу металлических конструкций крепления ламелей на кровлях строений 1, 2.2, 3, 4 на объекте по адресу: <адрес>, СВАО, ФИО2 роща, <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств подрядчика по Договору подряда, между ответчиком ФИО1 (поручителем) и истцом (заказчиком) был заключен Договор поручительства №-П от 20.11.2020г., в соответствии с которым ответчик обязался нести солидарную ответственность с подрядчиком перед истцом (заказчиком) за исполнение в полном объеме всех обязательств подрядчика по Договорам подряда, включая возврат сумм авансов, предусмотренных Договорами подряда, уплату неустойки, предусмотренных Договорами подряда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Договорам подряда, в том числе и в случае расторжения Договоров подряда (п.2.1 Договора поручительства). Подрядчик не исполнил обеспеченное Договором поручительства обязательство перед истцом (заказчиком), в частности не выполнил работы в срок, предусмотренный Договором подряда; не выполнил требования заказчика по возврату суммы неотработанного аванса в размере 3 000 000 рублей и оплате неустойки, начисленной за нарушение начального срока выполнения работ в размере 1 588 260, 89 руб., содержащиеся в уведомлении о расторжении Договора подряда исх. № от 21.01.2021г.; не исполнил повторные требования заказчика по возврату суммы неотработанного аванса в размере 3 000 000 рублей и оплате неустойки, начисленной за нарушение начального срока выполнения работ в размере 1 588 260, 89 руб., содержащиеся в требовании исх. № от 03.02.2021г. Уведомление и требования направлялись как в адрес подрядчика, так и в адрес ответчика (поручителя), что подтверждается квитанциями с РПО, которые остались без ответа и добровольного удовлетворения требований с их стороны, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой своих прав и интересов. Таким образом, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Смайнэкс Констракшн» денежную сумму в размере 3 000 000 рублей – требование о возврате аванса, перечисленного заказчиком подрядчику по платежному поручению № от 17.12.2020г., который в соответствии с п.13.2 Договора подряда подлежит возврату подрядчиком заказчику в течении 3 рабочих дней с даты расторжения Договора подряда, т.е. 01.02.2021г. в момент получения подрядчиком уведомления, что подтверждено квитанцией с РПО; а также просит взыскать договорную неустойку в размере 1 588 260, 89 руб. – требование об уплате суммы неустойки за просрочку подрядчиком начала выполнения работ, начисленной в соответствии с подп. А п. 11.2 Договора подряда за период с 15.12.2020г. по 21.01.2021г. (37 календарных дней просрочки) составляет 12 264 562,89 руб.х0,35%х37 кал. дней = 1 588 260,89 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 141,30 руб.

Представитель истца ООО «Смайнэкс Констракшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил заявление, согласно которого поддерживает свои исковые требования и просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности <адрес>0 от 17.04.2021г. ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «Смайнэкс Констракшн» о взыскании с поручителя задолженности в солидарном порядке в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства, в размере 3 000 000 рублей признала, поскольку считает, что ФИО1 должен отвечать перед истцом в том же объеме, что и должник (ООО «МонолитСтрой»), предоставив письменный отзыв. Что касается неустойки, то в соответствии со ст.333 ГК РФ просила снизить ее размер как несоразмерную последствиям нарушенного обстоятельства, а также с учетом материального положения ответчика, у которого на иждивении находятся двое малолетних детей и супруга в отпуске по уходу за малолетним ребенком. Кроме того, размер неустойки по решению Арбитражного суда <адрес> был снижен и с должника.

Представитель третьего лица ООО «МонолитСтрой» по доверенности от 17.02.2021г. ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «Смайнэкс Констракшн» также признала частично.

Выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу <данные изъяты>. взыскано с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «Смайнэкс констракшн» сумма неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 273 руб. 97 коп., продолжительность начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с 11.03.2021г. по день фактической оплаты, неустойка в размере 800 000 рублей и судебные расходы. Данное решение вступило в законную силу 15.06.2021г. (т.2 л.д. 59-62, 262-264).

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено вступившим в законную силу вышеуказанным решением Арбитражного суда, между ООО «Смайнэкс Констракшн» (заказчик) и ООО «Монолит Строй» (подрядчик) был заключен Договор подряда № от 20.11.2020г. на выполнение комплекса работ по устройству металлических лестниц строений 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3, 4, изготовлению и монтажу металлических мостиков на кровле строения 2.1, изготовлению и монтажу металлических конструкций крепления ламелей на кровлях строений 1, 2.2, 3, 4 на объекте по адресу: <адрес>, СВАО, ФИО2 роща, <адрес>. Согласно п. 2.1 Договора его цена составляла 12 264 562, 89 руб. Во исполнение обязательств, предусмотренных п.8.1 Договора заказчиком был перечислен подрядчику аванс в размере 3 000 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 17.12.2020г. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора работы должны были быть начаты 01.12.2020г. и завершены в срок не позднее 17.01.2021г., однако обязательства ООО «МонолитСтрой» не исполнены надлежащим образом, работы до конца выполнены не были, в связи с чем в пользу ООО «Смайнэкс Констракшн» было взыскано неосновательное обогащение с неустойкой. (т.1 л.д. 15-61, 62, 211-234, 235).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по Договору подряда, между ответчиком ФИО1 (поручителем) и истцом (заказчиком) был заключен Договор поручительства №-П от 20.11.2020г., в соответствии с которым ответчик обязался нести солидарную ответственность с подрядчиком перед истцом (заказчиком) за исполнение в полном объеме всех обязательств подрядчика по Договорам подряда, включая возврат сумм авансов, предусмотренных Договорами подряда, уплату неустойки, предусмотренных Договорами подряда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Договорам подряда, в том числе и в случае расторжения Договоров подряда (п.2.1 Договора поручительства). (т.1 л.д. 12-14, 208-210). Однако, ООО «МонолитСтрой» (подрядчик) не исполнил обеспеченное Договором поручительства обязательство перед истцом (заказчиком), в частности не выполнил работы в срок, предусмотренный Договором подряда; не выполнил требования заказчика по возврату суммы неотработанного аванса в размере 3 000 000 рублей и оплате неустойки, начисленной за нарушение начального срока выполнения работ в размере 1 588 260, 89 руб., содержащиеся в уведомлении о расторжении Договора подряда исх. № от 21.01.2021г.; не исполнил повторные требования заказчика по возврату суммы неотработанного аванса в размере 3 000 000 рублей и оплате неустойки, начисленной за нарушение начального срока выполнения работ в размере 1 588 260, 89 руб., содержащиеся в требовании исх. № от 03.02.2021г. В целях досудебного урегулирования спора истец направил уведомление и требования в адрес ответчика ФИО1 и ООО «МонолитСтрой», что подтверждено квитанциями с РПО, которые остались без ответа и добровольного удовлетворения требований с их стороны, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой своих прав и интересов ООО «Смайнэкс Констракшн». (т.1 л.д. 63-64, 65, 66-78, 236-237, 238, 239-240).

При указанных обстоятельствах ответчик ФИО1 должен отвечать по обязательствам перед истцом, в том же объеме, что и должник – ООО «МонолитСтрой», поэтому требования истца являются законными и обоснованными, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Смайнэкс Констракшн» подлежит взысканию задолженность по возврату аванса, перечисленного ООО «МонолитСтрой» истцу по платежному поручению № от 17.12.2020г., обеспеченных договором поручительства, в размере 3 000 000 рублей. Данная сумма задолженности ответчиком не оспорена и исковые требования в этой части представитель ответчика в суде признал.

Что касается взыскания договорной неустойки в размере 1 588 260,89 руб. согласно представленному расчету (т.1 л.д.9), то суд считает, что в этой части иска требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Неустойка не является средством обогащения. Неустойка за несвоевременное исполнение обязательства и штраф за возникновение просроченной задолженности имеют одинаковое правовое содержание и в данном случае дублируют друг друга.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что компенсация в размере 1 588 260,89 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика. При этом, необходимо учесть, что размер неустойки также снижен с основного должника, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты>. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление доказательств, подтверждающие его материальное положение (женат, имеет на иждивении двух малолетних детей и супруга, которая находится в отпуске по уходу за малолетнем ребенком, среднемесячный доход 90 000рублей), а следовательно, взыскание неустойки в полном размере, может повлечь неблагоприятные материальные последствия как для самого ответчика, так и для его семьи. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 150 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размере удовлетворенных исковых требований в размере 23 950руб. (т.1л.д.11).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Смайнэкс Констракшн» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности в солидарном порядке в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства, неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Смайнэкс Констракшн» денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 950 рублей, а всего взыскать 3 173 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Л.М. Кривоносова

<данные изъяты>