Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Морозовой Раисы Федоровны к Духович Галине Дмитриевне, Духович Александру Васильевичу, Духович Ольге Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, возложении обязанности демонтировать железные ворота с тыльной стороны земельного участка, освобождении земельного участка с кадастровым номером № от металла, строительных материалов, мусора,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Р.Ф. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Духович Г.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, возложении обязанности демонтировать железные ворота с тыльной стороны данного земельного участка, освобождении части данного земельного участка от металла, строительных материалов, мусора.

В обоснование иска указала, что ответчик является смежным землепользователем, препятствует установлению Морозовой Р.Ф. забора, занял часть принадлежащего ей участка с кадастровым номером № строительным мусором, не желает демонтировать принадлежащие Духович Г.Д. въездные ворота. Въездные ворота установлены ответчиком, истец желает полностью загородить свой земельный участок. Между сторонами сложились конфликтные отношения, истец не может самостоятельно демонтировать ворота.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Духович Г.Д. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Духович Александр Васильевич, Духович Ольга Васильевна. Указанные лица являются долевыми сособственниками жилого дома с кадастровым номером №. Духович Александр Васильевич, Духович Ольга Васильевна являются совершеннолетними детьми Духович Галины Дмитриевны, проживающие и зарегистрированные в жилом доме по

Истец Морозова Р.Ф. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Глущенко А.В. исковые требования подержала. Пояснила, что истица выкупила часть земельного участка 66 кв.м. на основании соглашения № от 10 сентября 201 года. На фотографиях видно, что на спорной части участка истца между двумя стойками (с правой стороны ранее существовавший забор, с левой стороны стойка забора установлена по новым координатам участка истца) лежат строительные материалы. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Духович Г.Д. препятствует установлению забора с учетом добавленной площади к первоначальному участку истца.

Въездные ворота установлены ответчиком Духович Г.Д., поскольку ранее существовал заезд. После того как истец выкупила указанную часть участка 66 кв.м. ворота оказались расположенными на участке истца полностью. Истец желает закрыть свой участок полностью, предложила ответчику убрать ворота добровольно. Но ответчик этого не делает. А истец не может самостоятельно демонтировать ворота, опасаясь ответственности за демонтаж чужого имущества.

Ответчики Духович Г.Д., Духович А.В., Духович О.В. не явились.

Представитель ответчика Духович Г.Д. по доверенности Селезнева М.С. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Духович Г.Д. не желает установления забора между смежными участками в новых границах, поскольку претендуют на данную часть земельного участка (ранее заезд) и оспаривают его перераспределение и выкуп из земель муниципального образования. Материалы и металл на части участка истца (ранее заезд) принадлежат ответчику.

Пояснила, что ответчики не оформили права на земельный участок по . На данном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, в котором проживают и зарегистрированы Духович Александр Васильевич, Духович Ольга Васильевна. Эти лица использую земельный участок совместно. Въездные ворота действительно приобретались Духович Г.А. и членами её семьи.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено согласно данным ЕГРН, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 402 м2 принадлежит на праве собственности Морозовой Р.Ф. Участок имеет точные границы с указанием координат. Документом основанием для регистрации прав истца является соглашение об образовании земельного участка путем перераспределения земель № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 выписки из ЕГРН).

Данный участок с кадастровым номером № площадью 402 м2 образован путем добавления площади 66 м2 к ранее существовавшему участку с кадастровым номером № площадью 336 м2 (принадлежавшего Морозовой Р.Ф.) 336 + 66 = 402 м2, что подтверждается межевым планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, протоколом образования земельных участков (л.д. 25), чертежом участка (л.д. 30).

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отказано в удовлетворении исковых требований Духович Галины Дмитриевны, Духович Александра Васильевича, Духович Ольги Васильевны к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Морозовой Раисе Федоровне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной о давности, признании недействительным результатов межевания и установления границ земельного участка.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из пояснений представителя ответчика Духович Г.Д. по доверенности Селезневой М.С. судом установлено, что ответчик не оспаривает нахождение на смежном участке истца (а именно на части участка ранее являвшегося проездом 66 м2) листа забора и строительных материалов, а также нахождение въездных ворот и их установку Духович Г.Д.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) судом установлено, что Морозова Р.Ф пригласила бригаду мастеров для установки межевого забора по границе участка с кадастровым номером №, пригласила Духович Г.Д. сообщила ей о планируемых работах. Духович Г.Д. стала активно возражать относительно установления забора и демонтажа ворот, освобождении участка от строительного мусора и металла. Бригада мастеров не стала продолжать работы.

Данные обстоятельства препятствования проведению работ по установки забора участка с кадастровым номером № ответчиками не оспорены и не опровергнуты. Представителем ответчика Духович Г.Д. даны пояснения, что она действительно возражала против установки забора в новых границах, поскольку желает приобрести права на ранее существовавший проезд площадью 66 м2, оспаривает права истца на данную часть участка.

С учетом представленных фотоматериалов и пояснений сторон суд приходит к выводу о доказанности нарушений прав собственности Морозовой Р.Ф. в установке забора по новым координатам участка с кадастровым номером №.

Право собственности истца на земельный участок № площадью 402 м2, включающей в себя площадь ранее существовавшего заезда, ответчиками не оспорено. Нахождение строительных материалов, металла и ворот, принадлежащих ответчику Духович Г.Д. и членам её семьи на участке с кадастровым номером № ответчиками не опровергалось.

При таких обстоятельствах требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, возложении обязанности демонтировать железные ворота с тыльной стороны земельного участка, освобождении земельного участка с кадастровым номером № от металла, строительных материалов, мусора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Раисы Федоровны к Духович Галине Дмитриевне, Духович Александру Васильевичу, Духович Ольге Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от металла, строительных материалов и мусора в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда – удовлетворить.

Обязать Духович Галину Дмитриевну, Духович Александра Васильевича, Духович Ольгу Васильевну демонтировать железные ворота с тыльной стороны земельного участка с кадастровым номером №, освободить земельный участок с кадастровым номером № от металла, строительных материалов, мусора в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 11 июля 2022 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина