Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром газораспределение Томск» к ФИО1, ФИО2 о возмещении стоимости затрат на проведение работ по замене поврежденных участков газопровода,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром газораспределение Томск» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении стоимости затрат на проведение работ по замене поврежденных участков газопровода.

Требования мотивирует тем, что **.**,** по адресу: ..., в районе ... зафиксирован факт повреждения надземного газопровода. Заявка в аварийно-диспетчерскую службу ... поступила **.**,**г. в 19-45 за № ** о повреждении надземного газопровода. В ходе осмотра места происшествия был зафиксирован факт повреждения надземного газопровода по ... манипулятором, установленным на базе автомобиля марки HINO RANGER, г/н № **, выполняющим работы по разгрузке паллетов с кирпичами. Аварийная ситуация была локализована и ликвидирована **.**,**г. бригадой аварийно-диспетчерской службы ... согласно плану мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии. Внутрипоселковые сети газопровода второй очереди (низкое давление), расположенные в ..., протяженностью 3,809 м. кадастровый № **, в аренде у ООО «Газпром газораспределение Томск» на основании договора аренды, собственник сетей – КУМИ Кемеровского муниципального района. В соответствии с п. 3.2.3 договора аренды, арендатор несет все расходы, связанные с содержанием объекта. В Отдел МВД России по Кемеровскому муниципальному округу **.**,**г. представителем ООО «Газпром газораспределение Томск» подано заявление о факте повреждения газопровода. В ходе рассмотрения заявления был опрошен ФИО2, который управлял автомобилем марки HINO RANGER, г/н № **, который пояснил, что в процессе разгрузки кирпича повредил газопровод. Собственником транспортного средства является ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована САО «Ресо-гарантия».

С учетом уточнений, истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость затрат на проведение работ в размере 32 370 рублей, расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 590 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей (л.д. 121-122).

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром газораспределение Томск» - ФИО3, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**г., требования в части взыскания затрат на проведение работ уточнила, просила взыскать 31 500 рублей, в том числе: 26 975 рублей – строительные работы, 2 528 рублей – оплата труда машинистов, 1 997 рублей – эксплуатация машин и механизмов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что он действительно управлял автомобилем HINO RANGER г/н № ****.**,**, перевозил и разгружал кирпич в ... совместно с ФИО4 Когда они приехали, газ уже шипел, труба уже была погнута, попросил вызвать полицию. Доказательств того, что именно он повредил газопровод нет. В полиции ему сказали написать, что лопнул тросик и завалилась палетта, ему за это ничего не будет. Ответчик ФИО1 пояснила, что автомобиль HINO RANGER г/н № ** принадлежит ей на праве собственности, она по договору аренды предоставляла его ФИО2, ей известно, что 03.02.2022г. произошла какая-то авария, подробности ей неизвестны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, пояснил, что ей принадлежит автомобиль HINO RANGER г/н № **, который по договору аренды передан в пользование ФИО2

Представитель третьего лица – КУМИ Кемеровского муниципального района ФИО5, действующий на основании доверенности № **-д от **.**,**, в судебном заседании требования поддержал, указал, что участок газопровода в ... принадлежит КУМИ, находится в аренде у ООО «Газпром газораспределение Томск».

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества – газы относятся к категории опасных производственных объектов.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878 (Правила №878), определен порядок производства работ в охранных зонах газораспределительных сетей, которые устанавливаются вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров с противоположной стороны. Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (п.16 Правил №878).

Согласно пунктам 22, 23 Правил № 878, разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу абз.4 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно договору аренды № ** от **.**,** между КУМИ Кемеровского муниципального округа (ранее – КУМИ Кемеровского муниципального района) и ООО «Газпром газораспределение Томск» внутрипоселковые сети газопровода, в том числе, сеть 3.809м. с кадастровым номером 42:04:0352001:0:38, переданы в аренду ООО «Газпром газораспределение Томск». Срок действия договора установлен до **.**,** (л.д. 10-22).

В соответствии с п. 3.2.4 договора, арендатор обязуется содержать объект в исправном техническом состоянии и надлежащем санитарном состоянии, а также в соответствии с правилами пожарной безопасности. Обеспечить нормальное функционирование и сохранность технических коммуникаций.

Согласно п. 3.2.7 договора, арендатор обязан немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб и своевременно за свой счет принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, устранению аварий и их последствий против дальнейшего разрушения или повреждения объекта.

Как следует из заявки № ** на аварийные работы, поступившей **.**,** в 19.24 от ФИО6, обнаружены неисправности: поврежден газопровод, напротив ... поврежден автоманипулятором, г/н № **, привозившим кирпич (л.д. 25, 103).

Из страхового полиса № ** следует и подтверждается сторонами, что собственником транспортного средства HINO RANGER, г/н № **, является ФИО1 Гражданская ответственность владельца застрахована в период с **.**,** по **.**,**г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 31).

Согласно договору аренды транспортного средства от **.**,** транспортное средство HINO RANGER, г/н № **, было передано арендатору – ФИО2 на срок 12 месяцев (л.д. 65-66).

Пунктом 3.1.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор за свой счет обязан производить страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.

Из акта технического расследования причин инцидента от **.**,**г. следует, что повреждения надземного газопровода причинены автомобилем HINO RANGER, г/н № ** (л.д. 123).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**,**г., в ходе работы по материалу КУСП № ** от **.**,** по факту повреждения газопровода, опрошенный ФИО2 пояснил, что **.**,** он управлял автомобилем марки HINO RANGER, г/н № **, привез кирпич в паллетах, в количестве трех паллет, при выгрузке с помощью манипулятора, лопнул трос, которым данные паллеты крепились к манипулятору, в результате чего паллет с кирпичом завалился на трубу, повредил её, труба была газовая, желтого цвета, после разгрузки он уехал домой. Умысла на повреждение газопровода у ФИО2 не было, повредил из-за лопнувшего троса (л.д. 23).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, он **.**,**г. работал как диспетчер ООО «Газпром Газораспределение Томск», ему поступила заявка от человека, проживающего в ... о том, что воровайкой поврежден газопровод. Он передал заявку, направили бригаду. Работы по устранению аварии заняли 6 часов.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что знает ответчика ФИО2 длительное время, они вместе **.**,** ездили разгружать кирпич. За рулем машины был ФИО2, он видел, что труба газопровода повреждена через 10 минут после того, как они приехали.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не повреждал газопровод, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, в частности, объяснениями самого ФИО2, данными им в рамках рассмотрения дела КУСП № ** от **.**,**, представленными фотографиями (л.д. 105-107, 142).

Показания свидетеля ФИО4 также не исключают вину ФИО2 в повреждении газопровода.

Установлено, что при ликвидации аварии по адресу: ... следует, что были задействованы 3 автомобиля ремонтно-строительного участка, 2 единицы техники транспортного отдела, одна единица техники службы наружных сетей и 13 сотрудников личного состава. На всю технику представлены путевые листы, (л.д. 84-104, 124, 125).

В соответствии с представленным расчетом затрат ООО «Газпром газораспределение Томск» следует, понесенные затраты на проведение работ по замене поврежденного участка газопровода составили: 26 975 рублей – строительные работы, 2 528 рублей – оплата труда машинистов, 1 997 рублей – эксплуатация машин и механизмов (л.д. 126-131).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что действия ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем HINO RANGER, г/н № **, имуществу истца причинен материальный ущерб на сумму 31 500 рублей, который подлежит возмещению в полном объеме в размере, определенном в расчете истца и не оспоренном ответчиками. Поскольку на момент причинения ущерба транспортное средство HINO RANGER, г/н № **, находился во владении ФИО2 на основании договора аренды, при этом статья 1079 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения причиненного вреда арендатором источника повышенной опасности, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению истцу ущерба в виде стоимости затрат на проведение работ по замене поврежденных участков газопровода на виновное лицо, являющее также арендатором транспортного средства HINO RANGER, г/н № ** – ФИО2

Суд также считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец указывает, что в связи с рассмотрением дела были понесены почтовые расходы на общую сумму 590 рублей. Вместе с тем, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца почтовые расходы по направлению в адрес суда искового заявления, направления ответчику копии искового заявления и уточненного искового заявления в сумме 224 рубля (103 рубля+62 рубля+59 рублей) (л.д. 6-9, 133-134).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 150 рублей исходя из ценны иска 65 196 рублей (л.д. 5).

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Между тем, цена иска ООО «Газпром газораспределение Томск» после уточнения требований составила 31 500 рублей, следовательно, уплате подлежала госпошлина в размере 1 145 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 145 рублей, государственная пошлина в размере 1 005 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром газораспределение Томск» к ФИО1, ФИО2 о возмещении стоимости затрат на проведение работ по замене поврежденных участков газопровода удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, ИНН № **, в пользу ООО «Газпром газораспределение Томск» в счет возмещения затрат на проведение работ по замене поврежденных участков газопровода 31 500 рублей, почтовые расходы в размере 224 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 145 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Газпром газораспределение Томск» государственную пошлину в размере 1 005 рублей, уплаченную по платежному поручению № ** от **.**,**, при подаче искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022.