Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к А и А об истребовании имущества – автомобиля «Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт», 2008 года выпуска, VIN № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

К делу 2-1555/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 08 октября 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – адвоката Цатурова С.М.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль Лэнд Ровер Range Rover (идентификационный № №).

Требования мотивировал тем, что у него во владении находился, принадлежавший ему автомобиль Лэнд Ровер Range Rover (идентификационный № №), что подтверждено договором купли-продажи и актом передачи. По данным МРЭО ГИБДД по обслуживанию Славянского, Темрюкского и <адрес>ов указанный автомобиль Лэнд Ровер с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль числился зарегистрированным за А А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом, в качестве продавца, и А А.А., в качестве покупателя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль числился зарегистрированным за А на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А А.А., в качестве продавца, и А, в качестве покупателя. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и А А.А. признан недействительной сделкой, поэтому истец полагает, что в силу ст.ст. 167, 218 ГК РФ в настоящее время он обладает правом собственности на автомобиль Лэнд Ровер, однако спорное транспортное средство безосновательно числится зарегистрированным за ФИО3

В ходе разбирательства дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ измены исковые требования и произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на А, также к участию в деле в качестве соответчика привлечен А А.А. Так, истец, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков Лэнд Ровер Range Rover (идентификационный № №) и возвратить ему указанный автомобиль.

В качестве обоснования требований указано, что на момент подачи данного иска (ДД.ММ.ГГГГ) спорный автомобиль фактически находился у истца на хранении, передан ему был в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Однако в дальнейшем автомобиль был истребован сотрудниками полиции и в июне 2018 года передан во владение А – <адрес>А. Тем самым выбытие ТС из владения истца в произошло помимо воли последнего.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, не явился. Его интересы по доверенности представлял А, который поддержал уточненные требования об истребовании имущества истца – автомобиля Лэнд Ровер Range Rover (идентификационный № №), из чужого незаконного владения, обязав ответчиков возвратить его истцу.

Ответчик А в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, так как проживает в Р. Армения. Также указала, что при приобретении ею автомобиля Лэнд Ровер Range Rover никаких ограничений при регистрации ТС выявлено не было. Считала себя добросовестным приобретателем. Просила в иске ФИО1 отказать.

А А., будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не известил.

Третье лицо ФИО3 , будучи надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием адвоката Цатурова С.М.

Представитель третьего лица ФИО3 – адвокат Цатуров С.М. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец продал спорный автомобиль А А.А. ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи данного автомобиля Лэнд Ровер Range Rover, заключенный между ФИО1 и А А.А., признан постановлением суда действительным и исполненным, последующие сделки по купле-продаже данного автомобиля также законны.

Третье лицо А А., будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не известил, при этом от А А.А. поступили письменные возражения на иск, согласно которым он просил прекратить производство по делу, поскольку требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения были предметом рассмотрения в суде.

Третье лицо А и представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району, будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. О причине неявки суд не известили.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого не законного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 301 ГК РФ может быть применена в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (правовая позиция, изложенная в пунктах 34-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и третьим лицом А А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт», 2008 года выпуска, VIN №, согласно которому, ФИО1, собственник указанного автомобиля, продал данный автомобиль А.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и А А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ФИО1 приобрел у А А.А. автомобиль «Тойота Камри».

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между А А.А. и А заключен договор купли-продажи автомобиля «Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт», 2008 года выпуска, VIN №. Затем ДД.ММ.ГГГГА продала указанный автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт», 2008 года выпуска, VIN № был продан ФИО3 А, переход права собственности на данный автомобиль зарегистрирован МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и <адрес>ов) ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно справке полиции Республики Армения службы дорожной полиции от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Лэнд Ровер Рэндж РоверСпорт», 2008 года выпуска, № принадлежит А, что также подтверждается свидетельством об учете транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», 2010 г.в., идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и А А.А., признан недействительным (ничтожным).

Также, указанным определением суд постановил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», 2010 г.в., идентификационный номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и А А.А., привести стороны в первоначальное положение, обязать А А.А. возместить ФИО1 700000 рублей и обязать ФИО1 возвратить А А.А. автомобиль «Тойота Камри», 2010 г.в., идентификационный номер №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически ставит вопрос о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным определением дана оценка обстоятельствам, на которые ссылается истец, и установлено, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля «Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт», 2008 года выпуска, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и А А.А., не имеется. Указанная сделка признана судом апелляционной инстанции действительной, как исполненная сторонами и не нарушающая требований закона.

Ввиду указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции было отказано ФИО1 в иске к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – об истребовании из незаконного владения и передачи ФИО1 автомобиля «Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт».

Истцом не представлено доказательств обращения для исполнения данного апелляционного определения, либо его обжалования, в связи с чем, указанное определение, при рассмотрении настоящего спора, носит преюдициальное значение в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, установлено, что следственными органами в возбуждении уголовного дела в отношении А А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение суда в окончательной форме принято 12.10.2018 г.