Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1555/2018 по иску Мунировой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Академия кино и шоу-бизнеса С.Т.А.Р.С.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ИстецМунирова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Академия кино и шоу-бизнеса С.Т.А.Р.С.» и просит расторгнуть продюсерский договор от 25.02.2018 №№..., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать денежные средства в размере 178 560 руб. 00 коп., оплаченные истцом по договору; неустойку в размере 178 560 руб. 00 коп. за просрочку исполнения требований истца; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 202 руб. 88 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Исковые требования мотивированы следующим. 25.02.2018 между ООО «Академия кино и шоу-бизнеса С.Т.А.Р.С.» (Продюсер) и Лыгиной М.А. (Артист) в лице действующей от её имени и в её интересах Мунировой Е.В. (Представитель), являющейся родителем и законным представителем несовершеннолетнего Артиста, был заключен продюсерский договор №№.... Согласно п. 2 договора в течение срока действия договора Продюсер обязуется осуществить подготовку Артиста к участию в проектах в течение репетиционных периодов и обеспечить участие Артиста в проектах, а Артист (Представитель) обеспечить посещение Артистом мероприятий репетиционного периода, принять участие в проектах, оплатить Продюсеру стоимость подготовки и участие Артиста в проектах, а также возместить продюсеру расходы, понесенные в связи с подготовкой и обеспечением участия Артиста в проектах. В соответствии с п. 4 договора стоимость подготовки Артиста и организации участия Артиста в проектах, а также порядок их оплаты указываются в приложениях к настоящему договору. Однако никаких приложений к договору, в которых отображался порядок оплаты, истцу на руки не давали и не знакомили с ними. При заключении договора до истца довели следующую информацию: сообщили, что ребенок истца прошел кастинг на участие в неделе высокой моды, на участие в премии МУЗ ТВ и на должность телеведущей, и за сумму в размере 178 560 рублей дочь истца примет участие в указанных мероприятиях. Кроме того, в данную сумму также входит проведение репетиционных занятий. 25.02.2018 денежные средства в сумме 178 560 рублей были внесены истцом на счет ответчика. Позже выяснилось, что в стоимость входят лишь репетиционные занятия, остальные мероприятия необходимо оплачивать отдельно. Ответчик до заключения договора обязан был предоставить истцу достоверную информацию о стоимости и предмете договора, а также довести в наглядной и доступной форме до подписания договора сведения о цене за каждую услугу, и с учетом этого предоставить истцу разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого вида услуг. Однако, как видно из договора, цены за конкретные виды услуг не указаны. 27.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с предоставлением недостоверной информации и требованием о возврате денежных средств в размере 178 560 рублей, но до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 05.07.2018 истец повторно обратился к истцу с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, ответа до настоящего времени не последовало, требования не удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 178 560 рублей, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя (л.д. 2-6).

В судебное заседание истец Мунирова Е.В. не явилась. Судебная повестка на имя истца в соответствии с ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была направлена ему через его представителя - Несмеянова Е.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.08.2018 №№... (л.д. 81-82), который свое согласие на передачу повестки истцу удостоверил своей подписью в корешке повестки (л.д. 92), но не исполнил возложенную на него обязанность по возврату корешка судебной повестки с распиской истца в получении повестки. Учитывая изложенные обстоятельства, суд признал истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Мунировой Е.В. - Несмеянов Е.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.08.2018 №№... (л.д. 81-82), в судебное заседание не явился, в телефонограмме, поступившей 13.11.2018 в 09:58 (л.д. 102), просил подождать его 25-30 минут или отложить разбирательство дела.

В ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы закона, с ходатайством об отложении дела в связи с неявкой представителя может обратиться лицо, участвующее в деле, но никак ни сам представитель.

В данном случае ходатайство об отложении поступило не от истца, а от его представителя, что не признано судом основанием для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении разбирательства дела, как и в части ожидания представителя истца.

Представитель ответчика - ООО «Академия кино и шоу-бизнеса С.Т.А.Р.С.», в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Заказная корреспонденция, направленная по адресу ООО «Академия кино и шоу-бизнеса С.Т.А.Р.С.», указанному в исковом заявлении - (место расположения обезличено) (л.д. 2), вернулось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 98 оборот). Ранее направлявшееся судебное извещение в адрес ответчика также вернулось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 97).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Лыгина М.А., привлеченная к участию в деле в судебном заседании 12.10.2018 (л.д. 91), в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры к извещению третьего лица о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации по адресу: (место расположения обезличено). Заказная корреспонденция, направленная по указанному адресу, вернулось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 100).

Юридически значимое извещение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неполучения ответчиком ООО «Академия кино и шоу-бизнеса С.Т.А.Р.С.», третьим лицом Лыгиной М.А. судебной корреспонденции, а также препятствующих их получению.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает фактическим отказом ответчика ООО «Академия кино и шоу-бизнеса С.Т.А.Р.С.», третьего лица Лыгиной М.А., от получения судебного извещения по месту регистрации юридического лица. Предусмотренных законом оснований для объявления розыска ответчика ООО «Академия кино и шоу-бизнеса С.Т.А.Р.С.», третьего лица Лыгиной М.А., у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает адресата, отказавшегося принять судебную повестку, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что все участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 25.02.2018 между ООО «Академия кино и шоу-бизнеса С.Т.А.Р.С.» (Продюсер) и Лыгиной М.А. (Артист) в лице действующей от её имени и в её интересах Мунировой Е.В. (Представитель), являющейся родителем и законным представителем несовершеннолетнего Артиста, был заключен продюсерский договор №№... (л.д. 7-29).

Согласно п. 2.1 договора в течение срока действия договора Продюсер обязуется осуществить подготовку Артиста к участию в проектах в течение репетиционных периодов и обеспечить участие Артиста в проектах, а Артист (Представитель) обеспечить посещение Артистом мероприятий репетиционного периода, принять участием в проектах, оплатить Продюсеру стоимость подготовки и участие Артиста в проектах, а также возместить продюсеру расходы, понесенные в связи с подготовкой и обеспечением участия Артиста в проектах (л.д. 8).

С учетом характера спорного правоотношения сторон, субъектного состава сторон, представленного суду договора и предмета данного договора, правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В исковом заявлении истец ссылается в качестве оснований расторжения договора на положения ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей» - не предоставление надлежащей информации при заключении договора (л.д. 42-46).

В силу п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Состав информации, подлежащей предоставлению потребителю, приведен в п. 2 ст. 10 названного Закона.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 данного Закона, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость подготовки Артиста и организации участия Артиста в проектах, а также порядок их оплаты указываются в приложениях к настоящему договору (л.д. 12).

Вопреки доводам истца о том, что приложений к договору, в которых отображался порядок оплаты, ему на руки не давали и не знакомили с ними, указанные приложения имеются, более того, представлены самим истцом вместе с договором.

В приложении №1 отражен перечень проектов к продюсерскому договору, стоимость услуг по каждому этапу (всего три этапа) (л.д. 19-23).

Как указано в п. 2.1.1 приложения №1 к договору сумма к оплате за первые два этапа подготовки по настоящему приложению составляет 178 560 рублей (л.д. 21).

Согласно п. 2.1.2 приложения стоимость подготовки в течение третьего этапа изменению не подлежит и составляет 96 000 рублей (л.д. 21).

Таким образом, истцу в день подписания договора была предоставлена информация о стоимости услуг, в том числе на каждом этапе.

Как следует из представленной квитанции, 25.02.2018 истцом оплачена сумма 178 560 рублей (л.д. 30).

По утверждению истца, 27.02.2018 ею было направлено заявление на почту ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 178 560 рублей (л.д. 31), что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истец, являясь потребителем, был вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

Истец Мунирова Е.В. воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения договора, направила ответчику заявление 27.02.2018, затем 05.07.2018 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор, вернуть ей уплаченные денежные средства и неустойку (л.д. 74-78).

На данную претензию ответ не получен, однако истцом представлена переписка с ответчиком за период с марта по июль (л.д. 32-73), где ответчик фактически соглашается перечислить денежные средства истцу.

Ответчиком не представлено возражений на исковое заявление истца, доказательств оказания истцу каких-либо услуг или возврата денежных средств истцу, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что денежная сумма 178 560 руб. 00 коп. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку истец отказался от исполнения продюсерского договора от 25.02.2018 №№..., не получал услуги по нему.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумме 178 560 руб. 00 коп.

Исходя из буквального толкования норм п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», ответственность в виде неустойки возможна, если такое требование заявлено со ссылкой на не качественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги. При отказе потребителя от исполнения договора по другим основаниям, Закон «О защите прав потребителей» не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата суммы. Таких оснований истцом не заявлено, соответственно, требование о взыскании с ответчика неустойки по указанному основанию удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании неустойки в связи с отказом от исполнения договора по причине не предоставления необходимой и достоверной информации при заключении договора, тем более, что вся информация была истцу предоставлена в день заключения договора, в силу чего приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 178 560 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям статьи 15 Закона. Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразился в неисполнении требования истца о возврате уплаченной денежной суммы в полном объеме.

Исходя из характера спорных правоотношений, длительности периода нарушения прав истца, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы почтовые расходы в размере 202 руб. 88 коп., связанные с отправкой ответчику претензии (л.д. 78). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договор на оказание услуг от 07.08.2018 (л.д. 79), акт о получении денежных средств от 07.08.2018 (л.д. 80). Кроме того, истцом представлено письменное ходатайство (л.д. 6).

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем истца работы, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. 00 коп. При этом суд принимает во внимание, что представителем истца оформлялись претензия, объем которой составляет 3,5 листа формата А4 (л.д. 74-77), исковое заявление, объем которого составляет 4,5 листа формата А4 (л.д. 2-6), представитель истца принимал участие в судебном заседании 12.10.2018, которое по времени длилось 40 минут, где представитель истца давал пояснения (л.д. 91).

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с письменной претензией об устранении нарушений прав потребителя (л.д. 74-78) и отсутствия добровольного исполнения требований потребителя в полном объеме, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 280 руб. 00 коп., что составляет 50% от присужденной истцу по данному делу суммы - 180 560 руб. 00 коп. (178 560,00 + 2 000,00).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец по настоящему делу в силу действующего законодательства освобожден, в размере 4 771 руб. 20 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований по имущественному спору (178 560 руб. 00 коп.), и 600 руб. 00 коп. по двум требованиям неимущественного характера (о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда). Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика,составляет 5 371 руб. 20 коп. (4 771,20 + 600,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть продюсерский договор от 25.02.2018 №№..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Академия кино и шоу-бизнеса С.Т.А.Р.С.» и Мунировой Е.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия кино и шоу-бизнеса С.Т.А.Р.С.» в пользу Мунировой Е.В. средства, оплаченные по договору от 25.02.2018 №..., в размере 178 560 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 202 руб. 88 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 90 280 руб. 00 коп., всего 276 042 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований Мунировой Е.В. обществу с ограниченной ответственностью «Академия кино и шоу-бизнеса С.Т.А.Р.С.» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 178 560 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия кино и шоу-бизнеса С.Т.А.Р.С.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 371 руб. 20 коп.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Академия кино и шоу-бизнеса С.Т.А.Р.С.», что государственную пошлину ему необходимо уплатить в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, и квитанцию представить в суд вынесший решение.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.