Решение № 2-1555/18 от 27.09.2018 Кировского районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 27.09.2018

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ФИО3 с требованием:

- Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

- Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Совинком» и ООО «Гамма» (номер государственной регистрации 50-50-11/045/2011-368 от ДД.ММ.ГГГГ) недвижимое имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель; земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:11:005 05 06:1036, общей площадью 2090 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вблизи д. Поздняково и д. Глухово, уч. 48; Незавершенный строительством жилой дом, назначение: нежилое: общая площадь 540,3 кв.м., степень отовности 85 %, инв. №:\-17241 лит.А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4, адрес объекта: <адрес>, вблизи д. Поздняково и д. Глухово, уч. 48;

В обоснование своих исковых требований ФИО2 указывает на следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу № А40-151891/14 Коммерческий банк «Межотраслевая банковская корпорация» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес:121165, <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, далее по тексту - КБ «МБК» (ООО), признано несостоятельным (банкротом), в отношении КБ «МБК» открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом НП СРО АУ «Развитие».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-151891/14-44-183 удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ «МБК» о признании недействительным в том числе договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№п-11кл и договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве последствия недействительности сделки была восстановлена задолженность ФИО3 перед КБ «МБК» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№п-11кл в размере <данные изъяты> рублей. Также было восстановлено право КБ «МБК» залогового кредитора по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Гамма».

Указанное определение, по утверждению истца, не было обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «МБК» посредством проведения торгов уступило право требования к ФИО3 и ООО «Гамма» победителю торгов - ООО «Технофорвард», что подтверждается договором купли - продажи имущества №-КП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технофорвард» уступило право требования к ФИО3 и ООО «Гамма», ИП ФИО2 на основании заключенного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным ФИО2 обратился в суд.

ФИО5 представил в суд встречное исковое заявление, в соответствии с которым просил признать договор уступки права требования (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технофорвард» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) об уступке права требования к ФИО3 и его поручителю ООО «Гамма» недействительным и взыскании с ИП ФИО2 в счет компенсации морального вреда и понесенных расходов <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела не явился, своего представителя в суд не отправил, просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения на судебное заседание не явился, своего представителя в суд не отправил, просил рассмотреть дело без его участия.

Соответчик - ООО «Гамма», на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не отправило, о причинах неявки суд не известило.

Соответчик по встречному исковому заявлению ООО «Технофорвард» на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не отправило, о причинах неявки суд не известило.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

КБ «МБК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Мантис» право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№п-11кл, заключенному между ООО КБ «Совинком» и ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также право требования по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО КБ «Совинком» и ООО «Гамма».

Конкурсный управляющий, основываясь на определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-151891/14-44-183, ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ФИО3 и ООО «Гамма» с претензией о возврате денежных средств. Последние не ответили на поданную претензию.

В последующем, посредством проведения торгов, имущественное право требования к ФИО3 и ООО «Гамма» было уступлено ООО «Технофорвард», на основании договора купли - продажи имущества №-КП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технофорвард» уступило право имущественного требования к ФИО3 и ООО «Гамма», ИП ФИО2 на основании заключенного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2 основываясь на определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-151891/14-44-183 и договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ООО «Гамма».

Суд, изучив определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-151891/14-44-183, приходит к выводу, что КБ «МБК» неуправомоченно было производить отчуждение права имущественного требования к ФИО3 и ООО «Гамма», по следующему основанию.

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-151891/14-44-183 следует, что признана недействительной сделка по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№п-11кл и договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «МБК» и ООО «Меридиан».

Также указанным определением применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Меридиан» возвратить переданные по акту от ДД.ММ.ГГГГ документы по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№п-11 кл, а также кредитный договор №кл от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования (цессии) №п-14/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении перед КБ «МБК» (ООО) задолженности ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №п-11кл в размере <данные изъяты> рублей, также право КБ «МБК» (ООО) как залогового кредитора по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Гамма».

Исходя из указанного, реституционное обязательство между КБ «МБК» и ООО «Мантис» не возникло, так как определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-151891/14-44-183 была признана недействительной сделка по уступке прав требования между КБ «МБК» и ООО «Меридиан», а не между КБ «МБК» и ООО «Мантис».

В связи с указанным, суд приходит к выводу, о незаконности отчуждения КБ «МБК» имущественного право требования к ФИО3 и ООО «Гамма» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№п-11кл, заключенному между ООО КБ «Совинком» и ФИО3, а также незаконности отчуждения прав залогового кредитора по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, так как субъективное право требования по указанным договорам осталось у ООО «Мантис» и данная сделка не была признана недействительной.

Сведений о наличии описки в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-151891/14-44-183 не имеется. Кроме того, определение вынесено исходя из требований отраженных в просительной части заявления конкурсного управляющего КБ «МБК» поданному в Арбитражный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технофорвард» уступило право имущественного требования к ФИО3, ИП ФИО2 на основании заключенного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в своем встречном исковом заявлении заявил требование о признании указанной сделки недействительной.

Разрешая встречные требования ФИО3, суд приходит к следующему.

ФИО3 имеет процессуальное право на заявление требования об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Технофорвард» и ИП ФИО2, так как указанная сделка затрагивает его права и интересы.

Сделка, в соответствии с которой происходит отчуждение права имущественного требования, лицом у которого данное право отсутствовало, является оспоримой.

Исходя из того обстоятельства, что реституционное обязательство, относительно возврата имущественного права требования к ФИО3 и ООО «Гамма», по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№п-11кл и договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между КБ «МБК» и ООО «Мантис» не возникло, суд приходит к выводу, что ООО «Технофорвард» неуправомочено отчуждать имущественное право требования к ФИО3 и ООО «Гамма».

Соответственно договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технофорвард» и ИП ФИО2 является недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, ООО «Технофорвард» и ИП ФИО2 обязаны возвратить друг другу все полученное по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно заявленного требования ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 в счет компенсации морального вреда и понесенных расходов <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований в данной части, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, а также того, что действиями ИП ФИО2 были нарушены его личные неимущественные права, либо другие нематериальные блага. Доказательств несения ФИО3 каких - либо расходов связанным с предъявленным ему ИП ФИО2 иска, также не представлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

№