Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к Леонтьеву Е.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Втормет» обратилось в суд с иском о взыскании с бывшего работника Леонтьеву Е.А. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев Е.А. был принят в автотранспортный цех ООО «Втормет» на должность <данные изъяты>. С ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., он был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>.

В соответствии с п.5.2 должностной инструкции, в связи с производственной необходимостью, водитель грузового автомобиля может выезжать в служебные командировки. Так, ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №, Леонтьев Е.А. был направлен в командировку в г.Юргу сроком на три дня для перевозки металлолома. Для командировочных нужд работнику из кассы организации ДД.ММ.ГГГГ были выданы денежные средства в размере 35000 рублей, в соответствии с расходным кассовым ордером №.

После возвращения из командировки ответчиком были предоставлены подтверждающие документы об израсходованных денежные средствах: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 200 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 150 рублей. На основании данных документов, а также в соответствии с приказом №71 от 14.03.2018г. «О внесении изменений в приказ №10 от 30.11.2015г. «Об установлении суточных по предприятию» был оформлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому была утверждена к списанию денежная сумма, израсходованная по оплату командировочных расходов в размере 6250 рублей. Оставшаяся сумма в размере 28950 рублей Леонтьевым Е.А. израсходована не была и в кассу организации до настоящего времени не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе начальника автотранспортного цеха ФИО1., механика ФИО2 и диспетчера ФИО3., был составлен акт об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины <данные изъяты> Леонтьева Е.А. Согласно данного акта Леонтьев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал на рабочем месте. В соответствии с установленным порядком ему было направлено уведомление о необходимости явиться для дачи предоставления письменных объяснений и после истечения сроков для дачи объяснений и предоставления оправдательных документов (если таковые имеются), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев Е.А. был уволен по инициативе работодателя, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, за прогул.

Таким образом, Леонтьевым Е.А. при исполнении им трудовых обязанностей бы причинен ООО «Втормет» ущерб в размере 28950 рублей в виде невозвращенных денежных средств, выданных ему из кассы организации на оплату командировочных расходов.

Исходя из изложенных обстоятельств дела следует, что у ООО «Втормет» имеются все основания для возложения на ответчика Леонтьева Е.А. полной материальной ответственности в связи с наличием задолженности по выданным подотчетным денежным средствам в размере 28750 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным, просили взыскать с Леонтьева Е.А. в пользу ООО «Втормет» сумму причиненного материального ущерба в размере 28950 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1069 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Втормет» - Агапеева Т.В., действующая на основании доверенности №05/19 от 01.01.2019г. (л.д.40), настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Леонтьев Е.А., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.38), не явился. Судом по месту регистрации ответчика в порядке ст.113-116 ГПК РФ направлялись судебные извещения, однако почтовые отправления возвратились с пометкой «по истечению срока хранения» (л.д.33,39). Доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п.34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №234, п.3.6 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014г. №423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом, они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 п.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд, в связи с чем, с учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.117, 118 ГПК РФ, в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Втормет» и Леонтьевым Е.А., был заключен трудовой договор № в соответствии с которым Леонтьев Е.А. принят на работу в ООО «Втормет» на должность <данные изъяты> в подразделение автотранспортного цеха (л.д.6-7), что также подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

В соответствии с п.5.2 должностной инструкции в связи с производственной необходимостью водитель грузового автомобиля может выезжать в служебные командировки (л.д.8-10).

Согласно приказа ООО «Втормет» № от ДД.ММ.ГГГГл.д.11), Леонтьев Е.А. был направлен в командировку в г.Юргу. Для командировочных нужд ответчику из кассы ООО «Втормет» ДД.ММ.ГГГГ. были выданы денежные средства в размере 35000 рублей, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Из того же приказа следует, что общий срок нахождения ответчика в командировке в г.Юрга, составил 3 дня, цель командировки: перевозка металлолома.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам территориальных фондов обязательного медицинского страхования или государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008г. №749 (ред. от 29.07.2015г.) "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки"), работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу п.11 указанного постановления, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

В соответствии с приказом ООО «Втормет» №71 от 14.03.2018г. «О внесении изменений в приказ №10 от 30.11.2015г. «Об установлении суточных по предприятию», суточные установлены в размере 300 рублей (л.д.15).

Суточные расходы за время нахождения ответчика в командировке составили: 300 рублей х 3 дня = 900 рублей.

Иные расходы за время нахождения ответчика в командировке составили 6250 рублей, согласно представленным ответчиком: квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3200 рублей, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2150 рублей (л.д.13,14).

Авансовым отчетом ООО «Втормет» № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена к списанию денежная сумма израсходованная по оплату командировочных расходов ответчиком в размере 6250 рублей (л.д.16). Однако оставшаяся сумма в размере 28950 рублей Леонтьевым Е.А. израсходована не была и в кассу организации до настоящего времени не возвращена.

Таким образом, задолженность ответчика по полученным ДД.ММ.ГГГГ под отчет авансом составила: 35000 рублей (сумма полученного аванса) – 900 рублей (суточные) – 6250 рублей (проживание и иные расходы) = 28950 рублей.

Приказом ООО «Втормет» № от ДД.ММ.ГГГГ., Леонтьев Е.А. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пп.А п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение за прогул) (л.д.17).

Задолженность Леонтьева Е.А. перед работодателем не погашена.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе взыскать ущерб, причиненный ему работником, только в судебном порядке, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а его сумма превышает средний месячный заработок работника (ч.2 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

ООО «Втормет» представил достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований, доказал при рассмотрении дела, что бывший работник Леонтьев Е.А. обязан возместить прямой действительный ущерб, так как он в результате виновных противоправных действий допустил недостачу денежных средств, полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Процедура проверки и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдена.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, при рассмотрении дела не установлено, поэтому иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, взыскивается с ответчика Леонтьева Е.А. в пользу ООО «Втормет».

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211,212 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к Леонтьеву Е.А. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Леонтьева Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (г.Березовский, ул.Н.Барзас, 59, ОГРН 1154250016821, ИНН 4250010457, КПП 425001001), сумму ущерба в размере 28950 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1069 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 16.09.2019 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>