Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-67/2021 по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая службы России (далее ФНС России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование требований указала, что Д. состоит на учете в Межрайоной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области с дата года. Руководителем Д. в период с дата года по настоящее время является ФИО1

В отношении Д. вынесено решение по камеральной налоговой проверке от дата №* проверка проводилась в период с дата года по дата года за дата год. Сумма доначислений составила 919298 рублей 74 коп.

Инспекцией в Арбитражный суд Тульской области 07 ноября 2016 года подано заявление о признании Д. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2016 года по делу №А68-9613/2016 заявление Инспекции принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24 марта 2017 года по делу №А68-9613/2016 в отношении Д. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена С., член СРО СОЮЗ «АУ «Правосознание».

Требования ФНС России установлены в реестр требований кредиторов Д. в размере 1139158 рублей, в том числе: 974289 рублей 79 коп. - основной долг, 149484 рубля 41 коп. - пени, 15383 рубля 80 коп. - штраф.

ФНС России являлась единственным кредитором Д..

Уполномоченным органом сделаны запросы в регистрирующие органы о возможном наличии движимого и недвижимого имущества за Д..

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области (от дата года №*) за должником Д. зарегистрированы 2 объекта недвижимости (сооружения).

Согласно представленным временным управляющим документам сооружение (железнодорожные рельсовые пути) протяженностью 2800м, К№ *, дата года ввода в эксплуатацию, и железнодорожные пути протяженностью 2172 м, кадастровая стоимость 16391696 рублей 00 коп.; К№*, дата года ввода в эксплуатацию, кадастровая стоимость 12715273 рубля 00 коп. списаны и демонтированы ввиду их аварийного состояния.

Иного имущества за должником не зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20 сентября 2017 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Д. прекращено в связи с отсутствием имущества должника и отсутствием согласия на финансирование процедуры банкротства.

Уполномоченным органом предпринимались меры принудительного взыскания, предусмотренные ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

-направлены требования: №* от дата года на сумму 886848 рублей 74 коп., в том числе основной долг в размере 782329 рублей, пени и штрафы в размере 104519 рублей 74 коп.; №* от дата года на сумму 252398 рублей 47 руб., в том числе основной долг в размере 192050 рублей, пени и штрафы в размере 60348 рублей 47 коп.;

-выставлены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках: №* от дата года на сумму 886848 рублей 74 коп., в том числе основной долг в размере 782329 рублей, пени и штрафы в размере 104519 рублей 74 коп.; №* от дата года на сумму 252398 рублей 47 коп., в том числе основной долг в размере 192050 рублей., пени и штрафы в размере 60348 рублей 47 коп.

-принято решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника в порядке ст.47 НК РФ, предусмотренные ч.1 НК РФ: №* от дата года на общую сумму 886758 рублей 53 коп., в том числе основной долг в размере 782238 рублей 79 коп., пени и штрафы в размере 104519 рублей 74 коп., №* от дата года на общую сумму 252398 рублей 74 рублей, в том числе основной долг в размере 192050 рублей, пени и штрафы в размере 60348 рублей 47 коп.

У Д. образовалась задолженность по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в связи с чем, должнику налоговым органом было выставлено требование от дата года №* об уплате налога на сумму 886848 рублей 74 коп., в том числе 782238 рублей 79 коп. основного долга со сроком уплаты дата года.

Требования Инспекции к Д. превысили 300000 руб. по основному долгу. Должником в установленный срок оплата не производилась. Задолженность по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 886848 рублей 74 коп. не уплачивалась в течение 3-х месяцев. Кроме того, Д. продолжало наращивать задолженность перед ФНС России.

Согласно бухгалтерской отчетности представленной Д. за дата, активы составили 0 руб.

На дату вынесения требования об уплате задолженности от дата года №*, а также истечения срока для добровольной уплаты (дата года), должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Таким образом, руководитель Д. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не позднее дата года (дата + 1 мес.). Однако ответчик с указанным заявлением в Арбитражный суд Тульской области не обращался.

Считают, что ФИО1 как руководителем Д. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении заявления ФНС России о признании Д. несостоятельным (банкротом) представитель должника в судебном заседании не присутствовал, отзыв на заявление уполномоченного органа не представлял определения Арбитражного суда Тульской области от 26 января 2017 года, 09 марта 2017 года, 24 марта 2017 года по делу №А68- 9613/2016.

В соответствии со справкой по основным средствам Д. от дата года, представленной ФИО1 временному управляющему Д.С..: «За период дата г.г. и текущий период дата года операции с основными средствами не производились в виду их отсутствия».

В письме ФИО1 от дата года в ответ на запрос временного управляющего Д.С. от дата года также сообщается информация об отсутствии активов у Д.

Таким образом, ФИО1 знал об отсутствии активов у Д. и невозможности оплатить требования кредиторов.

Однако руководитель Д. ФИО1 на стадии рассмотрения заявления ФНС России о признании Д. несостоятельным (банкротом) указанные сведения не представлял, что свидетельствует о процессуальной пассивности ответчика.

Считают, что поскольку руководителем Д. ФИО1 не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании организации банкротом в соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве, с таким заявлением была вынуждена была обратиться Инспекция.

Также руководителем Д. ФИО1 не исполнена обязанность по предоставлению отзыва на заявление уполномоченного органа о признании Д. несостоятельным банкротом в соответствии с ст.47 Закона о банкротстве.

Процессуальная пассивность ФИО1 ввела в заблуждение уполномоченный орган и Арбитражный суд Тульской области, в результате чего Арбитражным судом Тульской области вынесено определение от 24 марта 2017 года по делу №А68-9613/2016 о введении процедуры наблюдения.

Указанные факты привели к тому, что ФНС России понесены убытки в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве.

В результате инициирования банкротства Д. Федеральная налоговая служба не только не получила возможности взыскать задолженность в процедуре банкротства, но и понесла убытки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14 мая 2018 года по делу №А68-9613/2016 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 141724 рубля 80 коп., из которых: 125000 рублей – вознаграждение временного управляющего, 15446 рублей – оплата публикаций сведений, 1258 рублей 50 коп. – оплата почтовых расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу №А68-9613/2016 определение Арбитражного суда Тульской области от 14 мая 2018 года по делу №А68-9612/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России – без удовлетворения.

Размер выплаченных из федерального бюджета сумм составляет 141724 рубля 80 коп.

В силу изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации убытки в размере 141724 рубля 80 коп.

Представитель истца ФНС России по доверенности ФИО3 в судебное заседание после объявления перерыва не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. До объявления перерыва в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 в добровольном порядке погашена взыскиваемая сумма в размере 141724 рублей 80 коп., которая поступила в адрес налогового органа в полном объеме.

Представитель истца ФНС России по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке. Представила письменные пояснения, согласно которым ФИО1 в добровольном порядке погашена взыскиваемая сумма в размере 141724 рублей 80 коп., которая поступила в адрес налогового органа в полном объеме.

Ответчик ФИО1 после объявления перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. До объявления перерыва указал, что он в добровольном порядке перечислил взыскиваемую сумму в размере 141724 рублей 80 коп..

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п.2 утвержденного указанным Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в лице налогового органа происходит расходование сумм, взыскиваемых определением арбитражного суда на возмещение издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст.59 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст.28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (п.1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2).

С учетом изложенного, юридически значимыми для разрешения настоящего спора является наличие в период возникновения у общества задолженности обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.9 указанного Федерального закона, обязывающих как руководителя общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). При наличии таких обстоятельств правовое значение имеет факт нарушения этим лицом с момента возникновения данных обстоятельств и до момента обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренного п.2 этой статьи срока направления указанного заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

Следует иметь в виду, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст.38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст.44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 данного Закона.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее ста тысяч рублей (в настоящее время - не менее трехсот тысяч рублей), может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, Д. состоит на учете с дата года и с дата в МИФНС России №12 по Тульской области. ФИО1 является генеральным директором Д. с дата года.

дата года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области о признании Д. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 27 декабря 2016 года заявление о признании должника Д. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда от 24 марта 2017 года по делу №А68-9613/2016 в отношении Д. введена процедура банкротства - наблюдение. Утверждена временным управляющим С. – член СРО СОЮЗ «АУ «Правосознание». Установлено награждение временному управляющему в размере 30000 рублей ежемесячно.

Сформирован реестр требований кредиторов Д., требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1139157 рублей, из которых 974288 рублей 79 коп. составляют основной долг, 149484 рубля 41 коп. – пени, 15383 рубля 80 коп. – штраф.

Уполномоченным органом предпринимались меры принудительного взыскания за счет имущества должника, в том числе в порядке, предусмотренные частью 1 Налогового кодекса Российской Федерации:

- направлены требования: №* от дата года на сумму 886848 рублей 74 коп., в том числе основной долг в размере 782329 рублей, пени и штрафы в размере 104519 рублей 74 коп.; №* от дата года на сумму 252398 рублей 47 руб., в том числе основной долг в размере 192050 рублей, пени и штрафы в размере 60348 рублей 47 коп.;

- выставлены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках: №* от дата года на сумму 886848 рублей 74 коп., в том числе основной долг в размере 782329 рублей, пени и штрафы в размере 104519 рублей 74 коп.; №* от дата года на сумму 252398 рублей 47 коп., в том числе основной долг в размере 192050 рублей., пени и штрафы в размере 60348 рублей 47 коп.

- принято решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника в порядке ст.47 НК РФ, предусмотренные ч.1 НК РФ: №* от дата года на общую сумму 886758 рублей 53 коп., в том числе основной долг в размере 782238 рублей 79 коп., пени и штрафы в размере 104519 рублей 74 коп., №* от дата года на общую сумму 252398 рублей 74 рублей, в том числе основной долг в размере 192050 рублей, пени и штрафы в размере 60348 рублей 47 коп.

Уполномоченным органом сделаны запросы в регистрирующие органы.

Из определения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-9613/2016 от 14 мая 2018 года установлено, что в соответствии с данными Росреестра (выписка из ЕГРН) от дата года за должником зарегистрированы объекты: сооружение (<адрес>), 2800 м, сооружение (<адрес>), железнодорожные пути 2172 м.

Указанное недвижимое имущество списано с баланса Д..

Иного имущества за должником не зарегистрировано.

Таким образом судом установлено, что у Д. образовалась задолженность по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиком, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 886848 рублей 74 коп., в том числе 782238 рублей основного долга сроком уплаты дата года.

Требования инспекции превысили 300000 рублей по основному долгу. Задолженность по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 886848 рублей 74 коп. не уплачивалась в течение 3-х месяцев. Д. продолжало наращивать задолженность перед ФНС России.

Активы за дата год составили 0 рублей, что подтверждается бухгалтерской отчетностью Д..

Ответчик, соответственно, обязан был направить заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) в срок до дата года, с учетом трехмесячного срока, предусмотренного ст.3 Закона о банкротстве, а также месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 этого же закона.

Ни в указанный срок, ни позднее, до момента обращения налогового органа в арбитражный суд, ответчик соответствующее заявление не направил.

Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве срока направления указанного заявления.

В период с дата года по дата года в отношении Д. была проведена налоговая проверка.

По результатам которой дата года вынесено решение №* о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Д. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, а также начислено пени по состоянию на дата года в размере 15383 рубля 80 коп. – штраф, 814779 рублей – недоимка, 89135 рублей 94 коп. – пени. Получение указанного решения подтверждается подписью директора Д. ФИО1

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20 сентября 2017 года установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед уполномоченным органом и конкурсными кредиторами.

Этим же определением прекращено производство по делу о банкротстве Д.

14 мая 2018 года определением Арбитражного суда Тульской области взыскано с МИФНС России №12 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего С. вознаграждение временного управляющего в сумме 141724 рублей 80 коп., из которых: 125000 рублей – вознаграждение временного управляющего, 15466 рублей 30 коп. – оплата публикации сведений, 1258 рублей 50 коп. – оплата почтовых расходов.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года определение Арбитражного суда Тульской области от 14 мая 2018 года по делу №А68-9613/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Выплата МИФНС России и №12 по Тульской области С. денежных средств на общую сумму 141724 руб. 80 коп., подтверждается платежными поручениями №* от дата года.

Исходя, из вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 знал о наличии данной задолженности перед бюджетом Российской Федерации по состоянию на дата года (дата вынесения требования №*), а также истечение срока для добровольной уплаты (дата года) однако заявление о признании Д. банкротом подано не было.

Таким образом, убытки, понесенные налоговым органом по делу о банкротстве, в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат взысканию с руководителя должника, признанного банкротом, учитывая, что ответчик имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Суд приходит к вводу о том, что ФИО1, являясь руководителем общества, не исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом). Вследствие неисполнения ответчиком этой обязанности с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Д. был вынужден обратиться налоговый орган. В связи с недостаточностью средств у должника, Российская Федерация в лице МИФНС №12 по Тульской области понесла убытки в виде взысканных арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, до вынесения решения по данному делу ответчиком ФИО1 в добровольном порядке погашена взыскиваемая сумма в размере 141724 рубля 80 коп., что так же подтверждается платежным поручением №* от дата года и письмом представителя истца.

Поскольку на момент вынесения решения судом по данному иску, требования истца полностью исполнены, то суд считает необходимым отказать ФНС России в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать Федеральной налоговой службе России в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании убытков.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Михайлова