Гражданский кодекс часть 1

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гасанова ФИО4, при секретаре судебного заседания Касумовой ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся в период с 05.05.2015г. по 26.12.2017г. включительно, в размере 56226,82 руб., а также государственную пошлину в размере 1886,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7, о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся в период с 05.05.2015г. по 26.12.2017г. включительно, в размере 56226,82 руб., из которых 14356,86 рублей - основной долг, 538,02 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 41331,94 рублей - штрафы, а также государственную пошлину в размере 1886,80 рублей, а всего 58113,62 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 27.11.2013г. КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - «Банк») и ответчик заключили кредитный договор <номер изъят> (далее по тексту - «Договор») в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 57576,82 рублей в период с 05.05.2015г. по 26.12.2017г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.12.2017г. Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 05.05.2015г. по 26.12.2017г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (истцу по делу) на основании договора уступки прав требования № гк-211217_1740.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 26.12.2017г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 1350 рублей, задолженность составляет 56226,82 рублей.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (далее - Условия), Тарифы Банка по Кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Обществом уступке права требования.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 ФИО8, задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 05.05.2015г. по 26.12.2017г. включительно, в размере 56226,82 руб., из которых 14356,86 рублей - основной долг, 538,02 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 41331,94 рублей - штрафы, а также государственную пошлину в размере 1886,80 рублей, а всего 58113,62 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик - ФИО1 ФИО9, также не явилась, направила в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что заявленные исковые требования ООО «Феникс» она не признает, считает не подлежащими удовлетворению.

Как указывает ответчик на ней согласно кредитного договора и графика платежей лежала обязанность погасить задолженность по кредиту и проценты в срок до 27.11.2015г., что ею не выполнено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как полагает ответчик, согласно действующих норм, право истца (в том числе и по уступке права требования) по взысканию с ответчика суммы задолженности определенной к оплате 27.11.2015г. истекло 27.11.2018г., что в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске «ООО «Феникс».

Доводы истца в иске о том, что ею в период с 26.12.2017г. по 18.08.2020г., было внесено 1 350 руб. не соответствуют действительности, так как указанная сумма денежных средств была списана с банковского счета ответчика по судебному приказу, вынесенного мировым судьей, который по заявлению ответчика был отменен, ввиду того, что она не была осведомлена о состоявшемся судебном акте (подтверждается определением об отмене судебного приказа). При таких обстоятельствах доводы истца о совершении ответчиком действий по признанию долга не уместны. Более того к моменту обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом уже был пропущен предусмотренный срок исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст.199 ГК РФ, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Также ответчик полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основной задолженности в размере чуть более 10 000 рублей, и штрафов (неустоек) на оставшуюся сумму более 46 000 рублей, не соответствуют положениям ст.333 ГК РФ.

Таким образом, ответчик полагает, что заявленные истцом требования явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, ответчик просит суд применить к заявленным исковым требованиям ООО «Феникс» срок исковой давности, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с задолженности по кредитному договору в размере 56 226,82 руб., которая состоит из основного долга, процентов за не просроченный основной долг, процентов за просроченный основной долг, и штрафов, а также госпошлины в размере 1886,8 рублей отказать.

Исследовав материалы дела, исковое заявление и возражения к нему суд находит требования ООО «Феникс» не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2013г. КБ «Ренессанс Кредит» и ответчик заключили кредитный договор <номер изъят> в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 57576,82 рублей в период с 05.05.2015г. по 26.12.2017г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Вместе с тем, согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с чем, согласно действующих норм, по мнению суда, право истца по делу (и КБ «Ренессанс Кредит») по взысканию с ответчика суммы задолженности определенной ему к оплате 27.11.2015г. истекло 27.11.2018г., что в рассматриваемом случае является самостоятельным основанием для отказа в иске истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перерыве в порядке исчисления срока исковой давности. Удержание с ответчика в рамках исполнения судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка <номер изъят><адрес изъят> РД от 25.12.2018г. денежных средств в размере 1350 рублей не может также рассматриваться в качестве основания по признанию ответчиком размера задолженности перед истцом, так как указанная сумма денежных средств взыскана с ответчика в принудительном порядке, а судебный приказ определением мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> РД от 06.11.2019г. был отменен.

Более того, истцом по делу обращаясь 25.12.2018г. к мировому судье судебного участка <номер изъят><адрес изъят> РД за вынесением судебного приказа уже был пропущен трех летний срок исковой давности.

Из искового заявления также следует, что 26.12.2017г. КБ «Ренессанс Кредит» уступило право требования по кредитному договору ООО «Феникс», что не может служить основанием для прерывания срока исковой давности. В связи с тем, что ответчик просит суд применить к исковым требованиям ООО «Феникс» срок исковой давности и отказать в иске, суд считает необходимым отказать ООО «Феникс» в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся в период с 05.05.2015г. по 26.12.2017г. включительно, в размере 56226,82 руб., из которых 14356,86 рублей - основной долг, 538,02 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 41331,94 рублей - штрафы, а также государственную пошлину в размере 1886,80 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ Гасанов ФИО11