Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» к Б.А.Ф. о взыскании задолженности по недостаче

установил:

ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Б.А.Ф.. в котором просит взыскать задолженность по недостаче в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГБ.А.Ф. была принята на работу в <данные изъяты><данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с Б.А.Ф. был заключен договор № «О полной индивидуальной материальной ответственности». Пунктом 1 данного договора было предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. Приказом ректора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по приему - передаче материальных ценностей по кафедре социальной работы. Согласно приказа, Б.А.Ф. должна принять материальные ценности от сотрудника <данные изъяты>Х.А.Т. Факт передачи также был зарегистрирован в инвентаризационной и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном документе все ценности с № по № поименованы и проверены в присутствии Б.А.Ф., в связи с чем претензий к комиссии она не имела и приняла материальные ценности под свое ответственное хранение под роспись.

Приказом ректора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по приему - передаче материальных ценностей. Однако согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №Б.А.Ф. сдала материальные ценности не в полном объеме, а именно не сдала: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Б.А.Ф. в судебном исковые требования не признала в полном объеме, указав, что действительно она являлась материально ответственным лицом, при подписании договора о полной материальной ответственности данное имущество было передано в ее ведение по описи. Однако данный фотоаппарат был куплен на выигранные факультетом на конкурсе «Студенческая весна» деньги, и был приобретен на нужды студентов. Поэтому каждый студент мог пользоваться данной фотокамерой. Указала, что фотокамеру утеряли студенты, поэтому возложить не нее ответственность за утерю фотокамеры нельзя.

Представитель ответчика Б.Ф.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в соответствии с пунктом 4 договора о полной материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Поскольку фотокамеру украли студенты, считает, что Б.А.Ф. не должна нести материальную ответственность.

Свидетель А.М.М. в судебном заседании пояснил, что является доцентом кафедры социальной работы БГУ. Указал, что ответчик работала <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ годы. Пояснил, что ответственным за имущество была Б.А.Ф., но пользовались имуществом фактически студенты.

Выслушав сторон по делу, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГБ.А.Ф. была принята <данные изъяты>.

Согласно записи трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГБ.А.Ф. переведена на должность <данные изъяты> (л.д.51).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.Ф. и <данные изъяты> был заключен договор № о полной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.

Согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ недостачи и излишеств на кафедре социальная работа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, цифровая фотокамера <данные изъяты>; карта памяти; колонки <данные изъяты>, имелись в наличии, что подтверждается подписями членов инвентаризационной комиссии и не оспаривалось в судебном заседании самой Б.А.Ф.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка Б.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой все ценности, поименованные в инвентаризационной описи комиссией проверены в ее присутствии и внесены в настоящую опись, претензий к инвентаризационной комиссией она не имеет. Ценности перечисленные в описи находятся на ее ответственном хранении( л.д.20).

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственное лицо Б.А.Ф. сдала по акту Т.Т.Н. материальные ценности за исключением цифровой фотокамеры <данные изъяты>; карты памяти; колонок <данные изъяты> (22-25).

Согласно объяснительной Б.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, цифровая фотокамера <данные изъяты> карта памяти; колонки <данные изъяты> были закреплены за кафедрой социальной работы и переданы профоргу факультета. В ДД.ММ.ГГГГ года факультет переезжал в другой кабинет и прибор остался висеть на стене в аудитории (л.д.11).

Таким образом, факт недостачи вверенных Б.А.Ф. материальных ценностей подтверждается материалами дела, а именно актом инвентаризации, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" материально ответственными лицами являются лаборанты, методисты кафедр, деканатов, заведующие секторами библиотек.

Учитывая, что с Б.А.Ф. был заключен договор о полной материальной ответственности, ответчик приняла условия указанного договора, согласилась с ним, факт недостачи материальных ценностей вверенных ей материальных ценностей не оспаривала, суд приходит к выводу о взыскании стоимости утраченных товарно-материальных ценностей с Б.А.Ф.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако исходя из материалов дела, ответчик Б.А.Ф. не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.

Довод ответчика о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия его работы, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, не подтверждается материалами дела, поэтому не может быть признан основанием для освобождения Б.А.Ф. от материальной ответственности.

Как следует из объяснений Б.А.Ф. о фактах пропажи фотокамеры она ни работодателю, ни в правоохранительные органы не сообщала, их не документировала. Между тем, согласно п.п.б пункта 1 договора о полной материальной ответственности она была обязана незамедлительно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Доказательства таких сообщений работодателю Б.А.Ф. в судебное заседание не представлено.

Согласно справке – расчету стоимость недостающего вверенного в ответственное хранение Б.А.Ф. имущества составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежат взысканию с ответчика.

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» к Б.А.Ф. о взыскании задолженности по недостаче удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Б.А.Ф. в пользу ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд <адрес> со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Р. Гареева