Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю о признании недействительным решения налогового органа.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю об оставлении его жалобы на решение № <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 марта 2013 года и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29 апреля 2013 года № 1142 (в заявлении ошибочно указано № 11), поданной 17.03.2014 года, без рассмотрения, как не соответствующее закону.

Просит обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: рассмотреть поданную заявителем 17.03.2014 года жалобу на решение № 09-22/01172дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 марта 2013 года и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29 апреля 2013 года № 1142 (в заявлении ошибочно указано № 11) по существу.

Заявленные требования обосновывает тем, что МИФНС РФ № 5 по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, по результатам которой принято решение № 09-22/01172дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2013 года. Согласно указанному решению ИП ФИО1, осуществление предпринимательской деятельности которым прекращено 11.06.2013 года, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ: за неполную уплату единого налога (УСН) за 2010 год в виде штрафа в размере <данные изъяты>.,; неполную уплату единого налога (УСН) за 2011 год в виде штрафа в размере <данные изъяты>.; неполную уплату земельного налога за 2010 год в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Также заявителю начислены пени по единому налогу (УСН) в размере <данные изъяты>.; по земельному налогу в размере <данные изъяты>. и предложено уплатить недоимку по единому налогу (УСН) в размере <данные изъяты> руб.; по земельному налогу в размере <данные изъяты>.

На основании указанного решения заявителю выставлено требование № 1142 (в заявлении ошибочно указано № 11), об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2013 года, которые предложено уплатить в определенный срок.

Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю с жалобой на вышеуказанные решение и требование.

Управлением ФНС РФ № 5 по Пермскому краю ФИО1 был уведомлен сообщением от 27.03.2014 года об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с пропуском заявителем срока, установленного п.2 ст.139 НК РФ. Заявитель считает указанное решение необоснованным и незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Заявитель указал, что обжалованное им решение № 09-22/01172дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято МИФНС РФ № 5 по Пермскому краю 15.03.2013 года.

Поскольку последний день срока для подачи жалобы на решение Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Пермскому краю № 09-22/01172дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2013 года, приходится на нерабочий день 15.03.2014 года (субботу), днем окончания срока является 17.03.2014 года (понедельник). Жалоба подана заявителем 17.03.2014 года.

Заявитель считает, что выводы налогового органа о пропуске заявителем срока не соответствуют Налоговому кодексу РФ. Помимо решения заявителем обжаловано требование МИФНС РФ № 5 по Пермскому краю № 1142 (в заявлении ошибочно указано № 11) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2013 года. Срок для обжалования данного требования составляет один год. ФИО1 указал, что срок для обжалования данного требования истекает не ранее 29.04.2014 года. Основания, по которым жалоба заявителя в части указанного требования оставлена без рассмотрения, налоговым органом не приведены.

Заявитель указал, что обжалуемое решение налогового органа нарушает право заявителя обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, предусмотренное ст. 137 НК РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, доверил представлять интересы в суде ФИО2 и ФИО3

Представители заявителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3 поддержали позицию заявителя.

Представитель налогового органа ФИО4 возражал против заявленных требований, представил письменные возражения, из которых следует, что при подаче заявителем жалобы от 17.03.2014 года в Управление не учтены существенные обстоятельства, вследствие которых жалоба была оставлена без рассмотрения. Ранее, вынесенное налоговым органом решение от 15.03.2013 года № 09-22/01172 было обжаловано в Управление в апелляционном порядке путем подачи 29.03.2013 года апелляционной жалобы через МИФНС РФ № 5 по Пермскому краю, в которой заявитель выразил несогласие с оспариваемым решением (в части) по мотивам, изложенным в ней. Решение Инспекции от 15.03.2013 года изменено. ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве ИП. ФИО1 решение налогового органа обжаловалось в арбитраже, в последующем в Кунгурский городской суд. Заявитель обжаловал решение Инспекции в апелляционном порядке в Управление, следовательно, право на подачу повторной жалобы в силу действующего налогового законодательства у налогоплательщика не возникло. Неполная мотивировка оспариваемого решения Управления, включающая только обоснование отказа в рассмотрении жалобы только по мотиву пропуска срока, без отражения факта обжалования решения Инспекции в суде и отсутствия права на подачу повторной жалобы, не привела к принятию незаконного решения. Во всех возможных случаях Управление обязано было бы отказать заявителю в рассмотрении его жалобы от 17.03.2014 года (л.д.41-45).

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит заявление ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю о признании недействительным решения налогового органа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.139 Налогового кодекса РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Согласно п.1 ст.6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Пункт 2 указанной статьи НК РФ предусматривает, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Согласно п.3 ст.6.1 НК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.

В соответствии с п.7 ст.6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено:

Из объяснений представителей заявителя следует, что МИФНС РФ № 5 по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, по результатам которой принято решение № 09-22/01172дсп о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2013 года. Согласно указанному решению ИП ФИО1, осуществление предпринимательской деятельности которым прекращено 11.06.2013 года, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ. На основании указанного решения заявителю выставлено требование № 1142 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2013 года, которые предложено уплатить в определенный срок.

Не согласившись с решением налогового органа, ФИО1 обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> с жалобой на вышеуказанные решение и требование (л.д.7-9). Жалоба была направлена ФИО1 17.03.2014 года в адрес МИФНС РФ № 5 по Пермскому краю, что подтверждается копией описи вложения в заказное письмо с оттиском почтового штемпеля (л.д.10), копией уведомления (л.д.11).

Управлением ФНС РФ № 5 по Пермскому краю ФИО1 был уведомлен об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с пропуском заявителем срока, установленного п.2 ст.139 НК РФ. Из письма заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 27.03.2014 года № 18-16/04359 следует, что жалоба ФИО1 на решение от 15.03.2013 года № 09-22/01172 подана 17.03.2014 года (опись вложения в заказное письмо от 17.03.2014 год), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 ст.139 НК РФ (л.д.12-13).

Заявитель не согласен с решением налогового органа об оставлении жалобы без рассмотрения, в заявлении указал, что обжалованное им решение № 09-22/01172дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято МИФНС РФ № 5 по Пермскому краю 15.03.2013 года. Поскольку последний день срока для подачи жалобы на решение Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Пермскому краю № 09-22/01172дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2013 года, приходится на нерабочий день 15.03.2014 года (субботу), днем окончания срока является 17.03.2014 года (понедельник). Жалоба подана заявителем 17.03.2014 года, то есть в срок, предусмотренный п.2 ст.139 НК РФ.

Исходя из вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ и их толкования, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 требования о признании недействительным решения налогового органа.

Из материалов дела следует, что заявителем обжаловано решение налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2013 года и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2013 года. Жалоба направлена ФИО1 17.03.2014 года.

Суд считает, что предельным сроком подачи указанной жалобы с учетом выходных дней являлось 17.03.2014 года.

Суд согласен с доводами представителей заявителя о том, что поскольку последний день срока для подачи жалобы на решение Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Пермскому краю № 09-22/01172дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2013 года, приходился на нерабочий день – субботу, 15.03.2014 года, днем окончания срока являлась дата – понедельник, 17.03.2014 года, именно в указанную дату жалоба и была подана заявителем.

Режим работы МИФНС РФ № 5, предусматривающий рабочие дни каждую первую и третью субботу месяца, не предоставил заявителю возможность подачи жалобы 15.03.2014 года, поскольку 15.03.2014 года (суббота) в МИФНС РФ № 5 по Пермскому краю являлась выходным днем. Данное обстоятельство представителем налогового органа не оспаривается.

Таким образом, срок, предусмотренный п.2 ст.139 НК РФ, был соблюден ФИО1

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 была оставлена налоговым органом без рассмотрения в связи с пропуском срока, предусмотренного п.2 ст.139 НК РФ. Письмом налогового органа производство по рассмотрению жалобы было прекращено.

Суд считает, что основанием для прекращения производства по рассмотрению жалобы и оставлению ее без рассмотрения явился именно пропуск ФИО1 срока.

Доводы представителя налогового органа о том, что неполная мотивировка оспариваемого решения Управления, включающая только обоснование отказа в рассмотрении жалобы по мотиву пропуска срока, без отражения факта обжалования решения Инспекции в суде и отсутствия права на подачу повторной жалобы, не привела к принятию незаконного решения, не могут быть приняты во внимание судом.

Заявителю отказано в приеме и рассмотрении жалобы на решение налогового органа и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по тому лишь основанию, что им пропущен срок, предусмотренный п.2 ст.139 НК РФ. Иные основания оставления жалобы без рассмотрения, прекращения производства по рассмотрению жалобы налоговым органом не указаны.

Доводы представителя налогового органа о том, что во всех возможных случаях Управление обязано было бы отказать заявителю в рассмотрении его жалобы от 17.03.2014 года, по существу сводятся к несогласию налогового органа с мотивами обжалования заявителем указанного выше решения. Суд при рассмотрении заявленных ФИО1 требований о признании решения налогового органа незаконным вправе рассмотреть вопрос только в части законности принятия государственным органом решения об оставлении жалобы без рассмотрения, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, не вдаваясь в существо спора.

Суд учитывает также то обстоятельство, что помимо решения заявителем обжаловано требование МИФНС РФ № 5 по Пермскому краю № 1142 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2013 года. Срок для обжалования данного требования составляет один год и срок для обжалования такого требования истекает не ранее 29.04.2014 года. Таким образом, жалоба, поданная, в том числе и на требование об уплате налога, сбора, штрафа, подана ФИО1 в установленный законом срок.

Суд согласен с доводами заявителя о том, что решением налогового органа об оставлении его жалобы без рассмотрения нарушены его права и законные интересы.

Суд исходит из того, что налогоплательщик признается в налоговом споре процессуально более слабой стороной, а потому право на защиту слабой стороны в налоговых правоотношениях - защиту прав налогоплательщика при подаче им жалобы на решение налогового органа подлежит восстановлению.

Суд считает необходимым обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем рассмотрения поданной им 17.03.2014 года жалобы на решение № 09-22/01172дсп от 15.03.2013 года и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2013 года № 1142.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю об оставлении жалобы ФИО1 на решение № 09-22/01172дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2013 года и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2013 года № 1142 (в заявлении ошибочно указано № 11), поданной 17.03.2014 года, без рассмотрения, как не соответствующее закону.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: рассмотреть поданную ФИО1 17.03.2014 года жалобу на решение № 09-22/01172дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2013 года и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2013 года № 1142 (в заявлении ошибочно указано 11), по существу.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Е.Малышева