Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к ФИО1, третье лицо ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (далее – ПАО КБ «Центр-инвест») обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику ФИО2 был предоставлен кредит в размере 800 000,00 руб., со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Центр-инвест» с ФИО2 был заключен договор залога автотранспорта №, предметом залога является движимое имущество – автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер <данные изъяты>; тип ТС легковая; год выпуска №; модель, № двигателя №; шоссе (рама) № -; кузов (коляска) №; цвет серо-сине-зеленый; паспорт ТС <адрес>; государственный номер №, свидетельство о регистрации №. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной нотариальной палате была произведена регистрация залога автомобиля, зарегистрировано уведомление о возникновении залога № от указанной даты, залогодатель ФИО2, залогодержатель ОАО КБ «Центр-инвест». В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2020 г. исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» удовлетворены, в пользу ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» с ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество, находящее в залоге у ПАО КБ «Центр-инвест» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№: транспортное средство <данные изъяты>; идентификационный номер №; <данные изъяты> года выпуска. Судебное решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист №, который предъявлен на принудительное исполнение в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону. В связи с тем, что согласно договору собственником автомобиля <данные изъяты>, на который обращено взыскание, является ФИО1, то есть должник ФИО2 выбыл из исполнительного производства, ссылаясь на указанные выше обстоятельства и отсутствие оснований для прекращения залога, истец ПАО КБ «Центр-инвест» просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер (№; тип ТС легковая; год выпуска №; модель, № двигателя №; шоссе (рама) № -; кузов (коляска) №; цвет серо-сине-зеленый; паспорт ТС <адрес>; государственный номер №, свидетельство о регистрации №; признать согласованную сторонами стоимость предмета залога в размере 200 000 рублей 00 коп., ценой реализации (начальной продажной ценой) согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, на удовлетворении исковых требований настаивают, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО1 направил в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д. 43), в которых указал о том, что в сентябре 2015 г. он приобрел автомобиль LADA PRIORA 217030, государственный номер <***> регион 161, перед покупкой проверил транспортное средство по базе ГИБДД, залогов и арестов не обнаружил. Сослался на то, что он является добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать о том, что транспортное средство является предметом залога по обязательствам бывшего собственника ФИО2, и не несет ответственности за бездействие сотрудников ПАО КБ «Центр-инвест», не предоставивших сведения о нахождении данного имущества в залоге, на основании изложенного просил в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО КБ «Центр-инвест» отказать.

В судебное заседание 01.11.2021 ответчик ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств от третьего лица не поступило.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание без уважительных причин не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял, представитель истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику ФИО2 был предоставлен кредит в размере 800 000,00 руб., со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплаты процентов: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,75% годовых; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17,75% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 19,75% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Центр-инвест» с ФИО2 был заключен договор залога автотранспорта № (л.д. 5-16), предметом залога является движимое имущество – автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер №; тип ТС легковая; год выпуска №; модель, № двигателя №; шоссе (рама) № -; кузов (коляска) №; цвет серо-сине-зеленый; паспорт ТС <адрес>; государственный номер №, свидетельство о регистрации №, принадлежащее ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в паспорте транспортного средства выполнена соответствующая отметка (л.д. 17).

Залог в соответствии с условиями договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, является обеспечением исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № (п. 1.1 договора).

Оценочная стоимость имущества определена сторонами в сумме 200 000 руб. 00 коп. (п. 1.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной нотариальной палате была произведена регистрация залога автомобиля, зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, залогодатель ФИО2, залогодержатель ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» (л.д. 18).

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, в пользу ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» с ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество, находящее в залоге у ПАО КБ «Центр-инвест» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№: транспортное средство <данные изъяты>; идентификационный номер №; <данные изъяты> года выпуска. Судебное решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист №, который предъявлен на принудительное исполнение в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону (л.д. 13-14). На основании указанного исполнительного документаДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 11-12), до настоящего времени в полном объеме не исполнено, в связи с невозможностью установить наличие имущества должника и получить сведения о принадлежащих должнику денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 10).

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>; идентификационный номер №; государственный номер №, является ФИО1 (л.д. 4).

Таким образом, предоставленными доказательствами бесспорно подтверждается, что в настоящее время, собственником автомашины <данные изъяты>; идентификационный номер №; тип ТС легковая; год выпуска №; модель, № двигателя №; шоссе (рама) № -; кузов (коляска) №; цвет серо-сине-зеленый; паспорт ТС <адрес>; государственный номер №, свидетельство о регистрации №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик по делу ФИО1

Оценку установленным обстоятельствам дела суд дает, руководствуясь следующими правовыми нормами.

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п.1 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения того имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из совокупного анализа указанных норм следует, что в случае возникновения у залогодержателя права на обращение взыскания на заложенное имущество, он вправе предъявить данное требование только к собственнику имущества.

Оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд, руководствуется положениями указанных выше правовых норм, также принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество, находящее в залоге у ПАО КБ «Центр-инвест» по договору залога автотранспорта №, а именно, автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер (№.

Оценивая указанное доказательства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и приходит к выводу о доказанности обстоятельств наличия оснований для обращения взыскания на спорное движимое имущество: автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ранее принадлежавший ФИО2, и о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» в полном объеме, обращении взыскания на заложенное имущество с признанием согласованной сторонами стоимости предмета залога в размере 200 000 руб. 00 коп. ценой реализации (начальной продажной ценой)..

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по обременению имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, то есть применимы в рассматриваемом деле.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения исковых требований, с учетом доводов ответчика, изложенных в возражениях на исковые требования, определяющим является, в том числе, наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, дав оценку предоставленным в материалы дела доказательствам, суд приходит е выводу о том, что до заключения договора купли-продажи ФИО1, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, которая на дату приобретения автомобиля была размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако, данной возможностью не воспользовался.

Таким образом, при заключении сделки ФИО1 должным образом его право получения информации о наличии либо отсутствии обременений на предмет сделки реализовано не было.

При этом на момент заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возникновении залога за № было зарегистрировано в Федеральной нотариальной палате (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается печатной формой уведомления (л.д. 18), и размещено на Интернет-сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества (reestr-zalogov.ru), информация на котором находится в свободном доступе.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Следовательно, ПАО КБ «Центр-инвест», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению, при этом совокупностью установленных по делу обстоятельств опровергаются доводы ответчика о том, что такие меры не были предприняты ПАО КБ «Центр-инвест», о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога и неправомерности отчуждения имущества продавцом.

При таких обстоятельствах, изложенные в возражениях на исковые требования доводы ответчика отклоняются судом, как несостоятельные.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» понесенные затраты на оплату государственной пошлины, подтвержденные документально, в сумме 6 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к ФИО1, третье лицо ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер (№; тип ТС легковая; год выпуска №; модель, № двигателя №; шоссе (рама) № -; кузов (коляска) №; цвет серо-сине-зеленый; паспорт ТС <адрес>; государственный номер №, свидетельство о регистрации №; путем продажи с публичных торгов, с признанием согласованной сторонами стоимости предмета залога в размере 200 000 рублей 00 коп. (двести тысяч рублей 00 коп.), ценой реализации (начальной продажной ценой) автомобиля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6 000,00 руб. (шесть тысяч руб. 00 коп.).

Ответчик в праве подать в Керченский городской суд Республики Крым заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2021.

Судья Захарова Е.П.