Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба в размере <данные изъяты> рублей 23 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО была принята на работу в сезонный магазин, принадлежащей ИП ФИО на должность продавца - кассира, согласно трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Прием товарно-материальных ценностей от поставщиков по количеству и качеству осуществляла лично ответчик, в накладных ставила свою подпись лично ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в магазине, в котором работала ответчик, а именно: СНТ «Тосики», г.<адрес>, была проведена инвентаризация, в состав комиссии по инвентаризации входили: истец, её супруг ФИО, и ответчик ФИО В результате инвентаризации разница между расчетным остатком и фактическим составила 421 059 рублей 23 коп., ответчик нехватку товара объяснила тем, что часть товара она брала на личные нужды, а часть давала в долг покупателям. После чего ответчик была уволена, заработная плата ответчика за август 2019 года ей не была выплачена, а уплачена в счёт долга. За время работы сезонного магазина, заявлений от продавца – кассира ФИО о том, что имеет место проникновение посторонних лиц в помещение магазина, не был. Закрытие и открытие магазина за всё время работы осуществляла лично ответчик, ключи находились только у неё. Ответчиком была написана расписка о возврате суммы недостачи. На момент обращения в суд, размер ущерба добровольно ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец за защитой своих прав был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО, в ходе судебного разбирательства настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что вина за причиненный работодателю ущерб лежит полностью на ответчике, так как товар в магазине принимала от поставщиков лично ответчик, продажу товара также осуществляла сама ответчик.

Ответчик – ФИО, в ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты> рублей, о чём представила в материалы дела соответствующее заявление, дополнительно указав, что действительно товар от поставщиком принимала лично по накладным сама, часть товара привозил в магазин супруг истицы, при этом составлялись простые накладные, также не оспаривала тот факт, что недостача товара имеет место быть, поскольку ответчик могла допустить ошибки при продаже товара, при этом некоторую часть товара ответчик продавала покупателям с условием оплаты позже, и за который денежные средства покупателями так и не были возвращены. Кроме самой ответчицы в магазине истца никто не работал.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав истца, ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В статье 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, указаны другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО и ответчиком ФИО был заключен трудовой договор б/н, по условиям которого ответчик была принята на работу, на должность продавца – кассира в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, садоводство «Тосики». Согласно п.2.2. трудового договора, ответчик обязан приступить к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Также с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем товара и имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО была ознакомлена с должностной инструкцией продавца – кассира (л.д.20-22). Таким образом, факт работы ФИО в должности продавца – кассира в ИП ФИО установлен и сторонами не оспаривался. В соответствии с пунктом 6. должностной инструкции продавец – кассир несёт ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с правовыми нормами статьи 12 ГПК РФ способы защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец выбирает, самостоятельно формируя предмет и основания заявленных требований. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, устанавливаются, в том числе из объяснения сторон, третьих лиц, показаний свидетелей (абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.150 ГПК РФ при непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов.

Как указывала в ходе судебного разбирательства истец ФИО, и не оспаривалось стороной ответчика, период работы магазина, в котором работала продавец ФИО сезонный, так как располагается в садоводстве, в связи с чем, ответчик ФИО осуществляла свою трудовую деятельность в данном магазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документы, свидетельствующие о соблюдении законодательно установленной процедуры увольнения работника ФИО, в ИП ФИО отсутствуют, по причине их не оформления последней.

В материалы дела стороной истца представлены рукописные акты сверки остатков товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых стоят подписи ИП ФИО и продавца-кассира ФИО (л.д.23-25). Так, согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток товарно-материальных ценностей составил 681 058 рублей 41 копейку.

Как далее следует из рукописной выписки из Журнала учёта товарно-материальных ценностей по магазину «Тосики» (л.д.56-64), остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 681 058 рублей 41 копейку, приход товара на 27 086 рублей, итого: 708 144 руб. 41 коп. минус оплата товар на 2 026 рублей, итого остаток на ДД.ММ.ГГГГ: 706 118 рублей 41 копейка.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине в котором работала ответчик, а именно: СНТ «Тосики», г.<адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в состав комиссии по инвентаризации входили: истец, её супруг ФИО, и ответчик ФИО В результате инвентаризации фактический остаток товарно-материальных ценностей составил 235 059 рублей 52 копейки. С указанным фактическим остатком ответчик была ознакомлена, о чём имеется её подпись в инвентаризационной ведомости (л.д.26-29).

Таким образом, представляя расчёт понесенного ущерба, истец указывает на выявление факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 421 059 рублей 23 копейки, которая рассчитывается из следующего: <данные изъяты> коп. (остаток который должен был быть) – <данные изъяты>. – списание товара

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО уволена, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и ФИО заключено соглашение о возмещении материального ущерба, в виде расписки собственноручно написанной ответчиком, факт написания которой ответчиком не оспаривался, о том, что ФИО обязуется вернуть деньги в сумме 421 000 рублей, которые получились по расчёту магазина, по какой причине они получились ответчик представления не имеет, 50 000 рублей в качестве заработной платы за отработанное время получила, обязуется отдавать долг в ежемесячном платеже по восемь тысяч рублей (л.д.30).

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба устанавливается путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») в ходе инвентаризации, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП ФИО было подано заявление на имя начальника ОМВД России по <адрес> о проведении расследования и дальнейшего возбуждения уголовного дела по факту пропажи из магазина товарно-материальных ценностей ответчиком ФИО

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, со ссылкой на те основания, что органы предварительного следствия пришли к выводу, что установить достоверный ущерб, причиненный ИП ФИО ввиду её ненадлежащего учета товарно-материальных ценностей и ведения бухгалтерии не представляется возможным. С учетом того, что неустановленная часть товаров передавалась продавцом ФИО в долг покупателям, а неустановленная часть забиралась ею в долг самой, то есть без корыстных побуждений и не безвозмездно, т.е. доказательств того, что ФИО совершила именно хищение товарно-материальных ценностей на сумму 348 933 руб. (без наценки товара) не добыто, в связи с чем, следует отказать в возбуждении уголовного дела. В данном случае между ИП ФИО и ФИО возникли гражданско-правовые отношения, как между работодателем и работником, на основании заключенного трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, которые разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 данного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов проверки КУСП № по обращению ИП ФИО в ОМВД России по <адрес>, была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы приобщено в настоящее гражданское дело при отсутствии возражений сторон, которое было оценено в рамках настоящего гражданского дела по правилам ст.157,188 ГПК РФ, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка.

Согласно выводов вышеназванного заключения эксперта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО поступили товары по документам, на общую сумму 1 341 971 руб. 14 коп., в том числе документы на сумму 701 377 руб. 24 коп., по которым невозможно определить принадлежность товаров ИП ФИО или невозможно определить дату поступления товара; определить документальные (учетные) остатки товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представляется возможным, поскольку акт приема-передачи товарно-материальных ценностей продавцу ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, первичные документы составлены с отступлением от требований Методических рекомендаций и ФЗ о бухгалтерском учёте, в связи с чем, определить расхождение между документальными и фактическими остатками товарно-материальных ценностей в магазине ИП ФИО на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов эксперта не имеется. Более того, от проведения судебной бухгалтерской экспертизы в рамках настоящего гражданского дела истец отказалась, о чём имеется её письменное заявление.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, однако, факт причинения ответчиком материального ущерба в указанном размере, истцом не доказан, не представлены суду относимые и допустимые доказательств взыскиваемого размера ущерба, факт написания ДД.ММ.ГГГГФИО расписки, в соответствии с которой она обязалась возместить ущерб, не свидетельствует о признании ей вины в недостаче и размера ущерба. Усматривается, что работодателем не доказан размер ущерба, вина ответчика в его причинении, а также не установлены причины возникновения недостачи. При таком положении, в силу вышеприведенных норм права, исключается материальная ответственность работника.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в размере 421 059 руб. 23 коп., суд руководствуясь положениями статей 138, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № исходит из того, что данных о том, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии были получены все приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, не имеется. Сведений о том, что ФИО, являясь материально ответственным лицом, предоставила расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не имеется. Учетные данные, определяющие остатки имущества к началу инвентаризации, истцом не представлены, в связи с чем, установить имели место быть излишки, или недостача невозможно.

Инвентаризационные описи с подписями материально ответственного лица, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, которые соответствовали бы всем вышеприведенным положениям, суду предоставлены не были, тогда как именно в инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально ответственными лицами, в компетенции которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей. В нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации истцом не была составлена сличительная ведомость, при обнаружении расхождения между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи или излишков по состоянию на дату проведения инвентаризации. Имеющаяся в деле инвентаризационная ведомость к акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостачи во время проведения ревизии не является инвентаризационной описью (актом инвентаризации), обязательное составление которых в соответствии с требованиями п. п. 2.5 - 2.10 предусмотрено вышеназванными Методическими указаниями.

Таким образом, работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей, не представлено и размер причиненного материального ущерба не доказан. Ссылки истца о подтверждении недостачи результатами инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются несостоятельными в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации и порядка приема-сдачи товарно-материальных ценностей.

Более того, истцом не представлено доказательств в порядке статьи 56, 60 ГПК Российской Федерации, достаточно и достоверно подтверждающих, что имущество истца реально уменьшилось на сумму 421 059 рублей 23 копеек в результате причинения ущерба виновными действиями ответчика, поскольку как усматривается из объяснения истца ФИО, датирвоанногоДД.ММ.ГГГГ в материалах проверки КУСП №, реальная задолженность ответчика перед истцом составляет 348 933 рубля по себестоимости товара, без учёта наценки товара.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО заявленные требования истца признала в части размера ущерба 210 000 рублей, в связи с чем, представила в материалы дела заявление о признании исковых требований (л.д.103). В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Согласно положениям ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Частью 4 ст. 198 ПК РФ определено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО в пользу истца ИП ФИО причиненный ущерб в размере 210 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 710 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). Поскольку требования истца удовлетворены судом частично в сумме 210 000 рублей, то с ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО сумму материального ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-88