Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на проведение технической экспертизы, взыскании расходов на оказание юридической помощи, взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на проведение технической экспертизы, взыскании расходов на оказание юридической помощи, взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей Suzuki Jimny, государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял ответчик ФИО3, и Skoda Octavia, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением истца ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком ФИО3 нарушений п. 13.9 ПДД РФ. Ответчик ФИО3 признан виновным в совершении нарушений ПДД РФ и причинении истцу материального ущерба, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia были причинены технические повреждения. Виновник ДТП не предъявил полис ОСАГО, так как его гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному автотехническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia составляет без учета износа <данные изъяты> рублей. За проведение автотехнического исследования оценки ущерба, причиненного в результате ДТП истец оплатил <данные изъяты> рублей. С целью мирного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику о возмещении денежных средств для компенсации материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 был предоставлен ответ на претензию, в котором указано, что сумма ущерба не соответствует действительности и причинно-следственная связь между ДТП и выставленной суммой в претензии, отсутствует. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – <данные изъяты> рублей; возмещение расходов на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; возмещение расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей; возмещение расходов по оплате госпошлины; возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя - ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – <данные изъяты> рублей; возмещение расходов на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; возмещение расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей; возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя - ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО4, ФИО3, а также их представитель ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражали, представили суду отзыв на исковое заявление, с указанием мотивов, по которым просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 пояснил, что сразу после произошедшего ДТП истцу был предложен восстановительный ремонт, однако данное гражданское дело показывает, что истец не заинтересован в восстановительном ремонте, его интересует получение денежных средств, в связи, с чем он усматривает в этом мошеннические действия, а не реальное возмещение причиненного истцу ущерба. Также указал, что сумма исковых требований не соответствует реальному повреждению автомобиля истца вследствие ДТП, автомобиль истца имел повреждения до ДТП, сведения о чем содержатся в заключении эксперта. Кроме этого, ответчик ФИО4 указал, что истец мог избежать ДТП, однако не предпринял для этого необходимых мер, в связи с чем, на нем также лежит вина за произошедшее ДТП. Также указал, что на данный момент транспортное средство истцом продано, требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта являются незаконными и заинтересованности в нем он иметь не может. Просил суд направить сведения о действиях истца в Следственный Комитет, так как в них содержится состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседания не явился, направил в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, в том числе с учетом его уточнения, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что предусмотрено ч. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут произошло столкновение автомобилей Suzuki Jimny, государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял ответчик ФИО3, собственником которого является ФИО4, и Skoda Octavia государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО2, являющегося собственником указанного транспортного средства.

Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), схемой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и постановлением по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Водитель транспортного средства Suzuki Jimny ФИО3, а также собственник данного транспортного средства ФИО4 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключали.

В связи с отсутствием у управляющего транспортным средством Suzuki Jimny ФИО3 полиса ОСАГО, последний был привлечен к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 12).

Также отсутствие у ответчиков Полиса ОСАГО подтверждается ответом АО «СК Гайде» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ответ на заявление ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 40).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного автотехнического исследования КТС (л.д. 13).

Согласно акта экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак № с учетом износа составляет 105500,00 рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 14-35).

Стоимость проведения экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Оплата истцом проведения экспертного автотехнического исследования подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику ФИО3, согласно которой просил в течении 10 дней с момента получения настоящего обращения выплатить ему сумму возмещения причиненного ущерба, то есть <данные изъяты> рублей (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 направил ответ на претензию, согласно которого указал, что ответчики не согласны с суммой завяленного ущерба, неоднократно предлагали произвести истцу восстановительный ремонт и готовы его провести. Также указал, что считает указанную в претензии сумму завышенной и не соответствующей действительности, и причинно-следственная связь между фактом ДТП и выставленной истцом суммой в претензии, отсутствует (л.д. 39).

В рамках рассмотрения гражданского дела, не согласившись с указанной истцом стоимостью восстановительного ремонта, а также обстоятельствами ДТП, указанными сотрудниками ГИБДД, ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика ФИО4 удовлетворено, по делу назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенного по адресу: <адрес>.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Была ли возможность у автомобилей Suzuki Jimny, государственный регистрационный номерной знак №, и Skoda Octavia, государственный регистрационный номерной знак №, избежать дорожно-транспортного происшествия (столкновения), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года?

Являются ли повреждения автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номерной знак №, следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с автомобилем Suzuki Jimny, государственный регистрационный номерной знак №?

Какова стоимость восстановительного ремонта (в том числе, с учётом износа и без учета износа) ФИО1, государственный регистрационный номерной знак <***>, повреждённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение вышеуказанного определения суда, в адрес Евпаторийского городского суда Республики Крым поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-140).

Согласно выводам заключения эксперта ответить на вопрос № «Была ли возможность у автомобилей Suzuki Jimny, государственный регистрационный номерной знак №, и Skoda Octavia, государственный регистрационный номерной знак №, избежать дорожно-транспортного происшествия (столкновения), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года» не представляется возможным. Вместе с тем, указано, что техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля Suzuki Jimny, государственный регистрационный номерной знак №ФИО3, в рассматриваемой дорожной обстановке, заключалась в выполнении им требований п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака «Уступи дорогу», для чего помех технического характера, по материалам гражданского дела, не усматривается.

На вопрос № «Являются ли повреждения автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номерной знак №, следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с автомобилем Suzuki Jimny, государственный регистрационный номерной знак №?» экспертом дан ответ, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с автомобилем Suzuki Jimny, государственный регистрационный номерной знак №, автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный номерной знак № были причинены повреждения двери передней левой, двери задней левой, порогу левому, стойке кузова средней левой, боковине левой. Указано, что возможны скрытые повреждения. Также указано, что повреждение на переднем крыле автомобиля в виде вмятины, расположенной на расстоянии 0,57 м от поверхности дороги не относится к рассматриваемому событию ДТП.

На вопрос № «Какова стоимость восстановительного ремонта (в том числе, с учётом износа и без учета износа) Skoda Octavia, государственный регистрационный номерной знак №, повреждённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?» экспертом дан ответ, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номерной знак №, образовавшихся во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составит <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым, достаточным и достоверным доказательством. Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиками и их представителем суду не представлено. В ходе судебного заседания председательствующим неоднократно выяснялось мнение стороны ответчика о необходимости в назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако таких ходатайств не поступило.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО4 о наличии вины истца в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, так как данные доводы противоречат материалам об административном правонарушении в отношении ФИО3, при оформлении которых у последнего не имелось замечаний. В установленном КоАП РФ порядке материалы обжалованы не были, на момент рассмотрения гражданского дела срок на обжалование, установленный КоАП РФ истек.

Также данные доводы противоречат проведенной по делу судебной экспертизе, в соответствии с которой, для избежание ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля Suzuki Jimny, государственный регистрационный номерной знак №ФИО3, в рассматриваемой дорожной обстановке, заключалась в выполнении им требований п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака «Уступи дорогу», препятствий для чего у ответчика ФИО3 не имелось.

Суд критически относится к доводам ответчика ФИО4 о недобросовестности истца, в связи с желанием взыскать с ответчиков денежные средства на восстановительный ремонт и отказе от получения ремонта транспортного средства в натуре, а также о том, что истец не заинтересован в ремонте транспортного средства и в настоящее время оно отчуждено в пользу третьего лица, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, образовавшихся в результате ДТП являются законными и обоснованными.

Доводы ответчиков о завышенной стоимости восстановительного ремонта судом не принимаются, так как противоречат заключению эксперта, проведенному по определению суда. Эксперт в соответствии с требованиями законодательства был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номерной знак № стороной ответчика не представлено, ходатайств о не принятии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и назначении по делу иного исследования, не заявлено.

Доводы ответчика ФИО4 о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа как предусмотрено ФЗ об «ОСАГО», судом не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства. Указанный Федеральный закон не относится к спорным отношениям, возникшим между сторонами.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы ответчиков, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе, не усматривает оснований для передачи сообщения в Следственный комитет о совершении истцом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Таким образом, судом установлено, что действия ФИО3 при управлении автомобилем Suzuki Jimny находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, причиненным истцу в следствии ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не была застрахована, страховой полис на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, что подтверждается материалами гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номерной знак <***> определена в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенные обстоятельства, суд руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 в части взыскания с ответчика ФИО4, как собственника транспортного средства, в его пользу, в счет возмещения ущерба, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В части заявленных исковых требований к ответчику ФИО3, суд приходит к выводу об их необоснованности и отсутствия оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела истцом понесены судебные расходы на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36); по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43); по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на проведение технической экспертизы, взыскании расходов на оказание юридической помощи, взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской Республики, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской Республики, расходы на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской Республики, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской Республики, расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской Республики, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Н. Елецких