Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре Кузнецовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» и Общества с ограниченной ответственностью «Эдванс+» к ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) по основаниям ст. 181.5 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» являясь компанией по управлению нежилым зданием, многофункциональным торговым комплексом и Общество с ограниченной ответственностью «Эдванс+» являясь собственником нежилых помещений 1-го и 3-го этажей нежилого здания, многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес> предъявили иск к ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, собственникам нежилых помещений нежилого здания, многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес> признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) по основаниям ст. 181.5 ГК РФ.

В обоснование иска указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ответчика собственника ФИО4, проведено общее собрание собственников нежилого здания в очной форме (совместного присутствия), ход и решения которого зафиксированы Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим вопросам повестки

1.1 - Избрание Председателя собрания;

1.2 - Избрание секретаря собрания

1.3 - Избрание счетной комиссии в составе двух человек

1.4 - утверждение способа голосования;

1.5 - утверждение порядка подсчета голосов;

1.6 - о ведении аудио-видео записи;

2.1 - расторжение договора управления трехэтажным многофункциональным нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ между УК ООО «Сервис-Строй» и собственниками данного здания по адресу: <адрес><адрес><адрес>;

2.2. Выбор новой управляющей организации;

2.3. Установление режима доступа в свои помещения для собственников и арендаторов;

2.4. Установление режима доступа к помещениям собственников и арендаторов для клиентов и посетителей;

2.5. Об определении главного (основного) и запасного (пожарного) входа в здание для собственников, арендаторов, клиентов и посетителей Здания;

2.6. Об утверждении протокола собрания собственников от 25.02.2016 года и о порядке утверждения протоколов последующих собраний осс;

2.7. О подаче заявления от лица общего собрания (или персонально) в правоохранительные станы в правоохранительные органы по факту подделки протокола общего собрания собственников от 25.02.2016 года управляющей компанией ООО «Сервис-Строй»;

2.8. Об определении способа голосования и порядке подсчета голосов на общих собраниях собственников в очной форме;

2.9. Об определении порядка созыва (уведомления) собственников при подготовке к проведению общего собрания;

3.0. О порядке размещения рекламы на фасаде Здания и использовании общего имущества Здания.

Общая площадь помещений, находящихся в собственности определена во вводной части - протокола общего собрания - <данные изъяты> кв.м.

Истцы ссылаются на то, что при проведении указанного внеочередного общего собрания собственников нежилого здания отсутствовало надлежащее извещение собственников, кроме того, инициаторами собрания нарушены порядок уведомления и процедура проведения внеочередного общего собрания. Указанные нарушения являются существенными и влияют на законность принятых решений. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истцов ООО «Сервис-Строй» и ООО «Эдванс+» ФИО12, действующая на основании доверенности, изложенные в исковом заявлении требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО5, представитель ФИО2, ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 226), представитель ФИО10, ФИО7, действующий на основании ордера (л.д. 128) в судебном заседании иск не признали, просили применить срок исковой давности, о чем предоставили ходатайство, принятое в материалы дела.

Ответчики ФИО8 и ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причин не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Суд установил, что истцы ООО «Сервис-Строй» является компанией по управлению нежилым зданием, многофункциональным торговым комплексом, а ООО «Эдванс+» является собственником нежилых помещений 1-го и 3-го этажей нежилого здания, многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес> (л.д 62-76, 77-83).

ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ответчика собственника ФИО4, проведено внеочередное общее собрание собственников нежилого здания в очной форме.

Решением внеочередного собрания собственников нежилого здания оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор управления трехэтажным многофункциональным нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ с УК ООО «Сервис-Строй» и собственниками данного здания по адресу: <адрес><адрес><адрес> выбрана новая управляющая организация.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В качестве доказательств истцами в материалы дела представлена копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20) и адресованное руководителю ООО «Сервис-Строй» письмо о повторном направлении уведомления о расторжении договора управления и копии протокола №ДД.ММ.ГГГГ. Указанные копии не могут быть приняты в качестве доказательств и положены в основу решения. Ссылка на то обстоятельство, что рассмотренные на собрании вопросы и итоги голосования до ДД.ММ.ГГГГ до сведения истцов не доведены, письменными доказательствами не подтверждается.

Судом установлено, и не опровергается представителем истцов ФИО12, что уведомление о времени и месте проведения внеочередного собрания с повесткой дня были доведены до истцов устно и путем размещения на стенде объявлений на 2-ом этаже в нежилом здании многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>. На собрании представители истцов будучи уведомленными, не присутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ на стенде объявлений на 2-ом этаже в нежилом здании многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес> было размещено уведомление об одностороннем отказе от договора, на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО12, подтвердила, что факт размещения ДД.ММ.ГГГГ уведомления о об одностороннем отказе от договора, на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ имел место. Однако истцы на тот период времени не придали этому значения. Вопросы по решениям общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ возникли у истцов значительно позже, когда начались судебные разбирательства в судах.

Срок исковой давности на обжалование решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ надлежит быть исчисленным с даты вывешивания в публичном месте информации о проведенном собрании и принятых решениях в силу прямого указания в законе (п. 3 ст. 46 ЖК РФ). Данный срок указан как присекательный, по истечении которого право обратиться в суд перестает существовать.

В силу статьи 197 ГК РФ, данный вид срока относится к специальным срокам давности и является сокращенным по сравнению с общим сроком исковой давности. Решение общего собрания собственников или членов товарищества можно обжаловать в течение 6 месяцев со дня, когда собственник, чьи права нарушены, узнал или должен был узнать о результатах голосования (ч. 6. ст. 46 ЖК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцы не могли не знать о проведении внеочередного общего собрания, что подтверждается показаниями представителя истцов, фотофиксацией нахождения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ на стенде объявлений на 2-ом этаже в нежилом здании многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес><адрес> (л.д.229, 230).

Истцы с настоящим иском обратились ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5 статьи 181.4 ГК РФ шестимесячный срок на обжалование решения внеочередного общего собрания, как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности истек.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок для обжалования истцом пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» и Обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс+» к ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) по основаниям ст. 181.5 ГК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2021 года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.