Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1556/14 по иску Шальнова С. В. к Обществу с ограниченной ответственность «М.видео Менеджмент», третьему лицу ООО «Тайм-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шальнов С.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность «М.видео Менеджмент», третьему лицу ООО «Тайм-Сервис» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине № ответчика сдал на ремонт зеркальный фотоаппарат марки NIKON d800 body, серийный номер №, стоимостью <данные изъяты>. Договор купли-продажи указанного фотоаппарата подтвержден кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года. Причиной обращения явилось наличие при фотографировании на изображении пятен полупрозрачных серого цвета. По квитанции № данный фотоаппарат был принят ответчиком на гарантийный ремонт. Вместе с заявлением на ремонт истцом было подано заявление о предоставлении на время ремонта либо такого же товара во временное пользование, либо выплате неустойки согласно п.2 ст.20, ст.23 Закона о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ истцу вернули фотоаппарат NIKON d800 body и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра ООО «Тайм-Сервис», в котором было указано «аппарат исправен». Несмотря на то, что заключение сервисного центра было датировано ДД.ММ.ГГГГ года, фотоаппарат истцу было предложено забрать только ДД.ММ.ГГГГ года, причины задержки истцу не пояснили. При этом истцу было разъяснено, что устранение заявленного дефекта может быть произведено только в рамках платного ремонта. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушения норм Закона о защите прав потребителей, просил обязать ответчика произвести гарантийный ремонт фотоаппарата NIKON d800 body, серийный номер №, устранив видимые пятна на фотографиях, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, и привлечь ответчика ООО «М.видео Менеджмент» к административной ответственности.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования неоднократно уточнял, с учетом последних уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарата NIKON d800 body, серийный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Шальнов С.В. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснил, что расторгнуть договор купли-продажи он просит в связи с тем, что в течение гарантийного периода он не мог пользоваться свои фотоаппаратом NIKON d800 body, серийный номер №, стоимостью <данные изъяты>, в течение 129 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при максимальном сроке, оговоренном действующим законодательством – 45 дней. Кроме того, при гарантийном сроке на данный товар 365 дней, который истекает ДД.ММ.ГГГГ года, более трети указанного срока товар не находился в пользовании истца. Неустойку просил начислить в связи с тем, что на период гарантийного ремонта ответчик обязан был в силу Закона о защите прав потребителей предоставить ему подменный фонд либо оплатить неустойку за невозможность использования купленного товара. Считает, что указанными действиями ответчик нанес ему моральный вред, который просит загладить в денежном выражении и взыскать в его пользу штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке. А также уточнил, что в связи с расторжением договора купли-продажи просит взыскать оплаченную за фотоаппарат сумму в размере <данные изъяты>, фотоаппарат готов вернуть продавцу.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Русаков А.С. исковые требования не признал, поскольку заключением судебной экспертизы недостатки товара были признаны непроизводственными, гарантийного ремонта не было, в периоды, когда фотоаппарат находился у ответчика производилась диагностика товара, оснований для расторжения договора не имеется.

Директор ООО «Тайм-Сервис» Умиргалиев К.А., действующий от третьего лица без доверенности, исковые требования не поддержал, пояснил, что дефект товара не был обнаружен, наличие посторонних частиц на светочувствительной матрице не является производственным дефектом, недостаток не является гарантийным случаем и подлежит устранению на платной основе, что и было произведено во время проведения судебной экспертизы.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара является несоответствие товара условиям договора.

В силу положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шальновым С.В. и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи цифрового фотоаппарата NIKON d800 body, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, гарантийный срок установлен в 1 год (т.1, л.д. 8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал приобретенный им у ответчика фотоаппарат в магазин № <адрес> на гарантийный ремонт товара с заявленной неисправностью – пятна на фотографии при диафрагме F13, при этом в связи с отсутствием подменного фонда в заявлении истец указал, что за время ремонта просит предоставить ему материальную компенсацию, предусмотренную положениями ст. ст.18, 20 Закона о защите прав потребителей. Товар был возвращен потребителю ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 148, 150-151, 170, т. 2, л.д. 9).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Шальнову С.В. в выплате неустойки, поскольку проверка качества товара не подтвердила наличие производственного недостатка (т.1, л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился с заявлением к ответчику в магазин № <адрес>, в котором просил устранить недостатки – пятна на матрице и на время ремонта предоставить ему подменный фонд, а в случае отсутствия - компенсацию, предусмотренную положениями Закона о защите прав потребителей (т.1, л.д. 149).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Шальнову С.В. в выплате неустойки, поскольку истец отказался от проведения независимой оценки качества товара и ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен потребителю (т.1, л.д. 182).

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал приобретенный им у ответчика фотоаппарат в магазин № <адрес> на гарантийный ремонт товара с заявленной неисправностью – при подъеме зеркала на матрице видны масляные капли (т.1, л.д. 74), при этом было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором истец указал, что на время ремонта просит предоставить ему подменный фонд или компенсацию, предусмотренную положениями Закона о защите прав потребителей (т.1, л.д.43). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тайм-Сервис» отказало истцу в гарантии, составив акт №№, в котором указало, что аппарат исправен, инородные частицы на низкочастотном фильтре, данный эффект не является недостатком товара. Производитель рекомендует производить чистку в специализированных сервисных центрах. Услуга по чистке матрицы является платной (т.1, л.д. 73).

Письмом без номера и даты ответчик разъяснил Шальнову С.В. положения Закона о защите прав потребителей (т.1, л.д. 10). Товар был возвращен потребителю ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о наличии в проданном товаре недостатков – пятен на изображениях (т.1, л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истец снова сдал приобретенный им у ответчика фотоаппарат в магазин № <адрес> на гарантийный ремонт товара с заявленной неисправностью – пятна на фотографиях, проявляющиеся на диафрагме f8-f16 (т.1, л.д. 146).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что фотоаппарат был возвращен потребителю после осмотра судебным экспертом ДД.ММ.ГГГГ года.

По ходатайству ответчика для проверки качества товара судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарская Независимая Экспертиза».

Согласно заключения эксперта ООО «Самарская Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: предъявленный к экспертизе цифровой фотоаппарат Nikon, мод. D800 body, сер. № 6077576, на момент начала проведения экспертизы имел недостаток фотоизображений в виде наличия на них посторонних пятен темно-серого цвета. Причиной возникновения выявленного недостатка фотоизображений является загрязнение поверхности инфракрасного фильтра чувствительной матрицы экспортируемого цифрового фотоаппарата Nikon, мод. D800 в виде мелких пятен светлого цвета, веществом неустановленного химического состава. Так как производителем конструктивно предусмотрено отсоединение объектива от корпуса аппарата во время его эксплуатации, то установить момент попадания загрязняющих частиц на поверхность светочувствительного элемента (до момента передачи товара Покупателю или в процессе его эксплуатации) не представляется возможным. Кроме того, Производитель указывает на факт возможного загрязнения светочувствительного элемента цифрового фотоаппарата Nikon, мод. D800, при снятии объектива в процессе эксплуатации, дефектом этот факт не считает, и показывает возможности по устранению его последствий, как программными методами, так и методами непосредственной чистки. Таким образом, выявленный недостаток фотоизображений экспортируемого цифрового фотоаппарата Nikon, мод. D800 в виде мелких темных пятен не является следствием какого-либо дефекта самого аппарата и возник в результате загрязнения поверхности светочувствительного элемента, которое могло произойти как в процессе хранения и транспортировки аппарата, так и в его эксплуатации. На момент окончания экспертизы выявленное загрязнение поверхности светочувствительного элемента фотоаппарата было устранено специалистами авторизованного сервисного центра ООО «Тайм-Сервис» без каких-либо затрат материальных средств, без использования специального оборудования в полном соответствие с рекомендациями Производителя. Устранение недостатка в виде появления темных мелких пятен на фотоизображениях экспертируемого цифрового фотоаппарата Nikon, мод. D800 выполнено процедурой чистки поверхности светочувствительного элемента, предусмотренной Производителем. Процесс чистки поверхности светочувствительного элемента, то есть полного устранения выявленного недостатка фотоизображения, длился 20-25 минут и не требовал использования специального оборудования, приспособлений или особых условий. Стоимость указанной процедуры, выполняемой специалистами АСЦ ООО «Тайм-Сервис» согласно прейскуранту цен АСЦ составляет <данные изъяты> (т.1, л.д. 114-120).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Курицкий А.А. пояснил, что он проводил экспертизу фотоаппарата NIKON d800 ДД.ММ.ГГГГ в помещении и на оборудовании ООО «Тайм сервис», на <адрес>., на которой присутствовал истец, представитель ответчика без документов и представитель третьего лица. При осмотре было выявлено, что внешних видимых недостатков на фотоаппарате не было. После была осмотрена светочувствительная матрица, на которой были выявлены следы загрязнений в виде инородных пятен, которые и явились причиной пятен на изображении. Установить время и место возникновение этих пятен не возможно. Светочувствительная матрица была осмотрена с помощью оптического увеличения и дополнительной подсветки. На поверхности матрицы были видны следы загрязнения неустановленным веществом – высохшие, которые и явились причиной пятен на фотографиях. В руководстве пользователя указано, что возможно попадание инородных частиц на матрицу фотоаппарата. В настоящее время определить, когда эти частицы попали на матрицу, не представляется возможным. Обычная чистка путем сдувания пыли не привела к изменению на поверхности матрицы, пятна прочно находились на поверхности. Истцу было предложено осуществить чистку с использование чистящих средств, он согласился, дал письменное согласие, заявление имеется. Эксперт был допущен в комнату для чистки, чистка фотоаппарата была в его присутствии, в полном соответствии с регламентом производителя, и продолжалась около 20-25 минут. После чистки были сделан пробные 100 фотографий, пятен не было обнаружено. Эксперт пришел к выводу, что пятна – это поверхностные загрязнения матрицы, что допускается производителем, поэтому он не классифицировал их как дефекты. Причиной появления пятен на фотографиях явилось поверхностное загрязнение светочувствительного фильтра матрицы. При дальнейшей эксплуатации, при снятии объектива, матрица общается с внешней средой, поэтому вероятность повторного загрязнения присутствует - это и указано в регламенте производителя. Эксперт исключил попадание смазки на светочувствительную матрицу как причину появления пятен. Вещество он распознать не мог из-за его мизерного количества на поверхности матрицы. Производитель рекомендует два способа устранения указанных недостатков - использование специальных технических средств фотошоп или чистку. Если не помогает чистка грушей, то необходимо обратиться в сервисный центр. Экспертом не выявлен какой-либо дефект, поэтому он не классифицируется как нарушение правил эксплуатации, чтобы изменить классификацию – надо изменить руководство пользователя. Сам пользователь допускает попадание на поверхность матрицы каких-либо частиц, поскольку она не герметична, общается с окружающим воздухом. Пришел к выводу, что загрязнения возникли в результате попадания посторонних частиц, веществ на поверхность светочувствительной матрицы. Матрицу не снимали, так как это привело бы к ухудшению юстировки техники, установленной производителем. При чистке применялись чистящие салфетки, смоченные чистящей жидкостью. В руководстве не указано, что пользователи могут самостоятельно использовать чистящие средства. Проанализировать место, время и состав частиц не представляется возможным. Зеркало герметично не закрывает доступ к матрице, выявленные пятна не классифицируются как дефекты. С внутренних подвижных узлов в виде отдельных капель ничего не попадает на матрицу.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений против выводов эксперта истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что в заключении эксперта не дан точный ответ на то, что послужило причиной появления на светочувствительном элементе пятен светло-серого цвета веществом неустановленного химического состава, в связи с чем указанное заключение не может являться доказательством по данному делу, не может быть принято судом во внимание, поскольку отсутствие ответов эксперта на какие-либо из поставленных вопросов не дает основание рассматривать заключение эксперта как недопустимое доказательство.

Поскольку гарантийный срок на приобретенный истцом товар не истек, продавец отвечает за любые недостатки указанного фотоаппарата, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что в настоящее время определить причину попадания загрязняющего вещества на светочувствительную матрицу фотоаппарата истца не возможно, при этом сам факт наличия указанного загрязнения судом установлен. Исходя из действующей доказательственной презумпции, ответственность за попадание пятен на матрицу фотоаппарата суд возлагает на продавца. То обстоятельство, что покупатель при приобретении товара принял его без замечаний, само по себе, не указывает на отсутствие загрязнения матрицы в момент продажи товара, поскольку обнаружить данное загрязнение при обычной приемке товара было не возможно. Его наличие проявилось лишь при эксплуатации фотоаппарата при фотографировании с определенным значением диафрагмы. Однако, данный недостаток был устранен при производстве экспертного исследования, в связи с чем он не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи. За повторное появление загрязнения светочувствительной матрицы фотоаппарата, если таковое имеет место, продавец не может нести ответственности, поскольку оно возникло заведомо после передачи товара покупателю.

Доводы истца, что, фотоаппарат находился в гарантийном ремонте в течение 129 дней опровергаются материалами дела, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фотоаппарат истцу возвращался без ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ года, вообще, не принимался ответчиком на гарантийный ремонт.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он не мог пользоваться товаром на протяжении 129 дней также не может служить основанием для расторжения договора в соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которого покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Истец же обращался за устранением одного и того же недостатка, по-разному называя его.

Таким образом, как указывалось выше, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить имеющийся в его фотоаппарате недостаток. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от истца фотоаппарат на гарантийный ремонт, в проведении которого истцу отказал, вернув товар ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 148, 150-151, 170, т. 2, л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ истец снова передал продавцу товар с просьбой устранить недостатки – пятна на матрице и на время ремонта предоставить ему подменный фонд, а в случае отсутствия - компенсацию, предусмотренную положениями Закона о защите прав потребителей (т.1, л.д. 149), без проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен потребителю (т.1, л.д. 182). ДД.ММ.ГГГГ истец сдал приобретенный им у ответчика фотоаппарат в магазин № <адрес> на гарантийный ремонт товара с заявленной неисправностью – при подъеме зеркала на матрице видны масляные капли (т.1, л.д. 74), в проведении которого истцу вновь было отказано, товар возвращен потребителю ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 10, 43-44, 73). ДД.ММ.ГГГГ истец вновь сдал приобретенный им у ответчика фотоаппарат в магазин № <адрес> на гарантийный ремонт товара с заявленной неисправностью – пятна на фотографиях, проявляющиеся на диафрагме f8-f16 (т.1, л.д. 146), товар возвращен потребителю ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом фотоаппарат на гарантийном ремонте свыше 45 дней у ответчика не находился, напротив, в гарантийном ремонте товара истцу было отказано, о чем ему (Шальнову С.В.) было известно, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с невозможностью использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков у суда не имеется, поскольку гарантийный ремонт и устранение каких-либо недостатков продавцом не производилось.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Отсутствие у продавца товара на подмену сданного не может служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение предусмотренных Законом о защите прав потребителей сроков и за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что фотоаппарат NIKON d800, приобретенный истцом, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимался у Шальнова С.В. с мотивировкой «на гарантийный ремонт», в проведении которого было впоследствии ему отказано, а ДД.ММ.ГГГГ принимался на проверку качества, суд приходит к выводу, что заявленное им требование о взыскании неустойки за указанный период, является обоснованным, поскольку сданный продавцу товар находился у последнего свыше трех дней, что лишало возможности потребителя пользоваться приобретенным им фотоаппаратом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с определением необходимости гарантийного ремонта либо отказа в его проведении, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной. Исходя из обстоятельств дела и периода просрочки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по организации диагностики качества товара, проведению гарантийного ремонта и отсутствием товара на замену сданного на проверку. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шальнова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Шальнова С. В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь