Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав при этом, что решением мирового судьи от 14 марта 2011 г. был расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2 30 марта 2012 г. решением Боровичского районного суда произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества ФИО1 и ФИО2, в том числе признано право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 578 кв.м. с кадастровым номером 53:22:20658:35 с расположенным на нем административно-торговым зданием (торговый центр «Алые паруса») площадью 1318,5 кв.м., инв. №, расположенном по адресу: <адрес>.

Помещения торгового центра сдаются в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. Управление указанным торговым центром, в том числе поиск арендаторов, заключение договоров аренды, осуществлялось ФИО1 Ответчик - ФИО2 в управлении торговым центром участия не принимала, однако доход от результата эффективного управления имуществом - сдачи имущества в аренду получила.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 05 августа 2013 г. в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 3 598 794 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в возмещение неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, а именно помещений торгового центра «Алые паруса», за период с 20 января 2011 г. по 31 мая 2013 г.

Таким образом, получение указанного дохода стало возможным только благодаря действиям истца по управлению имуществом. При этом, если бы истец не управлял имуществом, то ответчик не смог бы получить доход от сдачи в аренду помещений. ФИО2 не несла при этом расходы, связанные с управлением имуществом.

Согласно данным Росстата, средняя начисленная заработная плата работников, полностью отработавших месяц, по категориям персонала и видам экономической деятельности по виду деятельности «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг», для категории «руководители», составляет в 71 308 руб., в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивает размер вознаграждения в 70 000 рублей ежемесячно.

В связи с тем, что ФИО1 фактически управлял имуществом ответчика, не получая при этом от ответчика соответствующее вознаграждение за работу, что позволило ФИО2 обогатиться за счет истца. Соответственно, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 1 481 666,67 руб. за период с 25.06.2012 по 01.04.2014 г.

21.04.2015 г. в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием выплатить в пользу ФИО1 вознаграждения за управление недвижимостью. Претензию ФИО2 получила 28.04.2015 г.

До настоящего времени претензия ответчицей не удовлетворена, о причинах отказа удовлетворить требования, изложенные в претензии истец так же не уведомлен.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 часть неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей.

11 августа 2015 года к производству суда принято заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу неосновательного обогащения в размере 1481666 руб. 67 коп.

29 сентября 2015 года к производству суда принято заявление ФИО1 об изменении иска, в котором он указал, что ФИО1 в период с 25.06.2012 по 01.04.2014 собственными силами управлял указанным общим имуществом, осуществляя его содержание, а также сдавал указанное имущество в аренду в целях получения дохода. ФИО2 о фактах управления ФИО1 указанным имуществом и сдаче им данного имущества в аренду была осведомлена не позднее 14 марта 2011 года. Действия ФИО1 по управлению имуществом и сдаче имущества в аренду осуществлялись им собственным трудом с использованием личных способностей и навыков. Данные действия истца были одобрены ответчицей, о чем свидетельствует то, что ответчица требований и расторжении заключенных ФИО1 договоров аренды не ставила, получила ? часть доходов, вырученных от сдачи указанного имущества в аренду, расходовала полученные доходы по своему усмотрению. Помещения торговых центров сдаются в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. Управление указанным имуществом, в том числе поиск арендаторов, заключение договоров аренды осуществлялось ФИО1ФИО2 в управлении торговыми центрами участия не принимала, однако доход от результата эффективного управления имуществом – сдачи имущества в аренду получила. ФИО1 в указанный период являлся индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности являлась сдача имущества в аренду. ФИО2 также в указанный период являлась индивидуальным предпринимателем. Таким образом, получение ответчиком указанного дохода стало возможным только благодаря действиям истца по управлению имуществом. При этом, если бы истец не управлял имуществом, то ответчица не смогла бы получить доход от сдачи в аренду помещений, либо была бы вынуждена оплатить соответствующие услуги другому лицу. Согласно статистическим данным, средняя начисленная заработная плата работников, полностью отработавших месяц, по категориям персонала и видам экономической деятельности по виду деятельности «операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг» для категории «руководители» составляет 71308 рублей, в связи с чем исходя из принципов разумности и справедливости, оценивает размер вознаграждения в 70000 рублей ежемесячно. Соответственно, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 1481666,67 руб. за период с 25.06.2012 по 01.04.2014. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1481666,67 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 54), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований. В возражениях на иск указал, требуя взыскать с ФИО2 1481666 руб. 67 коп. (неосновательное обогащение) за период с 25 июня 2012 года по 1 апреля 2014 года, истец забывает, что с него взысканы по решению суда денежные средства в сумме 3598794 руб. 61 коп. как неосновательное обогащение за период с 20 января 2011 года по 31 мая 2013 года. Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 октября 2013 года, в нем указано: «На основании представленных представителем ФИО1 договоров аренды нежилого помещения от 1 января 2011 года и от 31 декабря 2011 года, заключенных ФИО8 с ИП ФИО5, которые были оценены судом с учетом требований ч.2 ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и признаны им относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции достоверно установил, что в период с 20 января 2011 года по 31 мая 2013 года ФИО1, осуществляющим единоличное пользование вышеуказанными объектами долевой собственности, что им и его представителем не оспаривается, был получен доход в виде арендной платы за сдачу в аренду указанных объектов недвижимости в размере 4636161 руб. 02 коп.; принимая во внимание, что своей доли дохода от сдачи в аренду нежилых помещений в спорный период ФИО2 не получала, согласия на распоряжение ее долей дохода ФИО1 также не давала, суд в соответствии с требованиями п.1 ст.1102 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере, соответствующем доле противоположной стороны в доходах…». Ссылка истца на договор поручения несостоятелен, поскольку такого договора между ФИО1 и ФИО2, указанный в исковом заявлении период не существовало. Также не существовало и одобрения каких-либо действий ФИО1 в интересе ФИО2

Выслушав истца, его представителя, изучив возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Боровичского районного суда от 30 марта 2012 года, вступившим в законную силу 20 июня 2012 года, разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, в том числе в собственность каждого выделено имущество - ? доля в праве общей собственности на земельный участок с находящимся на нем административно-торговым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, а также ? доля в праве общей собственности (14/25 долей) на земельный участок с находящимся на нем встроенным помещением, расположенным на 1 и 2 этажах (нежилое помещение), расположенным по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8-15).

Решением Боровичского районного суда от 5 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 октября 2013 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 3598794 руб. 61 коп. (неосновательное обогащение) в возмещение неполученного дохода сдачи имущества в аренду с 20 января 2011 года по 31 мая 2013 года (том 1 л.д. 16-21).

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст.982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия договора поручения от ФИО2 по управлению вышеперечисленным имуществом в деле не имеется и таковых истец ФИО1 суду не представил, отсутствие со стороны ФИО2 требований о расторжении заключенных ФИО1 договоров аренды, возможность получения дохода ФИО2 от сдачи имущества в аренду не подтверждает наличие поручения по управлению имуществом и одобрения действий ФИО1 по управлению имуществом, в связи с чем нет оснований говорить о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения за период с 25 июня 2012 года по 1 апреля 2014 года. Наличие доверенности, выданной ФИО2 о том, что она уполномочила ФИО1 управлять принадлежащим ей имуществом в виде ? доли земельного участка, ? долей административно-торгового здания по адресу: <адрес>, ? долей встроенного нежилого помещения и долей в праве 7/25 по адресу: <адрес>, не говорит о наличии одобрения на управление имуществом в период с 25 июня 2012 года по 1 апреля 2014 года, поскольку доверенность выдана и удостоверена нотариусом лишь 25 мая 2014 года.

Кроме того, согласно решения Боровичского районного суда Новгородской области от 5 августа 2013 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 октября 2013 года, судом установлено, что в период с 20 января 2011 года по 31 мая 2013 года ФИО1 единолично пользовался указанным имуществом, что он и его представитель не оспаривали, ФИО1 был получен доход в виде арендной платы за сдачу в аренду объектов недвижимости, дохода от сдачи в аренду помещений ФИО2 не получала, согласия на распоряжение ее долей дохода ФИО1 также не давала, в связи с чем сделан вывод о том, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Кроме того, на основании ч.2 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19. НК РФ, в сумме 13308 рублей 33 копейки с учётом уплаченной им государственной пошлины при обращении в суд в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1481666 рублей 67 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13308 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2015 года.

Судья Т.В. Киселёва