Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд», обществу с ограниченной ответственность «Группа компаний «Северный» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд», обществу с ограниченной ответственность «Группа компаний «Северный» о защите прав потребителя, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость ремонтных работ с автомобилем согласно заказ-наряда № от 30.06.2018 в размере 33 088 руб. 58 коп., неустойку за незаконный отказ в гарантийном ремонте автомобиля в размере 1% от суммы 33 088 руб. 58 коп. (стоимость ремонта) за каждый день с 04.07.2018 (день составления акта осмотра транспортного средства в котором ремонт признается не гарантийным) по дату вынесения решения, моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, юридические расходы в сумме 10 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 35 000 руб.

В обоснование требований указала, что 14.01.2018 приобрела по договору купли-продажи, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №. В период гарантийного срока в уполномоченном производителе сервисном центре общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» ей было отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля, предложен ремонт на коммерческой основе. Стоимость ремонтных работ согласно заказ-наряду № от 30.06.2018 составила 33 088 руб. 58 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что автомобиль был исправен, превышения нагрузок не было. Истец вышла погулять с собакой на 15 минут, а когда вернулась, автомобиль завести не смогла. Выводы судебного эксперта носят вероятностный характер, поэтом при определении причин недостатков необходимо принять во внимание мнение оценщика ФИО1.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа компания «Северный» по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что сведений о том, что недостатки носят производственный характер не имеется.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку недостатков автомобиля образовался в результате нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 6 статьи 5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе предъявить требования об их безвозмездном устранении изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Абзацем 2 части 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

14.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля Рено Сандеро, 2017 года выпуска, VIN №.

В соответствии с пунктом 5.2 договора Производитель предоставляет гарантию на автомобиль на условиях, изложенных в Гарантийной книжке, гарантийном руководстве по эксплуатации. Гарантия подразумевает под собой право Покупателя на бесплатное устранение неисправностей автомобиля, связанными с дефектами материалов, нарушениями технологии изготовления или сборки, заявленных клиентом и должным образом подтвержденных официальным дилером марки Renault, а также устранение повреждений других деталей автомобиля, вызванных этими неисправностями. Срок гарантии, установленной Производителем, составляет три года или 100 000 км пробега, - что наступит ранее; для автомобилей, оборудованных только местом водителя и переднего пассажира, Производитель предоставляет гарантию 2 года, без ограничения пробега.

Любое техническое обслуживание, сервисное, гарантийное обслуживание автомобиля Покупатель обязан осуществлять только на станциях сервисного обслуживания авторизированных технических центров официальных дилеров марки автомобиля (пункт 5.4).

Началом срока гарантии качества Продавца является дата передачи автомобиля Покупателю, указанная в акте приема-передачи автомобиля (пункт 5.3).

29.06.2018 автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, эвакуирован по маршруту пос. Пушный – г. Вологда.

30.06.2018 ФИО2 обратилась к официальному дилеру Renault обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» с заявлением на проведение гарантийного ремонта автомобиля.

Согласно акту осмотра общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» от 04.07.2018 осмотр автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № проводился на предмет неработоспособности сцепления. По результатам осмотра установлено: разрушение промежуточного диска сцепления произошло пробуксовывание сцепления. В проведение гарантийного ремонта отказано.

В соответствии с заказ-нарядом № от 30.06.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» проведены ремонтные работы автомобиля всего на сумму 33 088 руб. 58 коп.

Стоимость работ оплачена ФИО2 в полном объеме, о чем в материалы дела представлены чеки.

30.08.2018 ФИО2 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» направила претензию о признании случая гарантийным, возмещении убытков на ремонт автомобиля и эвакуацию.

В своем уведомлении от 21.09.2018 № обществом с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» в удовлетворении требований ФИО2 отказано, указано, что причиной разрушения промежуточного диска сцепления явилось пробуксовывание сцепления, то есть связано с неправильной эксплуатацией автомобиля.

Для разрешения вопроса о наличии у автомобиля недостатков работы сцепления, причин их возникновения, а также стоимости устранения, по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации осмотром и исследованием представленных деталей механизма сцепления, установлено наличие повреждений следующих деталей: на нажимном диске сцепления наблюдаются многочисленные концентрические канавки, с отдельном участком царапин, имеющими преимущественно радикальный характер, имеются следы локального нагрева, между корпусом и диафрагмой имеются участки с наличием волокнистого материала, пластина ведомого диска сцепления деформирована, имеются следы локального нагрева, отсутствует фрагмент детали, в форме неправильного овала, с загнутыми и закругленными краями, со следами истирания, корпус выжимного подшипника сцепления визуально повреждений не имеет, наружная обойма подшипника не «заклинена», свободно без люфтов проворачивается, следов «выноса» и истирания металла на наружной обойме подшипника и на находящихся в контакте с обоймой участков диафрагмы не имеется. (представленный на исследование выжимной подшипник находится в работоспособном состоянии и повреждение деталей механизма сцепления произошло не в результате его неисправности). Причиной повреждения деталей механизма сцепления является отрыв (отсоединение) фрикционных накладок ведомого диска сцепления при приложении к деталям сцепления (в данном случае ведомому диску) нагрузок. Основной возможной причиной их отрыва является приложение к деталям сцепления (в данном случае ведомому диску) нагрузок, превышающих эксплуатационные.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Таким образом, принимая во внимание, что недостаток автомобиля носит эксплуатационный характер, и не связан с гарантийными обязательствами Продавца, оснований к удовлетворению исковых требований, а также производных от него требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек не имеется.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы на проведение дополнительной экспертизы № в сумме 3880 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд», обществу с ограниченной ответственность «Группа компаний «Северный» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение дополнительной экспертизы № в сумме 3880 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019