Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора о реализации туристского продукта №RD-3647077, взыскании уплаченных денежных средств в размере 78000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 21 сентября 2018 года между ИП ФИО4 и истцом был заключен договор о реализации туристского продукта №RD-3647077, согласно которому ИП ФИО4 бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт – комплекс туристических услуг. Истец, в свою очередь, обязался оплатить туристский продукт.

Туристским продуктом по вышеуказанному договору является туристическая путевка в Турцию с 05 октября 2018 года до 12 октября 2018 года. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив в пользу ответчика денежные средства в размере 78000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №23/9 от 23 сентября 2018 года.

03 октября 2018 года из средств массовой информации истец узнала, что туроператор массово отменяет поездки по бронированным и оплаченным турам. Связавшись с оператором истец узнала, что по номеру заявки №3467077 оплаты не поступало, номер заявки не корректен. Вылет 05 октября 2018 года не состоялся, причины не вылета ответчиком указаны не были.

В договоре от 21 сентября 2018 года о реализации туристского продукта № RD-3467077 в п. 2.1.2 п. 2.1.3. указано: Агентство обязуется «не позднее, чем за 24 часа до начала поездки выдать туристу, а турист получить документы необходимые для осуществления поездки в офисе Агентства»; в п. 2.1.5 «Агентство предоставляет туристу.. . копию доверенности, выданной туроператором на заключение от имени туроператора договоров о реализации сформированного им туристского продукта». Данные действия Ответчиком совершены не были.

Так же в Договоре о реализации туристского продукта № RD-3467077, пункт 8.4 указано, что основные сведения о туроператоре содержатся в приложении №3 к Договору, однако в Приложении №3 указанного договора, такие сведения, а именно графы, где должны сведения содержаться, остались незаполненными Ответчиком, в устном порядке переданы не были. Приложение № 1 к договору № RD-3467077 от 21 сентября 2018 года, о котором сказано в п.1, 3.3 Договора отсутствует (что так же подтверждается нумерацией страниц Договора, следующей по порядку, где после основного договора, страниц 1-8, следуют приложения № 2 (страница 9V3 (страницы 10-12) 4 (страница 13) 5 (страницы 14-15) соответственно.

В судебном заседании по делу 2-783/2019 ~ М-279/2019, ответчик предоставила договор о реализации туристического продукта и кассовый чек с информацией об оплате заявки №3467077 в сумме 76 158 рублей 35 копеек.

Кассовый чек № 8678 АО "Связной Логистика" содержит информацию о переводе денежных средств "Платеж Росс тур касса" по заявке №3467077, ФИО3. Данный кассовый чек не является надлежащим подтверждение перевода денежных средств именно - ТУРОПЕРАТОРУ (ТУРФИРМЕ). Согласно общедоступной информации с сайта egrul.nalog.ru название Росс тур присвоено 16 организациям.

Согласно п. 6.4 "Договора от 09 января 2018 года заключенного между ответчиком и ООО "РОССТУР": В случае неисполнения ТУРФИРМОЙ обязательства по бронированию и приобретению турпродукта перевозочных документов, ТУРФИРМА возвращает АГЕНТУ (Ответчику) полную стоимость бронируемых турпродукта/перевозочных документов. (Денежные средства в сумме стоимости бронируемых услуг возможно уже находятся в незаконном владении Ответчика) '

Согласно п. 6.7 "Договора от 09 января 2018 года заключенного между ответчиком и ООО "РОССТУР": Ответственность перед туристами/заказчиками тур продукта АГЕНТА в соответствии с действующим законодательством РФ - за неисполнение или ненадлежащее исполнение 'обязательств' по оказанию услуг, входящих в туристический продукт; за наличие в туристическом продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристического продукта - несет туроператор. Ответственность туроператора перед туристом/заказчиком туристического продукта возникает в момент передачи туристу АГЕНТОМ пакета туристических документов, необходимых для совершения путешествия, при обязательном условии надлежащего исполнения АГЕНТОМ обязанности по передаче ТУРФИРМЕ) всех денежных средств.

Согласно п. 6.10.2 "Договора от 09 января 2018 года заключенного между ответчиком и ООО "РОССТУР": Агент несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ перед туристами/заказчиками туристического продукта: за непредставление или предоставление недостоверной информации о туристическом продукте туроператора и его потребительских свойствах.. . настоящим договором и действующим законодательством РФ, а также за нарушение порядка предоставления туристического продукта, установленного настоящим договором, и обязан компенсировать ТУРФИРМЕ и туристам все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением или неисполнением данной обязанности.

Согласно п. 7.1 Договора от 09 января 2018 года заключенного между ответчиком и ООО "РОССТУР": Агент обязуется своевременно и в полном объеме информировать туристов: о туроператоре, у которого приобретается турпродукт: наименование, местонахождение, реестровый номер, информация о финансовых гарантиях, о порядке оплаты и аннуляции бронирования, об условиях договоров страхования и правил, действующих в страховых компаниях, о времени и месте вылета.

Согласно п. 7.4 "Договора от 09 января 2018 года заключенного между ответчиком и ООО "РОССТУР": Агент не предоставивший информацию, указанную в пунктах раздела №7, несет полную материальную ответственность перед туристом или иным заказчиком и турфирмой за возникшие у последних убытки, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (часть 1).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (часть 5).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 48 вышеназванного постановления, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2018 года между ИП ФИО4 и истцом был заключен договор о реализации туристского продукта №RD-3647077, согласно которому ИП ФИО4 бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт – комплекс туристических услуг. Истец, в свою очередь, обязался оплатить туристский продукт.

Агентские обязательства со стороны ИП ФИО4 были своевременно исполнены: договор с истицей заключен, тур забронирован, стоимость тура за вычетом агентского вознаграждения перечислена туроператору.

Таким образом, ответчик при заключении договора действовал от имени и за счет туроператора (принципала), поэтому в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по этому договору возникли непосредственно у туроператора.

В связи с неисполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных сумм.

Ответчиком возвращена истцу ФИО3 сумма агентского вознаграждения в размере 2442 рублей.

Таким образом, ответчик, выступивший агентом при реализации туристического продукта, понес перед истицей гражданско-правовую ответственность в полном размере, ограниченном величиной агентского вознаграждения.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеприведенных норм права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку требования о расторжении договора и возмещении суммы, уплаченной по договору, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, должны быть предъявлены к туроператору, а не к турагенту, который возвратил полученное по договору агентское вознаграждение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья