Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кетово Кетовского района Курганской области 07 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском (с учетом измененных исковых требований) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что его мать ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки смежные, имеют общую границу. В июне 2019 года он и ответчик договорись организовать общее дело по разведению животных (свиней, крупного рогатого скота). Поскольку земельные участки смежные, то помещение для содержания животных было принято строить на земельном участке ответчика, а помещение по содержанию крупного рогатого скота - на участке, принадлежащем его матери. В период с июня по октябрь 2019 года на земельном участке ответчика им единолично как профессиональным строителем со стажем больше 15 лет, было возведено помещение с печным отоплением и подведенными коммуникациями для содержания свиней, общей площадью 99 кв.м. При этом все работы по возведению данного помещения нес исключительно он: была разработана проектная документация, осуществлялась закупка материалов, все строительные и монтажные работы осуществлялись также им, за исключением эпизодического привлечения третьих лиц. В октябре 2019 года ответчик отказался вести совместный бизнес с ним, и по настоящее время эксплуатирует помещение, построенное им единолично. Денежные средства за выполненные работы и приобретенные материалы ответчик не вернул. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 211 385 руб., а именно - проектные и строительные работы, выполненные истцом стоимостью 104 755 руб., материалы и услуги третьих лиц на общую сумму 106 630 руб. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 211 385 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования измененного иска поддержали.

Истец в судебном заседании пояснил, что с 1992 года работал плотником-бетонщиком на алюминиевом заводе, получал там знания по строительству, профессионального образования не имеет. ФИО2 купил шпалы за свой счет, помогал ему бурить заглубления для столбов, покупали для этого мотоблок. Ответчик принимал участие в возведении стен сарая, согласовывал с ним где, какая стена должна пойти, как они между собой будут сцепляться, где будут перегородки. ФИО2 участвовал в возведении крыши вместе с ним, притягивал к обрешетке и прочее. Кирпич вывозили с сыном ответчика на машине ФИО2 Кирпич им отдали бесплатно, в обмен на мясо. Про стоимость кирпича ничего ФИО2 он не говорил, поскольку тот больше сотни потратил на строительство. ФИО20 он передал 10 000 руб. за кладку печи и 2 500 руб. за печное литье. ФИО21 за печь 2 000 руб. авансом отдал, ФИО2 сказал, что за 8 000 руб. им сложат печь. В итоге 4 000 руб. отдал он и еще 4 000 руб. отдал ответчик. Расходы были понесены пополам на строительство, на корм животным деньги расходовали также вскладчину. Он полностью за свой счет купил пиломатериал, потому, что ответчик покупал на свои личные деньги шпалы, потом привозил песок, шкурку покупал на крышу. Ответчик в строительстве помогал ему, когда приезжал с добычи мха, он занимается продажей мха.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании указал, что ответчик не оспаривает, что истец принимал участие в строительстве помещения, при этом, не представил доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение о безвозмездном выполнении работ ФИО1 Ответчик также не представил свой расчет стоимости работ, выполненных истцом. Отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие несение ФИО2 расходов на возведение постройки, в том числе на приобретение строительных материалов, оплату услуг привлеченных работников. Ответчик не согласен с каждым из пунктов расчета материальных затрат, произведенных истцом, контррасчет ФИО2 не представлен. Ответчик утверждает, что для приобретения строительных материалов, необходимых для строительства хозяйственной постройки, супруга ответчика ФИО7 оформила кредитный договор в ПАО «Сбербанк» на сумму 223 338,08 руб., однако умалчивает, что в этот же период возвел на своем земельном участке баню. Ответчик не поясняет, каким образом ему удалось совместить работы по возведению двух объектов, а также наличие денежных средств на постройки. Денежные средства для оплаты материалов и работ у ФИО1 вопреки утверждениям ответчика имелись, что подтверждается копией сберегательной книжки. При строительстве хозяйственной постройки действительно была задействована помощь третьих лиц из числа односельчан, они выполняли неквалифицированную работу. Расчет с работниками производил ФИО1 за счет собственных средств, в том числе, продуктами питания. ФИО2 указывает, что проект постройки был взят в полном объеме в сети Интернет, геодезические работы не выполнялись. Ответчик не учитывает, что проект необходимо было подстроить под наши климатические условия и грунт, что и сделал ФИО1 Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указал, что в октябре-ноябре 2018 года ФИО2 вместе с ФИО1, являющимся его братом по отцовской линии (единокровным) решили совместно заняться животноводством, а именно разведением свиней, и приобрели каждый по 3 поросенка для ведения подсобного хозяйства и обеспечения себя мясом. 13.01.2019 истец и ответчик совместно, вскладчину купили еще 9 поросят. Животные содержались в сарае, принадлежавшем матери зятя ответчика (ФИО9) по адресу: <адрес>. Позже, в 2019 году, продолжая заниматься животноводством, ответчик решил увеличить поголовье свиней и построить свинарник уже на своем собственном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик предложил истцу продолжить совместно заниматься разведением свиней, так как тот постоянного места жительства не имел, как и средств к существованию, какой-либо постоянный источник доходов у него отсутствовал. Свинарник на земельном участке, принадлежащем ответчику, решили строить вместе. С февраля 2019 года ответчик начал подготовительные работы, расчистил земельный участок, у третьих лиц приобрел бывшие в использовании железнодорожные шпалы, летом того же года купил оставшиеся строительные и расходные материалы. Для приобретения строительных материалов, необходимых для строительства свинарника супруга ответчика ФИО16 в ПАО «Сбербанк» оформила кредитный договор № от 20.06.2019 на сумму 223338,02 руб. Кроме того, у ответчика имелись денежные средства, заработанные после реализации третьим лицам заготовленного им в 2019 году мха, используемого в качестве утеплителя при строительстве. Непосредственно к строительству свинарника истец и ответчик приступили в конце июня - начале июля 2019 года, для строительства также использовался труд родственников и третьих лиц, из числа односельчан. Проект свинарника истец и ответчик нашли в сети «Интернет» на общедоступном бесплатном ютуб-канале «Свиньи как бизнес». Истцом и ответчиком, совместно, было принято решение строить свинарник размером 11 х 9 м. (отапливаемая часть 2,7 м. х 9 м., остальное помещение предполагалось открытым, неотапливаемым под общей крышей). В августе 2019 года после завершения строительства летнего выгона истец и ответчик перевели свиней в построенное помещение, где они в последующем содержались. Корма для животных ответчик приобретал лично на свои собственные средства. Истец какие-либо затраты на приобретение кормов не нес, но использовал их для кормления своих свиней. В подвозе кормов, завозе строительного материала использовался личный автомобиль ответчика с прицепом, который тот всегда заправлял за свой счет. Полностью строительство свинарника было завешено только в октябре 2019 года. Начиная с лета 2019 года истец использовал данный свинарник без каких-либо ограничений для содержания и разведения принадлежащих ему свиней пользуясь им как своим, животных кормил заготовленным ответчиком кормом вплоть до сентября 2020 года, не неся каких-либо расходов на приобретение кормов, что он не оспаривает, после чего забил скот на мясо и получил доход. Требования истца о взыскании с ответчика 211 385 руб. в качестве неосновательного обогащения не обоснованы, доказательства их состоятельности не представлены. Все строительные материалы приобретались за счет денежных средств ответчика. Наличие у истца товарных чеков и товарно-транспортных накладных, представленных в качестве доказательства понесенных затрат объясняется тем, что, как правило истец и ответчик совместно ездили в магазины, организации либо к частным лицам, осуществляющим торговлю строительными материалами, в том числе бывшим в употреблении, для их покупки на денежные средства ответчика, погрузки и последующей доставки до места строительства. Ответчик чеки и товарные накладные не собрал и не хранил, так как строительство велось для своих и ФИО1 нужд, отчитываться перед кем-либо было не нужно. В то же время, факт предъявления истцом не персонифицированных товарных чеков и товарных накладных, выдаваемых за документы, подтверждающие несение им расходов, свидетельствуют о намеренном недобросовестном поведении и злоупотреблением правом. Помещение для содержания свиней строилось на земельном участке ответчика, за счет ФИО2 и его семьи, общими усилиями, на безвозмездной основе для последующего совместного содержания домашнего скота. При этом фактическая стоимость постройки для содержания свиней является несоизмеримо меньшей по отношению к заявленным исковым требованиям. Каких-либо договоренностей о выплате денежного вознаграждения за трудовое участие в строительстве свинарника, возможности последующего раздела данного имущества либо его стоимости, между участниками строительства, не имелось. Попытка взыскания истцом денежных средств с ответчика в судебном порядке является недобросовестным поведением с целью получения неосновательного обогащения, так как фактически каких-либо материальных затрат на приобретение строительных материалов, используемых при строительстве свинарника истец не нес, а доля его трудового участия является незначительной, каким-либо образом определить ее действительный размер не представляется возможным. Ответчик также не согласен с каждым из пунктов расчета материальных затрат, якобы произведенных истцом. Проект постройка для содержания свиней был взят в полном объеме в сети Интернет с общедоступного, бесплатного, ютуб-канала, где приводились полные инструкции по строительству помещения для содержания свиней, с указанием общего вида, материалов, конструктивных размеров. Геодезия при строительстве данного свинарника не проводилась вовсе, какие-либо специалисты в указанной области не приглашались. Строительство велось по личному усмотрению ответчика. В отличии от варианта строительства, показанного на соответствующем ютуб-канале, исходя из ограниченности бюджета ответчика, монолитный фундамент был заменен на деревянные столбы (опоры). Все строительные материалы приобретены за счет собственных средств ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вместе с истцом они запланировали построить свинарник для содержания скота, проект которого нашли в Интернете, следовали ему, исходя из собственного бюджета. В строительство хозяйственной постройки вначале были вложены его денежные средства. После, они с истцом договорились, что будут заниматься добычей мха, потом его супруга взяла кредит в банке, на эти денежные средства они и строили. Он участвовал в установке столбов, в других мелких работах, при обработке доски, горбыля. Помогали ему также ФИО17, ФИО18, с ними рассчитывался он лично. Когда шли наружные работы, он в них участвовал, помогал его зять. ФИО1 только торцевал доску, приносил ее он, его зять приколачивал доску. При этом также участвовал ФИО17, но он делал другую работу. Крышу они делали все вместе, сын ФИО19 - Ярослав, он, ФИО17 и ФИО18. ФИО1 держал свое хозяйство до сентября 2020 года, спорным помещением истцу пользоваться не запрещает. 4 000 руб., отданные истцом за печь, это были деньги его личные, которые он давал Буторину для расчета, когда отлучался на добычу мха. Корма для животных около 8 тонн были его, 6 центнеров зерна – ФИО1

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, в том числе фотоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО5 (мать истца) является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500+/- 14 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, о чем представлена выписка из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500+/-14 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, о чем представлена выписка из ЕГРН.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в октябре-ноябре 2018 года истец и ответчик решили совместно заняться животноводством – разведением свиней, с июня 2019 года на земельном участке ответчика. ФИО1 и ФИО2 приступили к строительству свинарника общей площадью 99 кв.м. с использованием личного труда, труда родственников и третьих лиц - односельчан.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, принимавшие непосредственное участие в строительстве спорного объекта, вызванные по ходатайству истца, пояснили следующее.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что был подсобным рабочим при строительстве свинарника на участке ответчика, участвовал на всех этапах строительства, договаривались с ним истец и ответчик, на объекте работал с ФИО1 и ФИО2 Рассчитывался с ним тот, кто был на участке, если был ФИО4, он рассчитывался, если ФИО3 - то он рассчитывался. Ходом строительных работ руководил в основном ФИО19. Они с Рябоусом на добыче мха работали, а ФИО19 оставался на стройке. Столярную работу выполнял ФИО19.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что занимался кладкой печи в свинарнике ФИО2 в сентябре 2019 или 2020 года точную дату сказать не может. Об этом с ним договаривался ФИО1, за работу взял 12 000 руб. (10 000 руб. работа и 2 000 руб. за литье) обговорил с ним же. Деньги заплатил ему ФИО1 Расписку в получении денег писал ФИО19 по его просьбе осенью, печь делал примерно в августе.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что при строительстве работам подсобным рабочим. В строительстве участвовали и ФИО1 и ФИО2 Делал все размеры, разметки, строительством командовал ФИО19. На земельном участке Рябоуса видел часто, но он уезжал на заготовку мха, на объекте в основном был ФИО19, который выполнял также столярные работы. В этот же период строилась баня на участке ответчика. Рассчитывался за работу с ним ФИО19, от Рябоуса тоже получал деньги.

Таким образом, указанные выше свидетели подтвердили факт того, что их нанимали для выполнения работ по строительству хозяйственной постройки истец и ответчик, платили им за работу и Рябоус и ФИО19. Принимали непосредственное участие в строительстве ФИО1 и ФИО2, что не опровергает возражений ответчика относительно участия и финансирования строительства, а также не отрицает вклад обоих сторон при возведении спорного объекта.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, вызванные по ходатайству ответчика, пояснили следующее.

Свидетель ФИО10 (супруга ответчика) в судебном заседании пояснила, что решили вместе завести поросят, возник вопрос, где их содержать, посмотрев видео в интернете, решили в конце мая-начале июня начать строительство. В большой части по финансированию вложились они, она взяла кредит в сумме 223 000 руб. На строительстве объекта работали сын, друзья, зять, супруг непосредственно был там каждый день, она редко приходила на стройку. Истец и ответчик вместе держали свиней, для этого и строили постройку, препятствий истцу в использовании данного строения никто не ставит. Общая сумма затраченных на стройку денежных средств составляет не более 150 000 руб. с учетом труда наемных работников.

Свидетель ФИО14 (сын ответчика, племянник истца) в судебном заседании пояснил, что истец с ответчиком решили разводить свиней, начали на участке отца строить мини-ферму. Он принимал участие в строительстве с самого начала и практически до конца стройки. ФИО19 на тот момент не работал. Отец работал, у него было как минимум 2 источника дохода. Мать брала кредит на строительство хозяйственной постройки, примерно 200-250 тысяч руб. Строительством спорной хозяйственной постройки занимались его отец и ФИО19.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что помогал в строительстве своему другу ФИО22, пояснил, что они с отцом решили сделать мини-ферму, помещение для подсобного хозяйства. Был на этапе строительства, когда устанавливались столбы, помогал Роману и Сергею. ФИО1 тоже присутствовал, когда его Роман пригласил, они поднимали шпалы, ФИО1 помогал, придерживал, где нужно. Ямы копал ответчик буром, они с Романом подравнивали. При установке столбов Рябоус и ФИО19 присутствовали. Ездил за кормами для животных, деньги ему давал ФИО2

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ответчик уже давно думал о том, чтобы развести хозяйство, его была инициатива. В Интернете они искали, что можно сделать, какую постройку. Они с ФИО1 начали строительство сарая для совместного ведения хозяйства. Никаких специалистов не было, все строили сами. Он лично присутствовал при строительстве, помогал им, когда они все вместе перекрывали крышу. Работали и истец и ответчик. Рябоус ему говорил всегда, что много денег уходит, оплачивал всегда Рябоус все.

Истец в судебном заседании не отрицал, что на некоторых этапах строительства хозяйственной постройки принимал участие ответчик, строили вместе, что также подтвердили допрошенные свидетели по делу.

Суд приходит к выводу о том, что строительство хозяйственной постройки осуществлялось на совместные денежные средства истца и ответчика, поскольку достоверных и допустимых доказательств объема внесенных денежных средств непосредственно каждым участником строительства суду не представлено.

Указанное подтверждается как пояснениями сторон ФИО1 и ФИО2, так и показаниями свидетелей, из которых следует, что обе стороны в той или иной мере вместе обсуждали проект, согласовывали между собой как и из чего будут строить, вкладывали денежные средства в строительство хозяйственной постройки, контролировали строительство объекта, осуществляли закупку строительных материалов и расчет со строителями.

Полагая, что ответчик продолжает использовать вышеуказанный хозяйственную постройку, возведенную истцом единолично и за его счет, от ведения совместного бизнеса отказался, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 211 385 руб. (в соответствии с заключением экспертов № 02.02-016 по судебной оценочной экспертизе по настоящему делу), понесенного истцом за разработку проектной документации, выполненных строительных работ, приобретенных строительных материалов.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены товарно-транспортные накладные, товарные чеки на приобретение строительных материалов, а также расписки от физических лиц в получении от ФИО1 денежных средств за оказанные ими услуги.

Ответчик, не соглашаясь с указанными документами, в судебном заседании пояснил, что денежные средства на покупку строительных материалов и оплату услуг он выдавал истцу для последующего расчета с работниками. Собственных денежных средств у ФИО1 не имелось, поскольку истец официально не трудоустроен, имеет задолженность по исполнительным производствам свыше 100 000 руб., его финансовое положение не могло позволить ему вести строительство хозяйственной постройки. Занимаясь добычей мха ФИО1 зарабатывал около 7 000 руб., других доходов у него не было, жилье у него съемное. ФИО1 говорил, что нужно собирать чеки для того, что хочет узнать, сколько выйдет стоимость сарая, он чеки не собирал, при покупке материалов они были вместе, оплачивал все сам.

Доводы ФИО2 подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и стороны ответчика, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные ФИО1 товарные чеки, товарно-транспортные накладные на покупку строительных материалов свидетельствуют лишь о произведенных затратах, но не позволяют их идентифицировать непосредственно со строительством спорного объекта и установлением факта расходования именно денежных средств самого истца.

В обоснование имущественного положения истца, позволяющего вести строительство хозяйственной постройки, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что им были потрачены на строительство денежные средства в размере 48 000 руб., которые были им получены от добычи мха (точный учет прибыли им не велся), за оказание им услуг по возведению лестницы заказчику в размере 90 000 руб., доказательств указанным доводам при этом истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, сторона истца в обоснование своего финансового положения ссылается на решение Кетовского районного суда Курганской области от 15.09.2017, согласно которому с администрации Каширинского сельсовета Кетовского района Курганской области в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 215 700 руб., в возврат государственной пошлины в размере 5 357 руб. Как следует из представленной сберегательной книжки ФИО1 указанные денежные средства поступили на его счет 17.05.2018, и были списаны в этот же день, кроме того, в июле 2019 года на счет истца поступили более 50 000 руб., снято со счета 48 360 руб.

Доводы стороны истца об отсутствии материальных вложений в строительство хозяйственной постройки со стороны ответчика и получением супругой ответчика ФИО16 кредитных денежных средств для строительства бани, а не хозяйственной постройки, судом во внимание не принимаются, поскольку из представленного ответчиком свидетельства о регистрации права собственности на баню следует, что данный объект зарегистрирован 17.12.2014.

Как пояснил сам истец, и подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО23, расписки о получении от ФИО1 денежных средств за оказанные услуги фактически были написаны через несколько месяцев после оказания работ (в октябре 2019 года), не в дату фактического их оказания услуг и произведения расчетов (19.07.2019, 29.07.2019 и 21.09.2019). Расписки были написаны по просьбе ФИО1

Из показания свидетеля ФИО23 следует, что расписку в получении денег писал ФИО1 по его просьбе осенью, печь делал примерно в августе.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца. Таким образом, суд не принимает указанные документы в качестве доказательств личных вложения денежных средств истца при строительстве хозяйственной постройки.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств ни одного из вышеназванных условий. С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что ФИО1 не представлено доказательств несения расходов только им на строительство спорной хозяйственной постройки.

При таких обстоятельствах суд считает не доказанным факт сбережения ФИО2 денежных средств за счет ФИО1, а потому приходит к выводу о том, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 29.06.2021.

Судья Ю.Б. Закирова