Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Шустовой Т.А., представителя ответчика администрации ГО Дегтярск Салямовой О.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Унитарного муниципального предприятия «Дегтярское специализированное муниципальное предприятие» председателя ликвидационной комиссии Логиновских С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Шустовой Т.А. к администрации ГО Дегтярск, Унитарному муниципальному предприятию «Дегтярское специализированное муниципальное предприятие» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шустова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации ГО Дегтярск, Унитарному муниципальному предприятию «Дегтярское специализированное муниципальное предприятие» (далее по тексту УМП «ДСМП»). Она просила взыскать с Администрации городского округа Дегтярск сумму невыплаченной заработной платы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда сумма <данные изъяты> (л.д. 2-3).

В ходе подготовки дела к слушанию Шустова Т.А. уточнила требования (л.д. 87) и просила взыскать с ответчика - учредителя Администрации ГО Дегтярск заработную плату в сумме - <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; требование о компенсации морального вреда оставила без изменения.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнения поддержала.

В обоснование требований она указала, а также суду пояснила, что она работает на предприятии УМП «Дегтярское СМП» с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. В связи с тяжелым финансовым положением предприятия, отсутствием денежных средств, отсутствием финансовой поддержки предприятия учредителем, а также полным отсутствием уставного фонда предприятия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ей не выплачена заработная плата в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты> В подтверждение суммы задолженности она сослалась на заверенную ею же справку о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № и на расчетные листки. По ее мнению заработная плата подлежит взысканию с работодателя – Администрации ГО Дегтярск, поскольку Работодатель не выполняет обязанность, предусмотренную трудовым законодательством и условиями заключенного с нею трудового договора. У Администрации ГО Дегтярск возникла перед ней субсидиарная ответственность. Она также указала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в виде депрессии, и бессонницы из за переживаний по поводу отсутствия денежных средств необходимых для содержания семьи, в состав которой входят два несовершеннолетних ребенка (4 года и 9 лет). Ей приходилось постоянно унижаться и просить деньги в долг у родных и близких для приобретения продуктов питания, одежды, бытовых принадлежностей, а также на ежемесячные платежи на содержание ребенка в детском саду и на питание в школе и много другое.

Представитель ответчика администрации ГО Дегтярск Салямова О.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132) требования истца не признала, просила оставить их без удовлетворения, она представила отзывы (л.д. 41-43, 143-147), в которых указала, а также суду пояснила, что предусмотренный законом трехмесячный срок требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ Шустова Т.А. является штатным сотрудником МУП «ДСМП» и не является штатным сотрудником Администрации городского округа Дегтярск. В соответствии с п.1 ст.2 Федерального Закона № «О государственных и муниципальных унитарных предприятий», «Унитарное предприятие должно иметь самостоятельный баланс». В соответствии с разделом 3 пункта 3.1. трудового Договора заключенного между Администрацией ГО Дегтярск в лице Главы городского округа Дегтярск Трофимова В.Е. и Шустовой Т.А., оплата труда истцу производится из фонда оплаты труда Учреждения. Администрация не является надлежащим ответчиком. Заработную плату Шустова Т.А. должна получать из средств прибыли предприятия. Кроме того, ведущим специалистом по финансовому контролю Финансового управления администрации городского округа Дегтярск ФИО3ым была проведена проверка по результатам которой составлен ФИО1, в котором установлено, что несмотря на неоднократные требования, документы по оплате труда на проверку не предоставлены; Учет начисления и выдача заработной платы не осуществляется — документы по начислению заработной платы отсутствуют. Следствием отсутствия бухгалтерского учета расчетов с персоналом по оплате труда является переплата заработной платы директору Шустовой Т.А.. Бухгалтерский учет УМП «ДСМП» находится в запущенном состоянии и требует незамедлительного восстановления. Сумма финансовых нарушений, выявленных по результатам проверки, составила <данные изъяты> в том числе: недостача денежных средств в кассе предприятия - <данные изъяты>., неправомерные расходы -<данные изъяты> неэффективные расходы - <данные изъяты>., нарушение организации бухгалтерского учета —<данные изъяты>.. Также в ходе проверки Фадеевым установлено, что Шустовой неправомерно выплачено наличными - <данные изъяты>. Штатным расписанием предприятия на 2012 год было предусмотрено 0,5 ставки директора. в Акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Шустова Т.А. за период с марта по август 2012 года включительно самовольно излишне начислила себе заработную плату в сумме <данные изъяты>. От подписания Акта Шустова Т.А. отказалась, тем самым лишив себя права на представление замечаний и возражений (при их наличии). ФИО1 проверки был направлен Шустовой Т.А. заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получен ею лично <данные изъяты>. Получив ФИО1 проверки от <данные изъяты>, и ознакомившись с ним, Шустова Т.А. не представила дополнительного соглашения к своему трудовому договору, что фактически свидетельствует об его отсутствии в тот период. В настоящее время в отношении УМП «ДСМП» возбуждена процедура ликвидации, создана ликвидационная комиссия. Неоднократные требования явиться в администрацию городского округа Дегтярск для передачи ликвидационной комиссии УМП «ДСМП» документов и печати предприятия Шустова Т.А. игнорирует, от вручения письменных запросов уклоняется, документы не предоставляет. Шустова Т.А. умышленно препятствует передаче дел, преследуя цель лишить администрацию городского округа Дегтярск и ликвидационную комиссию УМП «ДСМП» доказательственной базы. Исходя из представленных в суд Шустовой Т.А. копий документов, - табелей учета рабочего времени и расчетных ведомостей, за период с марта по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года сумма заработной платы, начисленной Шустовой Т.А. составляет <данные изъяты> сумма удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) - <данные изъяты>. Следовательно, подлежит выдаче из кассы - <данные изъяты>). Фактически выдано - <данные изъяты> Таким образом, сумма не выданной зарплаты за данный период составляет <данные изъяты> Учитывая, что сумма начисленной Шустовой Т.А. заработной платы за декабрь <данные изъяты> года <данные изъяты>., то сумма задолженности <данные изъяты> -это практически текущая задолженность за декабрь, поскольку выплата заработной платы за истекший месяц производится в следующем месяце. Представленные документы свидетельствуют о том, что заработная плата в период с марта по декабрь ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась своевременно и полностью. Анализ расчетных листов Шустовой Т.А. за период с марта по июнь ДД.ММ.ГГГГ года показал, что за данный период ей была начислена зарплата в сумме - <данные изъяты>., удержан НДФЛ - <данные изъяты>., т.е. подлежало к
выдаче из кассы - <данные изъяты> Фактически было выдано - <данные изъяты>руб., т.е. на <данные изъяты> больше. Указанные факты свидетельствуют о том, что Шустова Т.А., пользуясь служебным положением, распоряжалась выручкой предприятия по своему усмотрению. По данным расчетной ведомости за март 2013 года у предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ якобы имелась задолженность по оплате труда в пользу Шустовой Т.А. в сумме <данные изъяты> что, с учетом данных, изложенных в акте проверки -от 21.12.2012, не может соответствовать действительности, поскольку была выявлена переплата в сумме <данные изъяты> Согласно части 3 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарное муниципальное предприятие по окончании отчетного периода обязано представлять органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется органами местного самоуправления. Пунктом 2.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что «Руководитель предприятия ежеквартально (в течение 30 дней после окончания квартала и 90 дней после окончания года) представляет в бюджетную комиссию администрации городского округа Дегтярск отчет по утвержденной форме. Вместе с отчетом представляются бухгалтерская отчетность с отметкой инспекции Федеральной налоговой службы РФ в составе, определенном Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации». Пунктом 2.4. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что «Руководитель Предприятия ежегодно (одновременно с годовым отчетом) представляет в бюджетную комиссию администрации городского округа Дегтярск план финансово-хозяйственной деятельности предприятия на следующий год». В нарушение условий трудового договора Шустова Т.А. бухгалтерскую отчетность и план финансово-хозяйственной деятельности в администрацию городского округа Дегтярск не представляла, тем самым лишая администрацию возможности осуществлять контроль и исполнять другие предусмотренные законом полномочия собственника. Унитарное муниципальное предприятие является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. В 2013 году Шустова Т.А. совершила прогулы, т.к. отсутствовала на работе по неизвестной причине в течение всего рабочего дня 30 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующими актами. Однако в табелях учета рабочего времени Шустова Т.А. в указанные дни отметила смены и начислила себе заработную плату. Данное обстоятельство также свидетельствует о злоупотреблении служебным положением Шустовой Т.А. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ директор УМП «ДСМП» Шустова Т.А. обязана была согласовать письменно с главой городского округа Дегтярск назначение работника на должность главного бухгалтера. Данная норма установлена пунктом 8 части 1 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Главного бухгалтера на предприятии нет. Сведения о наличии у Шустовой Т.А. образования и стажа работы в области бухгалтерского учета в администрации городского округа Дегтярск отсутствуют. Шустова Т.А. самостоятельно осуществляет ведение бухгалтерского учета УМП «ДСМП», что позволило ей бесконтрольно распоряжаться финансовыми средствами предприятия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя ответчика УМП «ДСМП» привлечен председатель ликвидационной комиссии Логиновских С.И. (л.д. 105) который требования Шустовой Т.А. не признал. Он представил письменный отзыв (л.д. 155-159), в котором указал те же доводы, что представитель Администрации ГО Дегтярск.

В соответствии со ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела судом сторонам были разъяснены положения данных норм закона, на сторону истца была возложена обязанность доказать, что в данном случае Администрации ГО Дегтярск несет субсидиарную ответственность по долгам предприятия перед ней, а также обязанность доказать факт причинения незаконными действиями ответчиков морального вреда. На сторону ответчика УМП ДСМП была возложена обязанность доказать полноту и своевременность выплаты работнику заработной платы

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля Шустова А.В., исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, которую работодатель обязан выплачивать в полном размере.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Шустова Т.А. была назначена на должность директора УМП «ДСМП» на основании постановления администрации городского округа Дегтярск от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33). Ею, Шустовой Т.А., был издан приказ № по предприятию о назначении себя директором УМП «ДСМП» с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, определена тарифная ставка (оклад) <данные изъяты> (л.д. 70). С нею Администрацией ГО Дегтярск ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № (л.д. 72-74). По условиям трудового договора из фонда оплаты труда Учреждения Руководителю выплачивается заработная плата ежемесячно: оклад – <данные изъяты>, надбавка за особые условия труда – 50% от оклада, премия в размере 25% от оклада, районный коэффициент в размере 15%. Заработная плата и вознаграждение выплачиваются руководителю одновременно с выплатой заработной платы работникам Предприятия. В случае если руководитель не обеспечил своевременную выплату работникам предприятия установленных законодательством или коллективным договором премий, пособий, доплат, компенсаций, меры поощрения к нему не применяются до момента полного погашения задолженности работникам предприятия по этим видам выплат ( раздел 3 п.3.1 – 3.4 трудового договора).

Согласно представленному истцом дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ.3.1 трудового договора изменен и изложен в следующей редакции: за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, из фонда оплаты труда предприятия руководителю выплачивается ежемесячно оклад в размере <данные изъяты>. Остальные условия оплаты труда – прежние. (л.д. 65). Согласно приказу по предприятию № 16п от ДД.ММ.ГГГГ Шустовой Т.А. установлен оклад в размере <данные изъяты> (л.д. 69).

С учетом особенностей субъектного состава трудового договора и установленных сторонами условий трудового договора, суд считает, что заработная плата должна выплачиваться директору предприятия из фонда предприятия.

Согласно справки о задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной директором УМП «ДСМП» Шустовой Т.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность предприятия перед ней по заработной плате составляет <данные изъяты> (л.д. 92).

Задолженность в этом размере подтверждается расчетными листками, расчетной ведомостью (л.д. 15-17, 93-96, 34).

Суд считает эту сумму заработной платы подлежащей взысканию с УМП «ДСМП» в пользу истца.

Доводы представителя Администрации ГО Дегтярск об истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения суд не принимает, считает этот срок не пропущенным, с учетом п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, тем более, задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Также суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства ФИО1, составленный ведущим специалистом по финансовому контролю Финансового управления администрации городского округа Дегтярск ФИО3ым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-59). Как следует из раздела 10 Акта (проверки расчетов с персоналом по оплате труда) документы по оплате труда на проверку не представлены. Тем не менее проверкой установлено, что исходя из работы Шустовой Т.А. на 0,5 ставки, ее заработная плата без учета НДФЛ составляет за период времени с апреля по август 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, то есть менее взятого за основу оклада, что в принципе не может быть. Расчет Фадеевым Л.А. не произведен.

Также суд находит не обоснованными доводы представителя Администрации ГО Дегтярск о наличии перед истцом только текущей (месячной) задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> исходя из представленных Шустовой Т.А. документов. Верность начисленных, удержанных и выданных сумм с марта по декабрь 2013 года, приведенных в отзыве ответчика, соответствует представленным истцом расчетным листкам. Однако, в отзыве ответчика суммы взяты без учета ранее возникшего долга. Доводы ответчика о том, что выставленная в расчетной ведомости за март 2013 года задолженность в размере <данные изъяты> не соответствует действительности с учетом данных, изложенных в Акте проверки, суд не принимает, поскольку ФИО1 проверки не основан на документах, какие-либо расчеты, позволяющие проверить обоснованность указанных в нем сумм, в этом Акте не приведены.

В то же время, доказательств получения Шустовой Т.А. заработной платы ежемесячно в полном объеме представителями ответчиков суду не представлено.

Пунктом 2.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Руководитель предприятия ежеквартально (в течение 30 дней после окончания квартала и 90 дней после окончания года) представляет в бюджетную комиссию администрации городского округа Дегтярск отчет по утвержденной форме. Вместе с отчетом представляются бухгалтерская отчетность с отметкой инспекции Федеральной налоговой службы РФ в составе, определенном Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

Также суд не принимает доводы представителя Администрации ГО Дегтярск о том, что 30 и ДД.ММ.ГГГГ Шустова Т.А. совершила прогулы, отсутствовала на работе, как не подтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно представленных представителем Администрации ГО Дегтярск Актов Шустова Т.А. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-171).

Однако Логиновских С.И., подписавший этот Акт, в судебном заседании не подтвердил обстоятельства, указанные в Акте. Он суду пояснил, что сам не отслеживал нахождения Шустовой Т.А. на рабочем месте в течение всего рабочего дня в эти дни. Кто именно отслеживал и отслеживал ли – пояснить затруднился.

Более того, объяснение от Шустовой Т.А. не было взято, к дисциплинарной ответственности она за прогулы не привлечена.

В то же время, как следует из условий трудового договора, рабочее время руководителя не определено, не установлено его рабочее место, на котором руководитель предприятия должен находиться в течение определенного времени. Характер и объем обязанностей руководителя предприятия таковы, что для их осуществления необходимо выезжать за пределы территории предприятия и решать вопросы во вне его, что не оспаривали представители ответчиков.

В табелях учета рабочего времени эти дни проставлены Шустовой Т.А. как рабочие (л.д. 115-125).

В то же время, суд считает, что Администрация ГО Дегтярск в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Требования истца к данному ответчику как несущему субсидиарную ответственность, предъявлены преждевременно.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Статьей 63 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации ГО Дегтярск принято решение о ликвидации УМП «ДСМП» (л.д. 91). Причины ликвидации в постановлении не указаны. Сведения о наличии признаков банкротства отсутствуют.

Доказательств того, что предприятие не в состоянии рассчитаться перед истцом по имеющейся задолженности ни одной стороной суду не представлено.

Согласно Уставу УМП «ДСМП» (л.д. 23-27), предприятие является коммерческой организацией, создано для выполнения работ и оказания услуг в целях удовлетворения потребностей городского округа и получения прибыли. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель не несет ответственность по обязательствам предприятия за исключением случаев, установленных законом (п.3.1,п.1.10,п.2.1).

Также Уставом предприятия предусмотрен уставной фонд, который формируется за счет вклада Учредителя, должен составлять на дату предоставления документов на государственную регистрацию не менее 1000-кратного размера минимальной месячной оплаты труда и быть оплаченным до даты регистрации (п.2.2 Устава).

В бухгалтерском балансе отражено в разделе: Пассив 111 капитал и резервы по данным плательщика <данные изъяты> (л.д.176). Имеется ли эта сумму в наличии – ни одной стороной не доказано и не опровергнуто.

Кроме того, судом установлено, что на балансе предприятия находятся на праве хозяйственного ведения: автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> здание морга с подвалом по адресу <адрес> (ПТС на л.д.38,39, свидетельство о государственной регистрации права на л.д.40).

Также сама истец суду пояснила, что в настоящее время предприятием ведется хозяйственная деятельность.

Истец заявила о том, что предприятие является убыточным, в подтверждение она сослалась на расчет задолженности страхователя по страховым взносам в размере <данные изъяты> (л.д.97-98), выписку Банка о зачислении на счет предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственной суммы <данные изъяты> (л.д.114).

Эти доводы истца суд не принимает, поскольку отсутствуют достоверные и допустимые доказательства отсутствия достаточных денежных средств и имущества предприятия для расчета с нею.

Предприятие не обращалось в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Ликвидационная комиссия фактически только создана.

Субсидиарная ответственность Учредителя в данном случае еще не возникла.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

По данному требованию Администрация ГО Дегтярск не является надлежащим ответчиком, поскольку судом не установлено наличие незаконных действий, повлекшее невыплату заработной платы истцу за счет средств предприятия. В то же время, судом установлено, что Шустова Т.А. в нарушение условий трудового договора не представляла в Администрацию ГО Дегтярск бухгалтерскую отчетность (таких доказательств суду истцом не представлено), ввиду чего Администрация ГО Дегтярск не имела возможности осуществлять контроль за своевременностью и полнотой выплаты заработной платы.

По этому требованию надлежащим ответчиком является УМП «ДСМП».

Однако, в данном случае истец, как руководитель предприятия, обязана была соблюдать со стороны предприятия свои трудовые права как работника. Доказательств невозможности выплаты истцу своевременно заработной платы в течение более года сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявление истцом требования о компенсации морального вреда суд в данном случае расценивает, как злоупотребление истцом своими правами.

Также истцом не представлено доказательств понесенных нравственных страданий.

Допрошенный судом в качестве свидетеля супруг истца Шустов А.В. суду пояснил, то он был вынужден занимать деньги для вложения в восстановление сгоревшего здания склада предприятия, которым руководит его супруга, в связи с чем денег в семье было недостаточно. Относительно нравственных страданий истца, связанных с невыплатой заработной платы, он никаких пояснений не дал.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, исчисленная от общей суммы удовлетворенных судом требований - <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Шустовой Т.А. в удовлетворении требований к Администрации ГО Дегтярск, в полном объеме.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Дегтярское специализированное муниципальное предприятие» в пользу Шустовой Т.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

Отказать Шустовой Т.А. в удовлетворении требования к Унитарному муниципальному предприятию «Дегтярское специализированное муниципальное предприятие» о компенсации морального вреда.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Дегтярское специализированное муниципальное предприятие» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд <адрес> в течение одного месяца с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна судья Н.Ю. Козловских