Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, строений и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, строений и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил следующее.

Ему на праве собственности принадлежат 3/5 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, свидетельство о государственной регистрации 26-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Соседний участок по <адрес> принадлежит ответчице ФИО4. Земельный участок площадью №. метра принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. С конца марта 2013 года ответчик начала строительство капитальных строений и кирпичного забора, расположив их по межевой границе. В конце марта была выкопана траншея под строения. Строить ответчица начала в начале апреля 2013 года, к июлю 2013 года все указанные в исковом заявлении строения уже стояли.

Ответчицей возведены следующие строения: гараж, высотой более 4 метров; жилой дом или банкетный зал высотой более 4 метров; жилое строение высотой 7 метров. Строения соединены забором высотой 2.5 метра. Все перечисленные строения расположены на межевой границе. С начала строительства он неоднократно обращался к ответчице о недопустимости строительства по межевой границе, т.к. возведение строений затеняет его земельный участок, что приведет к невозможности его использования по назначению. Его требования были проигнорированы и на настоящий момент строительство практически завершено. О нарушении правил строительства он написал жалобу в администрацию г. Ессентуки. Жалоба была рассмотрена Управлением архитектуры и градостроительства г. Ессентуки. Согласно ответа, полученного им 18 июня 2013 года исх. №1278, строительство ведется с нарушением строительных норм и правил, «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» ФЗ 123-ФЭ от 22 июня 2008 года, Уставу города - курорта Ессентуки. В результате строительства хозяйственных построек и забора на межевой границе нарушено его право на пользование принадлежащего ему земельного участка и фактически привело участок в негодность. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях. Моральный вред он оценивает в №

Просит суд устранить препятствия чинимые ответчиком в пользования земельным участком, расположенным по <адрес>; снести строения и кирпичный забор, возведённые на межевой границе между его домовладением и земельным участком ответчика ФИО3 по всей длине земельного участка; взыскать компенсацию морального вреда в сумме №

На вопросы суда и участников судебного заседания истец пояснил следующее.

Строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> началось с конца марта 2013 года, ответчик начала строительство капитальных строений и кирпичного забора, расположив их по межевой границе. В конце марта была выкопана траншея под строения. Строить ответчица начала в начале апреля 2013 года, к июлю 2013 года все указанные в исковом заявлении строения уже стояли. На вопрос суда какое именно строение затеняет огород, ФИО1 пояснил, что огород затеняет гараж, гараж начали возводить через месяц после того как началась стройка. Все возведённые по меже строения являются самовольными, ему об этом стало известно из ответа Архитектуры г. Ессентуки от 18 июня 2013 года, где ему пояснили, что разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> не имеется. Его огород имеет размеры: 18 метров в ширину и 40 метров в длину, огород находится в долевой собственности - 3\5 доли у него и 2 доли у дочери Клиновой. Получается в ширину у него 10 метров, у дочери 8 метров, а в длину по 20 метров каждому. Земельный участок до настоящего времени в установленном законом порядке не разделён, порядок пользования не определен. До возведения строений огород целый день освещался солнцем, а теперь не освещается, там все время сыро. Солнце встает со стороны другого соседа, и уже через три часа у них в огороде тень. Огород полностью не освещается на расстоянии 3 метров от межи. Моральный вред заключается в том, что на протяжении 20 лет идёт стройка, работают отбойники, ездят КАМАЗы, жить мешают. Сначала строили один дом, второй дом, банкетный зал, потом все сломают и строят заново. Целевое назначение земельного участка - земли населенных пунктов под эксплуатацию жило дома и хоз.построек. Он не согласен с заключением экспертизы, считает его неправильным, доказательств своих утверждений представить не может.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО1 и сособственником домовладения № по <адрес> в <адрес>. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению, просит вынести решение в соответствии с требованиями закона. На вопросы суда и участников судебного заседания ФИО5 пояснила следующее. Гараж начал строиться еще в 2012 году, в конце 2012 года уже был фундамент и первый этаж, её отец может быть запамятовал в силу возраста. Огород гараж не загораживает, а загораживает двор и клумбу для цветов. Истец не обращался в суд о сносе гаража в 2012 году так как хотел договориться с соседями по-хорошему, думали они подвинут гараж.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебном заседании пояснил следующее. На основании ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Земельный участок, принадлежащий истцу и его дочери предназначен для эксплуатации жилого дома и хоз. построек. Его целевым назначением не является ведение личного подсобного хозяйства, выращивание сельхоз.культур или садово-огородническая деятельность.

Ссылки истца в обоснование иска на письмо УАиГ Администрации г. Ессентуки от 18 июня 2013 г. № не состоятельны. Так в соответствии с Постановлением Главы города Ессентуки от 23 июля 2003 г. № "Об утверждении положения об Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки", на УАиГ не возложены полномочия (функции) - давать заключения или делать выводы о наличии или отсутствии нарушений со стороны ФИО3 В указанном письме имеется лишь рекомендация для истца об обращении в суд за судебной защитой своих прав, что истец и сделал.

Возведённые ответчицей ФИО3 строения зарегистрированы в установленном прядке в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Следовательно, строения не являются самовольными.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о назначении земельного участка. На основании п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. К таким строениям можно отнести забор разделяющий земельные участки и прочие строения. Например, в силу прямого указания подп. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство гаража на земельном участке по адресу: <адрес>, не требуется.

В соответствии с ч. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом. Исходя из конституционного принципа равенства граждан перед законом и равенства прав и обязанностей гражданских правоотношений, это условие должно соблюдаться каждым из его участников. Таким образом, полагает, что не должна осуществляться преференция прав истца по отношению к правам ФИО3

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 ГК РФ - гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. Сами по себе любые Строительные нормы и правила (СНиП) являются техническим актом, а не нормативно-правовым. Соответственно, само по себе нарушение положений этого акта не порождает наличие каких-либо правовых обязанностей и не является безусловным основанием для сноса либо переноса построек, возведенных с возможным или предполагаемым нарушением положений такого акта.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является предполагаемое нарушение конкретного права ФИО1 по инсоляции принадлежащего ему и его дочери земельного участка в следствии возведения вспомогательных построек ФИО3, в границах своего земельного участка. Обращает на себя внимание и тот факт, что земельный участок по <адрес> принадлежит в долях 2-м сособственникам - истцу и его дочери. Второй сособственник к ФИО3 исковых требований не завила. В связи с тем, что земельный участок по <адрес> находится в долевой собственности и не поделен в натуре, то невозможно с достоверностью определить - нарушаются ли права именно заявителя и в какой мере снижена инсоляция принадлежащей ему конкретной доли указанного земельного участка. В соответствии с имеющимся заключением экспертов ООО «Главэксперт» № от 23 декабря 2013 г. установлено, что отсутствует какой-либо закон, нормативно-правовой или технический акт, регулирующий правоотношения по инсоляции участка истца в данном, конкретном случае, который мог бы быть нарушен ответчицей при возведении строений на своём земельном участке.

Строения возведены не по меже (как утверждает ФИО1) а с отступлением от неё в сторону участка ФИО3 на расстояние от 0,2 м. до 0,5 м. Земельный участок по <адрес> в <адрес>, достаточно инсолируется в течение светового дня общей продолжительностью в 08 час. 39 мин. Существенное затемнение от строений возведённых ФИО3 имеет место лишь в 1-й половине дня с 08.35 час. до 11.00 час., что составляет всего 2 часа 25 мин. Постоянное затемнение участка имеет место на площади около 10 %, при этом 90 % участка инсолируется в достаточной мере. Указанное подтверждается материалами заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрациями в нём №№ 1-8.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.По мнению стороны ответчицы, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, поскольку невозможно сказать: каким образом предполагаемое снижение уровня освещенности влияет на здоровье истца, его материальное благополучие, иные вещные права и нематериальные блага и имеется ли в этом вина ответчицы; возведен ли дом самого истца с соблюдением нормируемого уровня естественной освещенности и каково затенение от дома самого истца на его участке и затенение от фруктовых деревьев растущих на нём; - каким образом возведение вспомогательных строений на соседнем земельном участке препятствует истцу в осуществлении своего права собственности на его земельный участок по его прямому назначению - под эксплуатацию жилого дома и хоз. построек.

Кроме того, замеры уровня естественной освещенности до сноса ранее существовавших строений на смежном земельном участке и возведения ответчицей строений на своём земельном участке никем не выполнялись. В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В соответствии со статьей 14 ГК РФ, допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Возможный снос строений возведённых ФИО3 потребует значительных материальных затрат, и не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, факт нарушения которых в ходе рассмотрения дела не установлен. Полагает, что требование о сносе строений ответчицы, при наличии достаточной инсоляции земельного участка ФИО1 и его дочери в течении светового дня с 11.00 час., с учетом установленных по делу обстоятельств, явно несоразмерно предполагаемому истцом нарушению прав. Иное привело бы к существенному нарушению прав ответчика, лишению её собственности, что является нарушением баланса интересов сторон.

Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные или имущественные права истцом не представлено, материалами дела не установлено нарушение прав истца по инсоляции принадлежащего ему земельного участка. Движение автотранспорта по <адрес> и строительная деятельность на соседнем участке не является предметом настоящего спора и не может быть основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в сумме №. Указанная сумма истцом необоснованна.

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката, получение доверенности и на оплату заключения эксперта.

Представители третьих лиц - администрации г. Ессентуки и Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ессентуки в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлениями в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, заключение экспертизы, материалы инвентарных дел,суд приходит к следующему.

Жилой дом по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 - 3/5 доли на основании договора о предоставлении земельного участка от 25 марта 1978 года и соглашения от 1 апреля 1978 года и ФИО5- 2/5 доли на основании договора дарения от 8 декабря 1992 года. Данное обстоятельство подтверждается материалами инвентарного дела, материалами регистрационных дел полученных по запросу суда и справкой ГУП СК «Крайтехинвентаризации» от 12 сентября 2013 года.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:30:03 01 20:25, площадью 468 кв.м. Назначение земельного участка - земли населённых пунктов - под эксплуатацию жилого дома и хоз. построек. Земельный участок находится в долевой собственности ФИО1 - 3/5 доли и ФИО5- 2/5 доли. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2011 года земельный участок площадью 2 412,2 кв.м. с кадастровым номером №, назначение: земли населённых пунктов - под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 ноября 2011 года № и договором купли-продажи земельного участка от 1 ноября 2011 года имеющимися в материалах регистрационного дела представленного по запросу суда.

Согласно показаниям истца, данным в судебном заседании, ФИО3 возвела на межевой границе самовольные строения: гараж, жилой дом, жилое строение и забор высотой 2,5 метра. Суд считает данные утверждения истца несостоятельными по следующим основаниям.

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации прав на нежилые строения возведённые истицей на своём земельном участке со стороны домовладения истца. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 декабря 2012 года №, зарегистрировано право собственности на гараж общей площадью 91,5 кв.м., этажность-1, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 декабря 2012 года №, зарегистрировано право собственности на нежилое строение дом для персонала, общей площадью 46,7 кв.м., этажность-1, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 декабря 2012 года №, зарегистрировано право собственности на нежилое строение летняя кухня общей площадью 91,2 кв.м., этажность-1, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №

Указанными документами опровергаются доводы истца о том, что возведённые ответчиком строения являются самовольными, в конце марта 2013 года была выкопана траншея под строения, строить ответчица начала в начале апреля 2013 года.

Более того, согласно п.п. 1, 3 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о назначении земельного участка. На основании п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец неоднократно указывал, что причиной его обращения в суд явилось нарушение уровня инсоляции его земельного участка строениями ответчика. В результате возведения строений на межевой границе его земельного участка, ему, как собственнику доли жилого дома и земельного участка чинятся препятствия в пользовании земельным участком, заключающиеся в том, что он не может использовать участок по назначению, в частности высаживать на земельном участке овощи, зелень, цветы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ истец как собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права в отношении данного имущества, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем указанная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

В обоснование своих доводов изложенных в исковом заявлении истец представил следующие доказательства.

Фотографии строений ответчика, правоустанавливающие документы на домовладение и земельный участок по <адрес> в <адрес>, межевой план на указанный земельный участок, письмо Управления архитектуры и градостроительства г. Ессентуки от 18 июня 2013 года № 1278.

Представленные ФИО1 документы не подтверждают доводы истца изложенные в исковом заявлении о нарушении его прав собственника со стороны ответчика.

В соответствии с Постановлением Главы города Ессентуки от 23 июля 2003 г. № 1850 "Об утверждении положения об Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки", Управление выполняет управленческие функции в области архитектуры и градостроительства на территории г. Ессентуки, а также выполняет профессиональные работы и услуги в области архитектуры и градостроительства.

Поскольку, указанным Постановлением на Управление не возложены полномочия по даче заключений о законности проведения строительных работ гражданами, ФИО2 рекомендовано обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, указанное письмо носит рекомендательный характер и не может являться доказательством нарушения прав истца со стороны ответчика.

С целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, 6 ноября 2013 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Экспертному учреждению ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли строительным нормам и правилам в части инсоляции земельного участка расположенного по адресу: <адрес> возведенные ответчиком на межевой границе гараж, дом для персонала, забор и летняя кухня? 2. Привело ли возведение строений на межевой границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> снижению уровня инсоляции земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, если да, препятствует ли имеющийся уровень инсоляции использованию указанного земельного участка по целевому назначению? Являются ли эти препятствия устранимыми, если да, то каким способом?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу: исходя из проведённого анализа смежной границы, следует, что строения «Гараж», «Дом для персонала», «Забор» и «Летняя кухня» возведены ответчиком не на межевой границе, а с отступлением от неё в сторону участка № по <адрес> в <адрес>, вдоль смежной (левой) границы на расстоянии от 0,2 м до 0,5 м.

Согласно, требованиям п. 5.1 главы 5 «Требования к инсоляции территорий», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" - 5.1. На территориях детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов; групповых площадок дошкольных учреждений; спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ- интернатов; зоны отдыха ЛПУ стационарного типа продолжительность инсоляции должна составлять не менее 3 часов на 50% площади участка независимо от географической широты.

Требования к инсоляции территории, а именно к исследуемому земельному участку № по <адрес> в <адрес>, не применяются, так как территория земельного участка № не попадает не под одно из определений указанных в п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий". Из вышеизложенного следует, что ответить на поставленный перед экспертом вопрос не представляется возможным, так как строительные нормы и правила инсоляции к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, не применимы в соответствии с требованием действующего законодательства.

По второму вопросу. Требования к инсоляции территории, а именно к исследуемому земельному участку № по <адрес> в <адрес>, не применяются, так как территория земельного участка № не попадает не под одно из определений указанных в п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".

Экспертом на усмотрение суда, представляется почасовой расчет затемнения земельного участка № по <адрес> в <адрес>, от строений «Гараж», «Дом для персонала», «Забор» и «Летняя кухня» возведенных ответчиком вдоль смежной границы между участками № и № по <адрес> в <адрес>, в соответствии с требованием п.2.4, п.7.6 и п.7.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" (см. иллюстрацию 1-8).

Из представленных иллюстраций №1-8, можно сделать вывод, что тень от строений «Гараж», «Дом для персонала», «Забор» и «Летняя кухня» возведенных ответчиком вдоль смежной границы между участками № и № по <адрес> в <адрес>, значительно затемняет земельный участок №91, лишь в первой половине дня, в период с учитываемого первого часа после восхода солнца в 8:35 и до 11:00, что составляет 2 часа 25 минут, из 8 часов 39 минут инсолируемого времени. Имеется участок постоянного затемнения вдоль правой (смежной) границы земельного участка №91, шириной не более 1,5 м., что в среднем составляет 10% от общей площади участка. Что свидетельствует о инсолируемости земельного участка в течении светового дня.

Суд признает заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена судом в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению суда, эксперты полно и четко обосновали выводы сделанные по результатам экспертного исследования.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по гражданскому делу и в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, представленные сторонами.

Несогласие ФИО1 с заключением эксперта ничем не мотивировано, его доводы о необоснованности экспертного заключения никакими объективными доказательствами не подтверждены, о проведении дополнительной судебной экспертизы ФИО1 не ходатайствовал.

Эксперт ФИО7 допрошенная в судебном заседании пояснила следующее.

На участок ФИО1 требования об инсоляции территорий не распространяются. Строения возведены не по меже, а с отступлением от неё в сторону участка ФИО3 на расстояние от 0,2 м. до 0,5 м. Земельный участок по <адрес> в <адрес>, достаточно инсолируется в течение светового дня общей продолжительностью в 08 час. 39 мин. Существенное затемнение от строений возведённых ФИО3 имеет место лишь в первой половине дня с 08.35 час. до 11.00 час., что составляет всего 2 часа 25 мин. Постоянное затемнение участка имеет место на площади около 10 %, при этом 90 % участка инсолируется в достаточной мере. Указанное подтверждается материалами заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрациями в нём №№ 1-8.

Эксперт так же пояснила, что фотографии земельного участка, представленные истцом в судебном заседании, снятые в январе 2014 года не могут свидетельствовать о недостаточной инсоляции земельного участка, поскольку не отвечают общим требованиям к инсоляции установленным п. 2.4, 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» от 1 февраля 2002 года.

Суд признаёт показания эксперта ФИО7 данные в судебном заседании допустимыми доказательствами по делу, эксперт допрошена в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 187 ГПК РФ, её показания подтверждаются материалами экспертного заключения и материалами дела.

Фотографии земельного участка, представленные истцом в судебном заседании, снятые в январе 2014 года не могут свидетельствовать о недостаточной инсоляции земельного участка, поскольку не отвечают общим требованиям к инсоляции установленным п. 2.4, 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» от 1 февраля 2002 года. Согласно указанному документу, нормативная продолжительность инсоляции устанавливается на определённые календарные периоды с учётом географической широты - южная зона - с 22 февраля по 22 октября. Более того, как указывалось ранее, требования инсоляции к спорному земельному участку не применимы, доказательств того, в какое время суток были сделаны указанные фотографии, истцом не представлено.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что замеры уровня естественной освещенности до сноса ранее существующих строений на смежном земельном уч-ке и возведения ответчицей строений на своём земельном участке никем не выполнялись, не выполнялись данные замеры и при строительстве дома истцом. Кроме того, как видно из экспертного заключения и не оспаривается истцом, на его земельном участке имеется множество плодовых деревьев, уровень затененности от крон которых так же никто не замерял.

Суд принимает во внимание так же то обстоятельство, что согласно правоустанавливающим документам на земельный участок истца, назначение земельного участка - земли населённых пунктов - под эксплуатацию жилого дома и хоз. построек. При таких обстоятельствах утверждение истца о невозможности использования земельного участка по целевому назначению является несостоятельным.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчица на межевой границе земельных участков возвела самовольные строения. Кроме того, истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что действиями ответчика нарушаются его права, что нарушена инсоляция его земельного участка и что именно в результате действий ответчика его участок не может использоваться по назначению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГК РФ, а так же установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика, и потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года определен предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда: «суду необходимо так же выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

По мнению суда, истцом в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, в том числе личных неимущественных, о причинении ему вреда как имущественного так и неимущественного характера, о наличии нравственных страданий. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда (нравственных или физических страданий) со стороны ответчика, не доказана противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами и вина причинителя вреда, не обоснован размер компенсации морального вреда. Кроме того, в удовлетворении исковых требований исковых требований ФИО1 отказано. Поэтому требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей так же удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей. ФИО3 указанное право реализовала, полномочия представителя ответчика ФИО6 удостоверены надлежаще оформленной доверенностью и ордером адвоката. За оказание юридической помощи ФИО3 заплатил ФИО6 №, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Суд принимает во внимание, что представитель ответчика знакомился с материалами дела, с заключением судебной экспертизы, участвовал в одном судебном заседании 20 января 2014 года. Помимо объема правовой помощи представителя, времени её оказания, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме №, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. В остальной части - в сумме № в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Оплата за оформление доверенности представителя подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме № копеек подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд взыскивает с истца ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате доверенности в сумме № и по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком расположенным по <адрес> в <адрес>, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о сносе строений и кирпичного забор, возведённых на межевой границе между домовладением ФИО1 ФИО15 и земельным участком ФИО3 ФИО16 по всей длине земельного учстка, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда в сумме №, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО3 ФИО20 судебные расходы на оплату доверенности в сумме № и за проведение судебной экспертизы в сумме №.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу ФИО3 ФИО22 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме №.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО23 о взыскании с ФИО1 ФИО24 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья Фролова О.В. Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2014 года