Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя А.А. по аресту и изъятию принадлежащего ему автомобиля Шкода Фабия № незаконными, поскольку арестом и изъятием имущества были нарушены его права. В обоснование своих требований указал, что ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на его денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранение в банках или иных кредитных организациях. В нарушении данной нормы закона судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах в банке. О предстоящем изъятии имущества должник предварительно извещен не был. В материалах исполнительного производства заявление взыскателя об обращении взыскания на имущество должника отсутствует. В акте описи и ареста не содержится отметка, что автомобиль был изъят. Оснований для изъятия автомобиля у судебного пристава-исполнителя не имелось. В нарушении норм закона «Об исполнительном производстве» изъятое имущество было передано на хранение представителю взыскателя. В акте описи и ареста отсутствует отметка о предварительном характере оценки арестованного автомобиля. Кроме того, арестованное имущество превышает по стоимости сумму долга, а поэтому является несоотносимым. Номер исполнительного производства №, указанный в акте описи и ареста имущества не соответствует номеру исполнительного производства возбужденного в отношении должника №

В судебном заседании ФИО1 и представитель заявителя Г.И. заявление поддержали, дали объяснения аналогичные изложенным в заявлении. Также указали, что задолженность ФИО1 перед взыскателем на сегодняшний день составляет <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель Н.В. с заявлением не согласилась, указав, арест произведен законно и обоснованно. ФИО1 является должником по исполнительным производствам с 2005 года. При составлении акта описи и ареста имущества он присутствовал, никаких замечаний не предъявлял.

Заинтересованное лицо Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности А.Е. против заявления возражал, указав, что ответчик длительное время не исполняет решение суда с 2005 года. На день рассмотрения данного гражданского дела задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты> коп.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 вышеназванного закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Установлено, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было взыскано с ФИО1 в пользу П.И. сумма займа и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Был выдан исполнительный лист № был выдан исполнительный лист в связи с заменой взыскателя в пользу Л.И..

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена индексация долга и с ФИО1 взыскано в пользу Л.И. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено 2 исполнительных производства № о взыскании с ФИО1 в пользу Л.И. <данные изъяты>. и исполнительное производство № о взыскании <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. представителем взыскателя подавалось судебному приставу-исполнителю заявление об аресте и изъятии двух автомобилей, принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем А.А. был составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику – автомобиля Шкода Фабия №. Автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя А.Е.

Суд считает, что арест и изъятие имущества должника произведено законно и обоснованно.

Арест и изъятие автомобиля произведено судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта в соответствии с ч. 3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должник к судебному приставу-исполнителю с заявлением о первоочередном обращении взыскания на имущество не обращался.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по аресту денежных средств, находящихся на его расчетном счете в Сбербанке, не могут быть приняты судом во внимание. Сведения о наличии у него расчетных счетов ФИО1 судебному приставу-исполнителю не сообщал. Кроме того как пояснил должник на момент ареста имущества у него находились денежные средства в размере <данные изъяты>, что являлось недостаточным для погашения всей задолженности, а поэтому арест имущества как мера принудительного исполнения подлежала применению.

Кроме того доказательств данным доводам о том, что у него имеется открытый расчетный счет в Сбербанке и наличие на нем денежных средств, должник суду не предоставил.

В акте описи и ареста имущества указано, что имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя А.Е.. Таким образом отсутствие в акте описи и ареста слова «изъятие» носит формальный характер, и не может повлечь отмены правильного по существу исполнительного действия.

Кроме того изъятие имущества судебным приставом-исполнителем произведено обоснованно, имело целью сохранить имущество, поскольку в процессе эксплуатации автомобиль может быть поврежден и произойти потеря его стоимости.

Отсутствие извещения должника о предстоящем действии по описи и ареста имущества не могут признаны обоснованными, поскольку должник при описи и аресте присутствовал, замечаний никаких в акте не указал.

Кроме того, ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Статьей 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность участия сторон в исполнительном производстве лично или через представителей, а поэтому автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя А.Е. на законных основаниях, по доверенности от 07.11.2013г.. в которой предусматривается право на участие в исполнительном производстве,

В акте описи и ареста указано, что оценка автомобиля предварительная составляет <данные изъяты>. и требуется оценка специалистом. Как пояснила судебный пристав-исполнитель специалист для оценки привлечен не был, поскольку должником оспаривается акт описи и ареста имущества.

Доводы заявителя о том, что стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности суд считает несостоятельным, поскольку иного имущества для описи и ареста у должника судебным приставом-исполнителем выявлено не было. С заявлением о первоочередном обращении взыскании на конкретное имущество должник не обращался, другого имущества для описи и ареста не предоставил.

Номер исполнительного производства № в акте описи и ареста имущества указан обоснованно, поскольку под данным номером возбуждалось исполнительное производство о взыскании с ФИО1 <данные изъяты>. в пользу взыскателя.

Таким образом суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества являются законными и обоснованными. Исполнительное производство находится на исполнении длительное время. ФИО1 является должником по исполнительному производству с 2005 года. Должник с 2005г. производил частичное погашение долга, ежемесячно по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлялось требование о полном погашении долга в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., что им сделано не было. Со слов заявителя, автомобиль перестал находиться в залоге с 2012г. Однако мер по продаже данного автомобиля и погашения задолженности по исполнительному листу ФИО1 не принял. После составления акта описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.441,194-198 ГПК РФ, суд

Решил

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> А.А. по аресту и изъятию автомобиля Шкода Фабия №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2014г.

Судья: