Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1556/2015 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании действий незаконными, отмене регистрации,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (Управлению Росреестра по <адрес>) о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании действий незаконными, отмене регистрации, в котором согласно уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ просит:

1/ признать ничтожным договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 как продавцом и ФИО2 как покупателем ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выдано свидетельство о государственной регистрации права №,

2/ признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве незаконными,

3/ отменить действие регистрации свидетельства о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, совершенное государственным регистратором З.Ю.В.; приостановить действие незаконно выданного документа до вступления решения в законную силу.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает по адресу: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли указанной квартиры.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 37,5 кв.м., жилой площадью 19,0 кв.м. По мнению истца, выдел доли в квартире не определен на основании ст.252 ГК РФ, так как данная квартира является неделимым имуществом на основании ст.133 ГК РФ.

Также собственником ? доли вышеуказанной квартиры являлась ответчик ФИО3, проживающая и зарегистрированная по месту жительства в <адрес>.

Как указывает истец, не имея возможности и желания пользоваться квартирой в силу большой отдаленности от постоянного места жительства и желая получить денежные средства от продажи квартиры, истцу неоднократно от ответчика ФИО3 поступали предложения продать квартиру, поделив деньги поровну, поскольку рыночная стоимость доли квартиры в десятки раз ниже стоимости всей квартиры. По причине отказа истца в продаже квартиры, в которой она проживает постоянно, между истцом и ответчиком ФИО3 сложились неприязненные отношения, ответчик ФИО3 неоднократно сообщала истцу, что ни перед чем не остановится и заставит истца продать квартиру, при этом истец сообщала ответчику, что она не имеет денежных средств, достаточных для выкупа принадлежащей ответчику доли квартиры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения, в котором проживает истец, стал ответчик ФИО2, ранее истцу неизвестный, не являющийся членом ее семьи или родственником. По мнению истца, ответчик ФИО2 действовал недобросовестно, приобретая ? доли в праве собственности по явно завышенной цене в размере 3.500.000 руб., приобрел квартиру, не посещая ее, заведомо зная, что в ней проживает человек, имеющий инвалидность.

Истец указывает, что своими умышленными действиями ответчики пытаются психологически склонить к продаже квартиры, путем создания ей невозможных условий для проживания, в связи с чем истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, а причастность к противоправным действиям ФИО2 установлена не была.

Также истец указывает, что выяснилось, что ФИО3 ранее направляла истцу письмо, оформленное ненадлежащим образом, о выкупе ее доли в праве за 2.000.000 руб. 00 коп., что явно не соответствует реальной стоимости доли, причем указанная в уведомлении цена заведомо завышена в десятки раз с целью лишить истца права воспользоваться положениями ст.250 ГК РФ, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности ответчика ФИО3; чтобы психологически воздействовать на истца, ответчик ФИО2 обратился в суд с иском о вселении в спорную квартиру, выделении ему в комнате койко-места. Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2014 года в удовлетворении требований ФИО2 о предоставлении ему койко-места в квартире было отказано.

Договор купли-продажи доли в квартире, заключенный между ФИО3 и ФИО2, по мнению истца, является ничтожным, заключенным с целью причинить истцу вред, что недопустимо в соответствии со ст.10 ГК РФ; цена и условия осуществления оспариваемой сделки существенно отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами является основанием для признания сделки ничтожной в соответствии со ст.169 ГК РФ, так как оспариваемая сделка, по мнению истца, нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в документах, предоставленных на регистрацию права собственности в соответствии с договором купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, имеются противоречия, а именно: в качестве продавца указана ФИО4, что не соответствует данным, содержащимся в паспорте ответчика - ФИО3. Таким образом, Управление Росреестра по г.Москве по причине противоречия в документах, предоставленных на государственную регистрацию, обязано было приостановить государственную регистрацию договора купли-продажи, однако регистрирующий орган провел регистрацию права собственности на спорную квартиру с нарушением норм закона.

Также, по мнению истца, она не была надлежащим образом извещена ответчиком ФИО3 о намерении продать принадлежащие ей ? доли спорной квартиры, так как уведомление не направлялось нотариусом в надлежащий адрес (в уведомлении на имя ФИО1 указан адрес: <адрес>, а на конверте: <адрес>, в уведомлении о вручении простого письма в графе «кому» указана фамилия ФИО3), нотариусом не составлено в соответствии со ст.86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство, подтверждающее факт передачи информации, в связи с чем в течение месяца после направления письменного извещения истцом не были предприняты меры к заключению с ответчиком договора купли-продажи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, ее интересы адвокат Желнина В.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет ФИО5, которая в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ не признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебной повесткой, представила в суд телеграмму, в соответствии с которой не может явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам, иск не признает.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (Управления Росреестра по г.Москве) по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ не признала в части признания действий Управления Росреестра по г.Москве незаконными, отмене действий по регистрации свидетельства о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования оставляет на усмотрение суда, поддержала письменный отзыв на иск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32) и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, по мнению ответчика Управления Росреестра по г.Москве в ходе проведения правовой экспертизы в рамках ст.13 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственным регистратором не было выявлено причин, препятствующих проведению таковой, поскольку в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для проведения регистрации, в том числе и копия уведомления на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного М.А.Р. - временно исполняющей обязанности нотариуса Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан, С.Р.З., о намерении ФИО3 продать ? доли квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем было принято решение о проведении государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения права преимущественной покупки собственника недвижимого имущества, судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. При этом, в данном случае иск о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требования п.3 ст.250 ГК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1 - адвоката Желнину В.В., представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя ответчика Управления Росреестра по г.Москве по доверенности ФИО6, проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании действий незаконными, отмене регистрации удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст.169 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В силу ст.246 ГК РФ,

1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.250 ГК РФ,

1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

4. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

5. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 37,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истцу ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Росреестра по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ (копия л.д.9). Согласно сведениям, указанным на оборотной стороне указанного свидетельства, иным участником общей долевой собственности согласно записям ЕГРП является ФИО3, доля в праве: ?.

Согласно выписке из домовой книги дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшая с адреса: <адрес>. В данной выписке в качестве собственника без регистрации указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указывает истец, не имея возможности и желания пользоваться квартирой в силу большой отдаленности от постоянного места жительства и желая получить денежные средства от продажи квартиры истцу неоднократно от ответчика ФИО3 поступали предложения продать квартиру, поделив деньги поровну, поскольку рыночная стоимость доли квартиры в десятки раз ниже стоимости всей квартиры. По причине отказа истца в продаже квартиры, в которой она проживает постоянно, между истцом и ответчиком ФИО3 сложились неприязненные отношения, ответчик ФИО3 неоднократно сообщала истцу, что ни перед чем не остановится и заставит истца продать квартиру, при этом истец сообщала ответчику, что она не имеет денежных средств, достаточных для выкупа принадлежащей ответчику доли квартиры.

Как усматривается из представленной по запросу суда копии регистрационного дела №, ДД.ММ.ГГГГФИО4 как продавец и ФИО2 как покупатель заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на шестом этаже, состоящую из одной жилой комнаты, имеющую общую площадь 37,5 кв.м., жилую площадь 19,0 кв.м. В данном договоре в графе «подписи сторон» фамилия продавца указана как ФИО3.

Согласно п.3 вышеуказанного договора, ? доля квартиры, указанной в договоре, принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме, зарегистрированного в Управлении федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ за №; свидетельства о государственной регистрации права бланк серии №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (условный №).

По соглашению сторон стоимость ? доли квартиры составляет 3.500.000 руб. 00 коп. (п.4 договора).

На основании вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по г.Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № на имя ФИО2, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Как усматривается из полученной по запросу суда из Управления Росреестра по г.Москве выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, собственниками квартиры, состоящей из одной комнаты, площадью 37,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являются: ФИО1 на праве общей долевой собственности в соответствии с записью № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве ?, и ФИО2, на праве общей долевой собственности в соответствии с записью № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве ? (л.д.28).

В представленной копии регистрационного дела также имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 (зарегистрированной по адресу: <адрес>) от ФИО3 о намерении ФИО3 продать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ей (ФИО3) на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за цену 2.000.000 рублей, с предложением в соответствии со ст.250 ГК РФ заявить о своем намерении о покупке доли квартиры на указанных в уведомлении условиях не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление было удостоверено на бланке №М.А.Р. - временно исполняющей обязанности нотариуса Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан С.Р.З., и зарегистрировано в реестре за №. Данное уведомление, согласно имеющейся в регистрационном деле копии конверта, было направлено ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 по адресу: <адрес>.

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании был представлен подлинник указанного почтового конверта, почтовый идентификатор №, отправленного ДД.ММ.ГГГГ из города Нижнекамска Республики Татарстан, и возвращенного в адрес отправителя согласно отметке почтового отделения ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения; а также был представлен подлинник конверта о направлении 1-м классом ФИО3 почтовой корреспонденции в адрес ФИО1 по адресу: <адрес>, идентификационный №. Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО2, в данном конверте было направлено аналогичное уведомление в адрес ФИО1, но уже по другому почтовому адресу ФИО7, по которому истец была зарегистрирована ранее и проживала, но согласно отметке почтового отделения, конверт также возвращен за истечением срока хранения.

Согласно представленному истцом сообщению УФСП г.Москвы – Филиал ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной проверкой установлено, что регистрируемое отправление №, отправленное ФИО1 из отделения почтовой связи №<адрес>, отправление в приеме и обработке в отделении почтовой связи <адрес> не значится.

В соответствии с сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по району «Южнопортовый» города Москвы, по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрирована и проживает ФИО1, посторонние лица в квартире не проживают.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу №2-44/2014 по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, постановлено вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании принадлежащей ему ? доли в указанной квартире. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.11-12).

Как усматривается из представленной ответчиком - Управлением Росреестра по г.Москве материала служебной проверки в отношении З.Ю.В., в результате служебной проверки комиссией был сделан вывод, что решение государственного регистратора З.Ю.В. о государственной регистрации права общей долевой собственности (№ дола в праве) в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является правомерным, нарушений действующего законодательства при проведении вышеуказанных регистрационных действий комиссией не выявлено.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца – адвокат Желнина В.В., истец ФИО1 не была надлежащим образом извещена ответчиком ФИО3 о намерении продать принадлежащие ей (ФИО3) ? доли спорной квартиры, так как уведомление не направлялось нотариусом в надлежащий адрес (в уведомлении на имя ФИО1 указан адрес: <адрес>, а на конверте: <адрес>, в уведомлении о вручении простого письма в графе «кому» указана фамилия ФИО3), нотариусом не составлено в соответствии со ст.86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство, подтверждающее факт передачи информации, в связи с чем в течение месяца после направления письменного извещения истцом не были предприняты меры к заключению с ответчиком договора купли-продажи. Кроме того, Управление Росреестра по г.Москве по причине противоречия в документах, предоставленных на государственную регистрацию, обязано было приостановить государственную регистрацию договора купли-продажи, однако регистрирующий орган провел регистрацию права собственности на спорную квартиру с нарушением норм закона, в связи с чем истец, согласно уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, просит:

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ничтожным договора купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 как продавцом и ФИО2 как покупателем ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выдано свидетельство о государственной регистрации права №, удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО3, являвшейся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в адрес истца ФИО1 как участника долевой собственности, имеющего преимущественное право покупки продаваемой доли, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.250 ГК РФ было направлено по почте письменное уведомление о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, однако истцом данное уведомление получено не было и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Учитывая, что данное уведомление было направлено ответчиком ФИО3 по адресу регистрации истца по месту жительства: <адрес>, и по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 надлежащим образом исполнена предусмотренная ч.2 ст.250 ГК РФ обязанность по уведомлению истца о намерении продать свою долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при этом истец не воспользовалась предоставленным ей правом преимущественной покупки в течение месяца.

Довод истца о том, что уведомление о намерении ФИО3 продать свою долю в квартире не направлялось нотариусом в надлежащий адрес (в уведомлении на имя ФИО1 указан адрес: <адрес>, а на конверте: <адрес>, в уведомлении о вручении простого письма в графе «кому» указана фамилия ФИО3), а также, что нотариусом не составлено в соответствии со ст.86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство, подтверждающее факт передачи информации, что подтверждает ненадлежащее извещение истца о намерении ответчика ФИО3 продать принадлежащую ей долю в квартире, суд находит несостоятельным, поскольку ст.250 ГК РФ не предусмотрен порядок нотариального удостоверения уведомления собственника, имеющего право преимущественной покупки доли недвижимого имущества. Кроме того, как указывает истец, ответчик ФИО3 неоднократно предлагала ей продать квартиру, на что истец сообщала ей, что не имеет средств выкупить принадлежащую ответчику ФИО3 долю квартиры.

Учитывая, что ст.250 ГК РФ предусмотрено право участника долевой собственности в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, а таких требований ФИО1 не предъявлено, принимая во внимание, что истцом не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств того, что оспариваемый истцом договор был совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора купли-продажи ничтожным, недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Требования истца о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по <адрес>) незаконными, отмене действия регистрации свидетельства о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации №, совершенного государственным регистратором З.Ю.В.; приостановлении действия незаконно выданного документа до вступления решения в законную силу, удовлетворению не подлежат, поскольку государственная регистрация права общей долевой собственности (№ доли в праве) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, является правомерным, совершенной в соответствии со ст.ст.13, 17, 18, 24 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку в регистрирующий орган были представлены все необходимые для проведения регистрации документы, в том числе копия уведомления на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о намерении ФИО3 продать ? доли спорной квартиры.

Довод истца о том, что в представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется несоответствие в написании фамилии и имени продавца, суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания незаконными действий регистрирующего органа по регистрации вышеуказанного договора купли-продажи и перехода прав собственности по нему и отмены регистрации; как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, ответчик ФИО3ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Управление Росреестра по г.Москве о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в фамилию и имя бывшего собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, во внесении изменений регистрирующим органом было отказано, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО3 и зарегистрирован переход права собственности к ФИО2, то есть договор согласно ст.408 ГК РФ прекращен исполнением, в связи с чем не представляется возможным внести изменения в данный договор на основании дополнительного соглашения в соответствии нормами ст.ст. 450, 451, 452 ГК РФ, что также подтверждается уведомлением Управления Росреестра по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании действий незаконными, отмене регистрации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева