Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к конкурсному (арбитражному) управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, ООО «Аквелла», ФИО2, ФИО4, ООО «ШЛИФ», ФИО5 о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационной записи в ЕГРП, восстановлении регистрационной записи в ЕГРП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к конкурсному (арбитражному) управляющему ИП ФИО2 ФИО3, ООО «Аквелла», ФИО2, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от * года произведен раздел имущества супругов ФИО6, которым за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по * доле в праве собственности на квартиру по адресу: К*, пер. П*, д. * корп.* кв. *. По состоянию на * года право собственности по * доли указанной квартиры было зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1

* года в Управлении Росреестра по Калининградской области был зарегистрирован переход права собственности на долю ФИО2 к ООО «Аквелла».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от *. ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Как стало известно истцу, * года на собрании кредиторов ИП ФИО2 заключено соглашение об отступном. В результате этой сделки право собственности на спорное имущество – * долю в праве собственности на квартиру по адресу: К*, пер. П* д. *корп. * кв. * перешло к конкурсному кредитору ООО «Аквелла».

В отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области находится возбужденное (с * года) сводное исполнительное производство, согласно материалам которого на основании судебных актов с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма свыше * рублей.

* года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении * доли в праве собственности названной квартиры, принадлежащей должнику ФИО2

Таким образом, после установления судебным приставом запрета была совершена сделка по отчуждению спорной доли в праве собственности. Запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий является несомненным препятствием для совершения сделок по отчуждению имущества, регистрации перехода права.

В обоснование своих доводов ссылается на ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 64, п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывает, что при совершении сделки по отчуждению спорной доли в праве собственности на квартиру было нарушено право преимущественной покупки спорной доли участником общей долевой собственности ФИО1

ФИО1 письменно уведомила ФИО3 о реализации своего права преимущественной покупки спорной доли, при этом разъяснив необходимость снятия ограничения для совершения сделки, в частности отмены запрета, установленного постановлением судебного пристава от * года.

Заключенное ответчиками соглашение об отступном противоречит ст. 10 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Действия должника ФИО2 (конкурсного управляющего ФИО3), ООО «Аквелла» при заключении сделки по отчуждению спорной доли в праве собственности на квартиру являются недобросовестными, так как они направлены на уменьшение имущества с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество, что свидетельствует о ничтожности сделки по отчуждению имущества на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку при ее заключении было допущено злоупотребление правом.

О том, что действия сторон были недобросовестными, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2, арбитражному управляющему ФИО3, ООО «Аквелла» было известно о наличии у ФИО2 долга перед ФИО1 на сумму свыше * рублей, а также о вынесении судебным приставом постановления о наложении ареста на спорную* долю от * года, об объявлении судебным приставом-исполнителем запрета от * года, было известно о судебных актах, обязывающих судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на спорную долю в праве ФИО2 на квартиру, а именно: решение Московского районного суда г. Калининграда от * года, которым суд обязал судебного пристава обратить взыскание на долю ФИО2 в спорной квартире, в деле принимали участие ФИО2, ФИО3, судебный пристав представил в дело постановление об объявлении запрета от * года; решение Московского районного суда г. Калининграда от *, которым суд обязал передать 1/2 долю ФИО2 в спорной квартире на реализацию без проведения торгов с правом преимущественной покупки ФИО1

Недобросовестность участников оспариваемой сделки и их информированность о неправомерности заключения соглашения об отступном подтверждается также письмом ФИО1 в адрес ФИО3 с разъяснением необходимости отмены ограничений для совершения сделки купли-продажи доли ФИО2; ООО «Аквелла» привлекалось в качестве третьего лица к участию в судебных разбирательствах о разделе общего имущества супругов ФИО6. ФИО2 является работником ООО «Аквелла», единственным участником и генеральным директором которого является родной младший брат ФИО2 ФИО7 На основании исполнительного листа (взыскатель ФИО1) ООО «Аквелла» удерживает денежные средства из заработной платы ФИО2 Определением Арбитражного суда Калининградской области от * года ООО «Аквелла» является участником дела о банкротстве ИП ФИО2

Таким образом, ФИО2, конкурсный (арбитражный) управляющий ФИО3, ООО «Аквелла», достоверно зная о наличии обязательств ФИО2 по исполнительному производству, об объявлении судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении * доли в праве собственности ФИО2 на спорную квартиру, о принятых судебных решениях, обязывающих судебного пристава совершить действия по обращению взыскания на спорную долю в праве собственности, действуя недобросовестно, с намерением причинить вред ФИО1, с целью исключить возможность исполнения принятых судебных актов, совершили следку по отчуждению спорной доли в праве собственности.

Избранный ФИО2 способ защиты права является надлежащим, поскольку ответчиками созданы препятствия для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а удовлетворение иска восстанавливает возможность истца заключить в рамках исполнительного производства договор о возмездном приобретении недвижимого имущества.

Требования ФИО1 решением арбитражного управляющего ФИО3 * года исключены из реестра требований кредиторов ИП ФИО2, в связи с чем она не вправе участвовать в собраниях кредиторов банкрота ИП ФИО2, получать информацию о сделках в рамках дела о банкротстве.

Просит признать недействительным соглашение об отступном от * года, заключенное между ИП ФИО2 (в лице арбитражного управляющего ФИО3) и ООО «Аквелла» в отношении * доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> * корп. * кв. *. Применить последствия недействительности сделки – обязать ООО «Аквелла» возвратить * доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> д. * корп. * кв. * ФИО2 Погасить регистрационную запись № * от * года о переходе в праве собственности на квартиру по адресу: К*, пер. П*, д. * корп. *кв. * в ООО «Аквелла». Восстановить регистрационную запись о праве на * долю в праве собственности на квартиру по адресу: К*, пер. П*, д. * корп. * кв. * за ФИО2

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО4, ООО «ШЛИФ», ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнил, что в мае 2012 года было возбуждено сводное исполнительное производство взыскателем по которому выступает ФИО1 а должником ФИО2, сумма требования – свыше * рублей. При заключении соглашения об отступном ответчикам ФИО2, управляющему ФИО3, ООО «Аквелла» было достоверно известно, что на данную долю квартиры имеется притязания истца, что она находилась под арестом по исполнительному производству и должна быть реализована на в порядке. установленном решениями судов. Действия ответчиков по заключению сделки являются недобросовестными, совершенными с целью сделать невозможным исполнение судебных актов, которыми установлен порядок реализации спорной доли квартиры, являются злоупотреблением правом. Также судебным приставом был наложен запрет на совершение любых регистрационных действий со спорной долей квартиры. ФИО3, как конкурсный управляющий ИП ФИО2 не имела права совершать действия по отчуждению права собственности на долю спорной квартиры с учетом запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом. Кроме того, единственный учредитель и генеральный директор ООО «Аквелла», с которым было заключено соглашение об отступном, является родным братом ФИО2, в связи с чем ООО «Аквелла» не могло не знать об указанных обстоятельствах.

Ответчик конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО3 в судебном заседании заявленные требования полностью не признала, пояснила, что до заключения оспариваемой сделки ФИО1 трижды извещалась о ее праве преимущественной покупки доли квартиры. Действительно ФИО1 обращалась к ней с заявлением о своем согласии на использование права преимущественной покупки доли в квартире, ей было выслано предложение с указанием цены договора. В связи с чем в короткие сроки было назначено время заседания, но она на него не явилась. В соответствии с законом о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в конкурсную массу все имущество должника. Указанная доля в спорной квартире была включена в конкурсную массу. Арест на долю квартиры был снят в установленном законом порядке. ФИО1 была включена в состав кредиторов ИП ФИО2 на сумму * рублей. Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на заключение соглашения об отступном без проведения торгов. О том, что наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной доли квартиры при заключении соглашения ей было неизвестно. Данное постановление пристава незаконное, кроме того, запрета на совершение сделок установлено не было. Она предлагала ФИО1 заключить договор купли-продажи по праву преимущественной покупки, однако ФИО1 не явилась для его подписания.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением по месту жительства - адресу регистрации, что является надлежащим извещением, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчиков ООО «Аквелла», ФИО5 Пилянс Я. Р. в судебном заседании заявленные требования полностью не признал, поддержал позицию конкурсного управляющего ИП ФИО6 ФИО3 Указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Все основания, которые заявлены в иске уже являлись предметом рассмотрения в других судах и по ним постановлены решения, вступившие в законную силу. Также было рассмотрено требование истца о праве преимущественной покупки, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Злоупотребления правом со стороны ИП ФИО2 в лице его конкурсного управляющего не было. Также нарушения прав истца не было установлено решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда и Арбитражного суда Калининградской области. Не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО3 действовала недобросовестно при заключении соглашения об отступном. Ему неизвестно о том, является ли учредитель ООО «Аквелла» ФИО7 братом ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие с участием его представителя.

ОтветчикФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением по месту жительства - адресу регистрации, что является надлежащим извещением, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4, ООО «ШЛИФ»ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что действия по заключению соглашения об отступном со стороны конкурсного управляющего ИП ФИО2 были совершены правомерно, о чем также свидетельствует регистрация перехода права в учреждении Росреестра. Данное решение было принято на общем собрании кредиторов ИП ФИО2 Истцом указанные действия общего собрания и конкурсного управляющего уже были обжалованы в арбитражном суде, в удовлетворении иска было отказано. Оспариваемым соглашением об отступном права ФИО1 не нарушены. Ссылка в исковом заявлении на ст. 10 ГК РФ не может служить основанием для удовлетворения требований о признании сделки недействительной. С момента введения конкурсного производства запреты, наложенные в отношении имущества должника, снимаются. Ему неизвестно о том, является ли учредитель ООО «Аквелла» ФИО7 братом ФИО2

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель Управления Росреестра по Калининградской области ФИО10 против удовлетворения заявленных требований в части погашения и восстановления регистрационных записей возражал, пояснил, что основанием для совершения регистрационных действий является судебный акт, а регистрация перехода права собственности производится на основании заявления. В части остальных требований решение оставил на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В удовлетворении ходатайства ООО «Аквелла», ФИО2 в лице их представителей о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции отказано, о чем судом вынесено соответствующее определение * года (т. 2 л.д. 39-41).

Как следует из материалов дела, и сводного исполнительного производства № *, на исполнении в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области находится исполнительное производство № *, возбужденное * года на основании исполнительного документа № * по делу * года, предмет исполнения взыскание * руб.+* долларов США+* рублей (всего * руб.) с ФИО2 в пользу ФИО1, исполнительное производство, возбужденное * года на основании исполнительного документа № * по делу * года, предмет исполнения взыскание * руб. с ФИО2 в пользу ФИО1

Также решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от * года по делу * года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества принято решение, которым в частности (с учетом изменений) взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 * рублей. По исполнительному листу по делу ** года возбуждено исполнительное производство ОСП Ленинградского района г. Калининграда, которое впоследствии было передано на исполнение в Отдел по особым исполнительных производствам.

Указанные производства по акту приема - передачи в числе * других производств были переданы * года от судебного пристава-исполнителя ФИО11 судебному приставу-исполнителю ФИО12 Исполнительные производства в отношении должника ФИО2 были переданы на исполнение в отдел по особым исполнительным производства УФССП по Калининградской области на основании постановления № * от * года (л.д. 21).

Денежные обязательства ФИО2 перед ФИО1 по взысканию денежных средств возникли из семейных правоотношений в связи с разделом совместно нажитого в браке имущества, и не связаны с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО2, имеющим статус индивидуального предпринимателя, после вступления в законную силу судебных решений по делу по делу * года, * года, была инициирована в Арбитражном суде Калининградской области процедура банкротства, куда обратился с соответствующим заявлением лично он, а не кто-либо из его кредиторов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от * года по делу № * ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий – ФИО3 Определением Арбитражного суда Калининградской области от *. продлен срок конкурсного производства по делу о банкротстве ИП ФИО2 до * года (т. 1 л.д. 25-27).

Кредиторами ИП ФИО2 в рамках дела о банкротстве признаны ООО «Аквелла», ООО «Шлиф», ФИО4, ФИО5 с включением в реестр кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь (т. 1 л.д. 28-30, т. 2 л.д. 33-34, 73-90). ФИО1 исключена из реестра кредиторов ИП ФИО2, куда ранее определением Арбитражного суда Калининградской области от * были включены ее требования в размере * руб. (л.д. 21-24 т. 2).

ООО «Аквелла» стало кредитором ИП ФИО2 вследствие заключенного * года договора между ООО «Аквелла» (продавец) и ООО «Лакс» (покупатель) договора купли-продажи *, и заключенного в этот же день договора поручительства, согласно которому ИП ФИО2 обязуется отвечать за исполнение ООО «Лакс» обязательств по вышеназванному договору купли-продажи, которые не были исполнены ООО «Лакс».

Согласно ЕГРИП по состоянию на *года ФИО2 с * года прекратил деятельность в качестве ИП вследствие признания его несостоятельным (банкротом), о чем в ЕГРИП * года внесена соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве, после исключения ФИО2 из числа кредиторов, * года между ООО «Аквелла», в лице генерального директора Общества ФИО7 (Кредитор № 1), ООО «Шлиф», в лице директора ФИО13 (Кредитор № 2), ФИО5 (Кредитор № 3), ФИО4 (Кредитор № 4) и ИП ФИО2 (должник) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Должник) заключено Соглашение об отступном.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Соглашения об отступном Должник ИП ФИО2 взамен исполнения части обязательства, вытекающего из договора поручительства от * года к договору купли-продажи № * от * года, предоставляет «Кредитору 1», включенному в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 - ООО «Аквелла» - отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением. Согласно п. 2 Соглашения, в качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору № 1 (ООО «Аквелла) * долю в праве собственности на квартиру общей площадью * кв.м., расположенную по адресу: К*, пер. П*, д. * корп. * кв. * (том 1 л.д. 218-222).

Актом приема-передачи к Соглашению об отступном от *. ИП ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 передал, а ООО «Аквелла», в лице генерального директора ФИО7 приняло * долю в праве собственности на квартиру * корп. * дома * по пер. П* в г. К* (том 1 л.д. 223).

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от * года (том 1 л.д. 9-10), право собственности на жилое помещение – * долю в праве общей долевой собственности на квартиру * дома * корп. * по пер. Парковый в г. Калининграде зарегистрировано за ООО «Аквелла» *.

Указанное выше Соглашение об отступном в части передачи в качестве отступного ООО «Аквелла» * доли в праве собственности на квартиру общей площадью * кв.м., расположенную по адресу: К*, пер. П*, д.* корп. *кв. * оспаривается ФИО2

В связи с тем, что Соглашение об отступном от * года в остальной части не оспаривается истцом согласно заявленных им исковых требований, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ законность Соглашения об отступном в оставшейся части предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Согласно положений пунктов 1, 3, 4 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, а именно равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ввиду указанных выше принципов гражданского законодательства права и свободы граждан Российской Федерации не могут быть ограничены путем заключения договора, содержащего для одних лиц условия, препятствующие реализации другим лицам прав и свобод.

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ).
Как следует из иска и пояснений стороны истца – заключение оспариваемой сделки (соглашения об отступном от * года) в оспариваемой части имело направленность на уменьшение имущества должника ФИО2 с целью отказа кредитору ФИО1 в обращении взыскания на имущество для погашения имеющихся долговых обязательств в рамках исполнения сводного исполнительного производства по взысканию с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств, присужденных решениями судов общей юрисдикции.

Вопреки доводам представителя ФИО2 о том, что ст. 10 ГК РФ не может являться основанием недействительности сделки, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) изложена правовая позиция, согласно которой в случае несоблюдения запрета, указанного в абзаце первом п. 1 ст. 10 ГК РФ суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как указывает конкурсный управляющий ИП ФИО2, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан включить в конкурсную массу все имущество должника, в связи с чем указанная доля в спорной квартире была включена в конкурсную массу. После объявления ИП ФИО2 банкротом арест на долю квартиры был снят в установленном законом порядке. Законность произведенных действий по заключению оспариваемой сделки – Соглашения об отступном от *. установлена Законом о банкротстве, который не содержит прямого запрета на заключение соглашения об отступном без проведения торгов, кроме того, данное решение было принято *% голосов на общем собрании кредиторов, о котором истцу было известно.

Вместе с тем, судом по делу установлено следующее.

Как следует из материалов исполнительного производства, * года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района г. Калининграда вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в виде * доли квартиры * дома *корп. * по пер. П* в г. К*

На момент заключения оспариваемой сделки сводное исполнительное производство № * являлось действующим,и окончено не было. Денежные средства должником взыскателю выплачены не были, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от * года по делу № *, вступившим в законную силу * г., суд постановил: обязать судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области вынести постановление о передаче * доли в праве собственности на квартиру по адресу: К*, пер. П* д. * корп. * кв. * в Территориальное управление Росимущества по Калининградской области на реализацию без проведения торгов с правом преимущественной покупки ФИО1

Т. е. указанным вступившим в законную силу * года судебным постановлением был определен порядок реализации данного имущества, изложенный в решении суда.

* года судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам принято постановлением о передаче арестованного имущества в виде *доли в праве собственности на квартиру по адресу: К*, пер. П* д. * корп. * кв. * в Росимущество на реализацию с правом преимущественной покупки ФИО1 с оценкой имущества в * рублей – с указанием на вступившее в силу судебное решение от * года.

* года постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № * объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества – * доли в праве собственности на квартиру по адресу: К*, пер. П* д. * корп.* кв. * по исполнительному производству № *.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от *., вступившим в законную силу, конкурсному управляющему ИП ФИО2 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от * года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принятого в рамках исполнительного производства № *. Как следует из материалов гражданского дела № *, с указанным заявлением ФИО3 обратилась в суд * г.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от * года по делу № *, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО14 за период с * года по * года. Суд постановил: обязать судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам обратить взыскание на имущество должника ФИО2 в виде *доли в праве собственности на квартиру * корп. * дома * по пер. П* в г. К* и передать данное имущество в Территориальное управление Росимущества по Калининградской области на реализацию без проведения торгов с правом преимущественной покупки ФИО1 Как установлено судебным решением, в * году ИП ФИО2 инициировал в Арбитражном суде Калининградской области дело о признании его банкротом уже после возбуждения сводного исполнительного производства. Законных оснований для отказа в обращении взыскания на данный объект недвижимого имущества в рамках сводного исполнительного производства судом не усмотрено. Участниками данного судебного разбирательства являлись как ФИО2, так и конкурсный управляющий ФИО3, интересы которых представлял в судебном заседании ФИО9

При этом судом установлено, что, как ранее указывалось судебными инстанциями, именно ФИО1 имеет преимущественное право на покупку * доли в праве собственности на квартиру * корп. * дома * по пер. П* в г. К*, принадлежащей ФИО2 То обстоятельство, что спорный объект недвижимости включен в состав конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2, не должно служить препятствием для исполнительного документа в пользу ФИО1, ранее принятого судом общей юрисдикции.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением было установлено, что само по себе включение имущества в конкурсную массу не может изменить порядок реализации данного имущества, который ранее уже был определен судом согласно решения от * года.

Об указанных обстоятельствах бесспорно было известно как ФИО2, так и конкурсному управляющему ФИО3, являвшимися участниками данного судебного разбирательства, при этом в материалах гражданского дела * имеется решение от * года, оглашенное в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года "О судебной системе РФ" определяет, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 6).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 8-П от 14 мая 2003 года защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В своем заявлении от *., принятом конкурсным управляющим ИП ФИО2, ФИО1 сообщает о наложении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении * доли в праве собственности на квартиру по адресу: К*, пер. П* д. * корп. * кв. *, в связи с чем указывает о том, что конкурсный управляющий не вправе совершать сделку по распоряжению указанной долей. Подтвердила, что оставляет за собой право первоочередного приобретения по этой сделке. Указанное заявление * года получено ФИО3 лично, о чем свидетельствует ее подпись в указанном заявлении (том 1 л.д. 12).

В связи с чем доводы конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 о том, что на момент совершения оспариваемой сделки – соглашения об отступном от * года о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от *. о запрете на совершения регистрационных действий со спорным имуществом – * доли в праве собственности на квартиру по пер. П* д. * корп. * кв. * в г. К* ей было неизвестно, а данное постановление является незаконным, подлежат отклонению.

Как установлено решением Московского районного суда г. Калининграда от * года по делу по заявлению конкурсного управляющего ИП ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, при исполнении исполнительного документа по решению суда общей юрисдикции, где должником является ФИО2 как физическое лицо, и исполнительный лист выдан по решению, не связанному с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности, судебный пристав-исполнитель вправе был на основании положений ст. 64, ст. 68, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения исполнительного документа наложить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащей должнику спорной квартиры без учета наличия решения Арбитражного суда Калининградской области о признании банкротом ИП ФИО2 и введении процедуры банкротства - конкурсного производства.

Вместе с тем, довод стороны ответчиков о том, что ФИО1 право преимущественной покупки доли в спорной квартире утрачено, поскольку она добровольно отказалась от данного права не явившись для подписания договора купли-продажи * доли в праве собственности на кв. * дома * корп. *по пер. П* в г. К* подлежит отклонению, поскольку право преимущественной покупки указанной доли установлено для ФИО1 вступившим в законную силу решением суда при реализации имущества в установленном судебными решениями порядке - путем передачи * доли в праве собственности на квартиру по адресу: К*, пер. П* д. * корп. * кв. * в Территориальное управление Росимущества по Калининградской области на реализацию без проведения торгов с правом преимущественной покупки ФИО1 О желании реализовать свое право последняя сообщила конкурсному управляющему ИП ФИО2 в письменной форме.

Однако, как следует из Соглашения об отступном от * года, определенный ранее вступившими в законную вышеприведенными судебными решениями порядок реализации спорной 1/2 доли квартиры, был нарушен конкурсным управляющим ИП ФИО2 ФИО3, которая и предложила вариант реализации данного имущества путем заключения соглашения об отступном (т. 1 л.д. 232).

*г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области исполнительное производство № * было окончено.

*. начальником отдела – старшим судебным приставом отдела по особым исполнительным производствам вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по данному исполнительному производству.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от * года по делу № *, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от * года в части возобновления исполнительного производства № * от * года, понуждении приостановить исполнительное производство. Как установлено судом, денежные обязательства ФИО2 перед ФИО1 возникли из семейных правоотношений в связи с разделом совместно нажитого браке имущества и не связаны с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности, в связи с чем законных оснований для приостановления сводного исполнительного производства № * полностью судом не установлено.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и генеральным директором ООО «Аквелла» является ФИО7 (том 1 л.д. 189-200).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от * года, ФИО2 и ФИО7 являются детьми одного родителя – отца ФИО15, т.е. родными братьями. Также ООО «Аквелла», являясь участником арбитражного дела * о банкротстве ИП ФИО2, знало о наличии долга ФИО2 перед ФИО1 по решениям судов общей юрисдикции, т.к. ФИО1 неоднократно в рамках дела о банкротстве указывала о наличии данного долга и ее требованиях, что нашло отражение в решениях Арбитражного суда Калининградской области, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от * года (т. 2 л.д. 68-90), принятых до заключения Соглашения об отступном от * года. В связи чем при заключении сделки ООО «Аквелла» в лице генерального директора ООО ФИО7 – не могло не знать, что на спорное имущество – *долю в праве собственности на квартиру * дома * корп. * по пер. П* в г. К*- вступившим в законную силу судебным решением установлен порядок и способ его реализации в рамках исполнения сводного исполнительного производства, должником по которому является ФИО2 – путем передачи в управление Росреестра по Калининградской области без проведения торгов с правом преимущественной покупки ФИО1

Как установлено решением Арбитражного суда г. Калининграда от *., при рассмотрении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании незаконным и отменен решения, оформленного письмом от * года об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО3, * года конкурсным управляющим ФИО3 требования кредитора ФИО1 были исключены из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем ФИО1 не имела права лично либо через своего представителя на участие в собрании кредиторов, состоявшимся *. в связи с чем последняя не могла присутствовать на данном собрании, на котором было принято решение о заключении Соглашения об отступном.

То обстоятельство, что апелляционным определением Калининградского областного суда от * года оставлено без изменения решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от * года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Управления Росреестра по Калининградской области по регистрации перехода прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> * корп. * кв. * основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку, как указано судом в апелляционном определении, ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты прав. Указанное обстоятельство не является для последней препятствием для восстановления нарушенных прав в установленном законом порядке. Кроме того, действительность документов, явившихся основанием для регистрации перехода права на указанный объект, предметом судебной проверки в рамках данного дела не являлась.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ссылка конкурсного управляющего ФИО3 и представителей ответчиков на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Калининградской области от *. в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными решений собраний кредиторов ИП ФИО2 от *. и от *. отказано, поскольку вопрос законности вынесения указанных решений собрания кредиторов ИП ФИО2 с точки зрения нарушения интересов ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству по исполнению исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, Арбитражным судом не рассматривался. Основанием отказа ФИО1 в удовлетворении ее требований послужило то обстоятельство, что в связи с исключением ее из реестра кредиторов ИП ФИО2 нарушения прав и законных интересов заявителя как кредитора в рамках дела о банкротстве не установлено, поскольку погашение требований ФИО1 как кредитора ИП ФИО6 повлекло утрату последней соответствующего статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, со всеми вытекающими последствиями, в том числе утратой права на оспаривание решений собраний кредиторов должника. В связи с чем довод ФИО3 и представителей ответчика об установлении решением Арбитражного суда Калининградской области законности действий конкурсного управляющего ИП ФИО2 по заключению соглашения об отступном в части передачи права собственности на * долю спорной квартиры необоснован и подлежит отклонению.

Судом принимается во внимание, что презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представляет серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда взыскателю ФИО1 путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество по долгам физического лица ФИО2 перед ФИО1 Однако таковых убедительных и бесспорных доказательств стороной ответчиков не было представлено.

Доводы Конкурсного управляющего ФИО3 о том, что не имелось запрета на заключение соглашения об отступном, и не имелось решения об исключении имущества из конкурсной массы в отношении спорной доли квартиры, в связи с чем на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» она была обязана включить данное имущество для реализации в целях гашения долгов перед кредиторами ИП ФИО2 и заключить соглашение об отступном, не свидетельствуют о добросовестности участника сделки ФИО2 в статусе ИП в лице конкурсного управляющего ФИО3, поскольку она обосновывает соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ей права формальным требованиям законодательства.

Однако при этом, зная о наличии вступивших в законную силу судебных постановлений, которые четко определили способ реализации данного вида имущества и указали, что включение этого имущества в состав конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2, не должно служить препятствием для исполнительного документа в пользу ФИО1, ранее принятого судом общей юрисдикции, ИП ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Аквелла» злоупотребили правом, передав имущество в качестве отступного ООО «Аквелла», которое его приняло, осуществив переход права собственности, т.е. в обход и в нарушение установленного вступившим в законную силу судебным постановлением порядка реализации, проигнорировав последний. Права ФИО1 на исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО2 денежных средств в рамках исполнения сводного исполнительного производства были нарушены. В результате заключения Соглашения об отступном от *. из обладания ФИО2 выбыло спорное имущество – * доля в праве общей долевой собственности на квартиру * дома* корп. * по пер. П* в г. К*, что сделало невозможным исполнение требований решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от * года, решения Ленинградского районного суда от * по гражданскому делу *, которыми с ФИО2 в пользу ФИО1 был взысканы денежные средства, решения Московского районного суда г. Калининграда от * г., и решения Московского районного суда г. Калининграда от * года, которым установлен способ реализации спорного имущества – путем передачи в Территориальное Управление Росреестра без проведения торгов с правом преимущественной покупки ФИО1 и которые на момент совершения оспариваемой сделки исполнены не были.

Данные действия ответчиков с учетом вышеприведенных обстоятельств свидетельствуют о направленности их на нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем уменьшения имущества должника в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производств, где взыскателем является ФИО1, т.е. данные действия являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, в обход вступившего в законную силу судебного постановления и с намерением причинить вред другому лицу. Соответственно с учетом наличия злоупотребления правом при заключении Соглашения от * года в оспариваемой части, данная сделка является недействительной на основании положений ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, а следовательно требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании пункта 1 и пункта 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ суд находит необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата * доли в праве собственности на квартиру общей площадью * кв.м., расположенную по адресу: К*, пер. П* д. * корп. * кв. * ФИО2

Требования ФИО1 в части погашения и восстановления регистрационной записи в ЕГРП удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений пункта 1 ст. 17, ст. 28 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра с соблюдением порядка, установленного указанным федеральным законом, а следовательно данные требования заявлены излишне.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию подлежат понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным Соглашение об отступном от * года, заключенное между ООО «Аквелла» (кредитор 1), ООО «Шлиф» (Кредитор 2), ФИО5 (Кредитор 3), ФИО4 (Кредитор 4), с одной стороны, и ИП ФИО2 (Должник) в лице конкурсного управляющего ФИО3, с другой стороны – в части предоставления Должником ИП ФИО2 Кредитору 1 ООО «Аквелла» взамен исполнения части обязательства, вытекающего из договора поручительства от * года к договору купли-продажи № * от * года отступного в виде следующего имущества: * доли в праве собственности на квартиру общей площадью * м2, расположенную по адресу К*область <...> дом * корпус *, квартира *.

Применить последствия недействительности сделки – возвратить * долю в праве собственности на квартиру общей площадью * м2, расположенную по адресу К* область <...> дом * корпус *, квартира * ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Конкурсного (арбитражного) управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, ООО «Аквелла», ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат расходов по оплате госпошлины по 6843,33 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2015 года.

Судья

Согласовано Вартач-Вартецкая И.З.

Председатель Московского

районного суда г. Калининграда ФИО16