Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в лице представителя по доверенности В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», просит суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение утраты товарной стоимости в размере 2600 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 5000 рублей,

неустойку за каждый день просрочки в размере 1283.22 рублей начиная с 21.03.2016г. по день вынесения решения суда (на день подачи иска сумма неустойки составляет 110 357.41 рублей), в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за юридическую консультацию 1000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что «09» марта 2016 года в ... в районе ... около 17 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LEXUS GS300 г/н № и CHEVROLET CRUZE г/н №. В результате столкновения принадлежащий ей автомобиль CHEVROLET CRUZE г/н № получил значительные технические повреждения, в том числе приведшие к утрате товарной стоимости. Виновником ДТП был признан Ж., допущенный к управлению ее автомобиля, нарушивший и. 8.12 ПДД РФ. Между тем. принадлежащий ей автомобиль CHEVROLET CRUZE г/н № застрахован по КАСКО в САО «ВСК» на основании страхового полиса №. В соответствии с полисом КАСКО страховое возмещение производится в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТО). «21» марта 2016г. в целях возмещения причиненного ущерба она обратилась с заявлением в САО «ВСК». Страховщик организовал осмотр ее автомобиля и направил на ремонт. Между тем, утрату товарной стоимости САО «ВСК» ей не возместило. В целях определения величины утраты товарной стоимости ей было организовано проведение независимой оценки. Согласно отчету независимого оценщика № от «03» июня 2016г. величина утраты товарной стоимости составляет 2600 рублей. Стоимость услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости составила 5000 рублей. При таких обстоятельствах, ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по возмещению ущерба, поскольку возмещение утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу, который ответчик обязан возместить в полном объеме. С учетом изложенного, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка с 21.03.2016г. со дня направления поврежденного ТС на восстановительный ремонт на СТО в соответствии с п. 11 особых условий Полиса КАСКО. 21.03.2016г. - страховщик направил ТС на восстановительный ремонт. Расчет неустойки: 42 774.19 руб. х 3% х 1 (день) = 1283.22 руб. (за 1 день), где: 42 774.19 руб. - сумма страховой премии по виду возмещения вреда; 3% - процент неустойки, установленный ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Итого за один день просрочки: 1283, 22 рублей.( Расчет неустойки за весь период просрочки с 21.03.2016г. по 15.06.2016г.: с 21.03.2016г. по 15.06.2016г.= 86 дней просрочки, 42 774.19 руб. х 3% х 86 (дней) =110 357.41 руб., где: 42 774.19 руб. - сумма страховой премии по виду возмещения вреда; 3% - процент неустойки, установленный ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Итого за весь период: 110 357, 41 рублей. Просит взыскать с ответчика моральный вред, в размере 5000 рублей, причиненный ей вследствие нарушения прав. Для восстановления своего имущественного права она вынуждена обратиться в суд, тратить личное и рабочее время, денежные средства.

05.07.2016 года представитель истца В., действующий на основании доверенности, изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 возмещение утраты товарной стоимости в размере 2600 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, пользу неустойку в размере 42 774.19 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за юридическую консультацию 1000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне судебного заседания, письменно уведомила суд, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д.97)

Представитель истца ФИО1 – В., действующий на основании доверенности от 04.05.2016 года (л.д. 11), настаивал на исковых требованиях в редакции от 05.07.2016 года, дал показания, аналогичные исковому заявлению, предоставил письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика САО «ВСК» - С., действующая на основании доверенности № от 16.01.2016 года (л.д. 121) в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, а так же дополнительные возражения на исковое заявление.(л.д. 113-118, 132).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП от 10.03.2016 года, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

П. 1 ст. 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

П. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н №, 2013 года выпуска. (л.д.17, 18)

14.05.2015 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № действия договора с 12ч.43 мин 14.05.2015 года по 23 ч. 59 мин. 13.05.2016 года.

Истцу выдан страховой полис, действующий на условиях Правил САО «ВСК » №.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 24.12.2013, являющихся его неотъемлемой частью. В соответствии с условиями полиса: лицами, допущенными к управлению указаны истица и Ж.; страховая премия 42774 рубля 19 копеек; страховое возмещение при частичном повреждении транспортного средства производится путем направления поврежденного ТС на восстановительный ремонт на СТОА. (л.д.19)

Согласно п. 12.3.2 Правил №.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая страховым случаем является утрата товарной стоимости, то есть преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида транспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей (л.д. 42).

Согласно п. 12.3.8 Правил №.4 добровольного страхования страховщик возмещает ущерб страховой выплатой в денежной форме (л.д. 43).

Судом установлено, что 09.03.2016 г., в период действия договора страхования, в результате ДТП автомобиль истца под управлением Ж. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.03.2016 г., в которой сотрудниками ГИБДД зафиксированы полученные автомобилем повреждения: задний бампер, левый фонарь. (л.д. 13)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2016 года ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, виновным в ДТП был признан Ж., назначено административное наказание – штраф 500 рублей. (л.д.16)

21.03.2016 года истец обратилась с заявлением о наступлении события в Кемеровский филиал САО «ВСК», указав способ страхового возмещения по риску «Ущерб» - оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 15). Данное заявление принято сотрудником САО «ВСК» 21.03.2016 года, о чем свидетельствует отметка на заявлении. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт, который произведен 28.06.2016 года ООО «С.» согласно заказу-наряду и акту выполненных работ №, № (л.д. 105-108).

Однако утрата товарной стоимости не была определена на СТОА и истцу не возмещена, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику, заключив с ООО «К.» договор оказания услуг по проведению независимого осмотра, технической экспертизы и оценки (л.д. 45-46). Согласно отчету № от 03.06.2016 года ООО « К.» величина утраты товарной стоимости автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н №, 2013 года выпуска, составляет 2600 рублей (л.д. 48-60).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что страховой случай, предусмотренный договором страхования № от 14.05.2015 года, имел место, поэтому истец, как собственник автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н №, 2013 года выпуска, имеет право на возмещение причиненного ДТП от 09.03.2016 года материального ущерба со стороны страховщика – САО «ВСК». Оснований для отказа ФИО1 в страховой выплате у ответчика не имелось.

Учитывая, что сторонами не оговорено исключение размера УТС из размера ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, сумму 2600 рублей, определенную в оценке ООО «К.» № от 03.06.2016 года, суд считает реальный ущербом, подлежащим возмещению ответчиком.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку УТС является составной частью страхового возмещения и ее выплата производится только в денежной форме, к спорным правоотношениям по аналогии подлежит применению п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что истец не обращался с заявлением к страховщику о выплате УТС либо с претензией о доплате страхового возмещения в виде УТС несостоятельны, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, включающий в себя восстановительный ремонт автомобиля и УТС, претензионный порядок по договору КАСКО не предусмотрен.

Истец обращался к ответчику с заявлением о возмещение убытков, само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, а также от уплаты компенсации морального вреда не имеется.

Поэтому с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка с 11.04.2016 года (21.03.2016 года страховщик получил требование об исполнении обязательства).

Расчет неустойки:

Страховая премия по договору составила добровольного страхования от 14.05.2015 года составила - 42774 рублей 19 копеек. С 11.04.2016 года по 05.09.2016 года ( 148 дней просрочки) неустойка составила : 42774,19 рублей х 3% = 1283,22 рубля X 148 дней = 189917,40 рублей. Истицей самостоятельно снижен размер неустойки до суммы страховой услуги, т.е. до 42774,19 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая период просрочки, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая, что истец самостоятельно снизил неустойку с 189917,40 рублей до 42774,19 рублей, то есть до суммы страховой премии, что соответствует п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также учитывая, что письменное ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, которое представителем ответчика, не мотивировано и не содержит обоснованных доводов несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную истцом неустойку в размере 42774,19 рублей, поскольку оснований для ее снижения не усматривает.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10000 рублей суд считает необходимым удовлетворить в размере 1000 рублей, при этом суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также учитывал, что истцу причинены моральные и нравственные страдания длительной невыплатой страховой компанией ответчика размера страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку страховая компания требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворила, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований: (2600 рублей (утрата товарной стоимости) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 42774,19 рублей (неустойка) х 50%= 23187,09 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: расходы за составление юридическую консультацию 1 000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, данные расходы подтверждаются: договором на возмездное оказание юридических услуг от 03.06.2016 года (л.д.103-104); квитанциями от 04.05.2016 года (л.д.9, 10), расходы за отчет оценщика на сумму 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.06.2016 года (л.д. 7), договором оказания услуг по проведению независимого осмотра, технической экспертизы и оценки, актом выполненных работ (л.д. 45-46, 47).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей, которую суд находит разумной и справедливой, исходя из сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, а именно: составление искового заявления, заявления об изменении исковых требований, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 05.07.2016 года (л.д.109), участие в судебных заседаниях 01.09.2016 года (л.д. 122-123), 05.09.2016 года. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя подтверждаются договором на возмездное оказание юридических услуг от 03.06.2016 года (л.д.103-104); квитанцией от 04.05.2016 года (л.д.8).

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в сумме 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а также 400 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1, дата рождения, уроженки ..., возмещение утраты товарной стоимости в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, неустойку в размере 42774 (сорок две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 19 копеек, расходы за проведение независимой оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 23187 (двадцать три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 09 копеек, судебные расходы за юридическую консультацию 1000 (одна тысяча) рублей, за составление искового заявления 3 000 (три тысячи) рублей, на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 ( четыреста) рублей за удовлетворение требования имущественного характера, 300 (триста) рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.09.2016 года.

Судья Е.Е. Лысенко