Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании незаконным уклонения от осуществления технологического присоединения и взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании незаконным уклонения от осуществления технологического присоединения и взыскании убытков. В обосновании иска указано, что между ней и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (ПО «Владимирские электрические сети») заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору ответчик взял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта заказчика в течение 4 месяцев со дня заключения договора (п. 1 и п.4 договора).

Согласно п. 10 договора от ДД.ММ.ГГГГ она обязана заплатить 550 руб, что ей было сделано по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ После получения оплаты Ответчик выдал технические условия ### от ДД.ММ.ГГГГ. Она выполнила требования технических условий, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении технических условий. Факт выполнения работ подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ вместе с актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате ### от ДД.ММ.ГГГГ На данное уведомление о выполнении технических условий Ответчик никак не отреагировал. Она написала повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении технических условий, опять не было никакой реакции. Поскольку ей необходимо было электричество для осуществления текущих хозяйственных дел, она была вынуждена заключить договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ генератора для осуществления садово-огородных работ, по которому понесены расходы на сумму 90 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО ### от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды генератора от ДД.ММ.ГГГГ В связи с осуществлением строительства жилого дома был заключен договор аренды генератора от ДД.ММ.ГГГГ по которому понесены расходы на сумму 330 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО ### от ДД.ММ.ГГГГ Затем она заключила договор аренды генератора от ДД.ММ.ГГГГ по которому понесла расходы на сумму 160 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО ### от ДД.ММ.ГГГГ Общий размер убытков составляет 580 000 руб. (90 000+ 330 000+160000=580 000). В связи с несоблюдением со стороны Ответчика сроков технологического подключения было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ продление срока действия технических условий, что необходимо было для заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, но не ее согласием на продление сроков подключения, поскольку она неоднократно писала претензии к Ответчику, т.к. он не выполнял требования договора и не подключал ее к электрическим сетям.

Все это время она продолжала требовать от ответчика осмотра своего вводно- распределительного щита учета и ввода его в эксплуатацию - претензия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вводно-распределительный щит был принят в эксплуатацию, но договор энергоснабжения с ней не был заключен сразу.
Ей пришлось опять писать претензии - от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Договор энергоснабжения был заключен только ДД.ММ.ГГГГ Отметила, что в ее адрес ответчик не предоставил ни одного ответа, которым бы были объяснены причины его невыполнения с его стороны обязательств по технологическому подключению. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ она потребовала возмещения ей причиненных убытков в срок до ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ей не был дан ответ. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ она повторно потребовала возмещения ей убытков. Всего ей ответчик предоставил два ответа - это ответ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости придти и заключить договор энергоснабжения, хотя уже ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения был заключен и ответ от ДД.ММ.ГГГГ (где не рассмотрено ее требование о взыскании убытков).

Именно от Ответчика зависела возможность заключения договора энергоснабжения, т.к. без акта осмотра и акта допуска к эксплуатации электроустановок невозможно заключение договора энергоснабжения. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был осуществить технологическое подключение.

Таким образом, бездействие Ответчика причинило ей убытки. Она выполнила надлежащим образом условия заключенного договора: -уведомила ответчика о соблюдении требований договора; ответчик не оспорил данное уведомление, ответчик не выехал для осмотра, никакие замечания не были направлены. Она надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате за технологическое присоединение.

Ссылаясь на ст. 13,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 15,309,310, 1064 ГК РФ, п.6, 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства №861 от 27.12.2004 года, п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 просит признать необоснованным (незаконным) уклонение ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в период с 01.02.2015г. по 21.07.2017г. от осуществления технологического присоединения к электрической сети по договору от 30.07.2014г. №0724-тп-14В; взыскать убытки в сумме 580 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что доказательствами выполнения ей технических условий по монтажу ВРУ 0,4 кВ, узла учета, отвода СИП-4 4x16 являются договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ вместе с актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо ООО «Империя Климат» ### от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, пояснила, что земельный участок она приобрела по договору купли-продажи - свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ<...>. Впоследствии она подарила его своей матери. Между ней и ФИО4 был заключен договор аренды (бессрочный, что не требует государственной регистрации). Было получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ###. В договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение по распределению объема расходов на строительство дома. Данный договор аренды она предоставила ответчику, отдельные изменения ответчик в договор от ДД.ММ.ГГГГ не внес, т.к. для заключения договора по пп. Г п. 10 Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 для оформлении договора необходима копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или)земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя. Строительство фундамента дома, стен трехэтажного дома она осуществляла хозспособом, путем найма строительных бригад без оформления письменных документов.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование указала, что между Истцом и Ответчиком заключен договор на осуществление технологического присоединения ### от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения ### от ДД.ММ.ГГГГ. Считают неправомерным довод Истца о том, что требования технических условий были выполнены Заявителем по Договору ДД.ММ.ГГГГ, так как акт допуска трехфазного прибора учета электрической энергии в эксплуатацию ### был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №1). Из анализа вышеуказанного акта допуска ### от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о том, что годом выпуска прибора учета является ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в отсутствии установленного и проверенного прибора учета, невозможно фактическое подключение объекта Заявителя. В соответствии с пунктом 2 Договора на осуществление технологического присоединения ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии пунктом 2 Технических условий ### от ДД.ММ.ГГГГ технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта-жилой дом, который будет расположен по адресу: <...>. На момент уведомления о готовности ДД.ММ.ГГГГ объект заявителя (жилой дом), который необходимо было подключить к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья», не был построен. Таким образом, сетевая организация не могла и не обязана была выполнить присоединения объекта Заявителя, ввиду его отсутствия. В соответствии с разделом VII «Правил технологического присоединения...», утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004 года (далее Правила № 861), установлены особенности временного технологического присоединения. В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 временным технологическим присоединением является технологическое присоединение энергопринимающих устройств по третьей категории надежности электроснабжения на уровне напряжения ниже 35 кВ, осуществляемое на ограниченный период времени для обеспечения электроснабжения энергопринимающих устройств. Пунктом 54 Правил № 861 регламентировано электроснабжение энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществлено по временной схеме электроснабжения, осуществляется до наступления срока технологического присоединения с применением постоянной схемы электроснабжения, установленного договором. Следовательно, в отсутствии построенного объекта капитального строительства, и как следствие отсутствие подключения объекта к электрическим сетям по постоянной схеме электроснабжения, для осуществления садово-огородных работ, работ, связанных с осуществлением строительства жилого дома иных, Истцу в соответствии с нормами действующего законодательства необходимо было обратиться в сетевую организацию за заключением договора по временному технологическому присоединению. При этом, в случае нарушения сроков технологического присоединения, подпунктом в) пункта 16 Правил № 861, а также пунктом 17 Договора технологического присоединения предусмотрена специальная мера ответственности в виде уплаты неустойки. Считают не доказанным со стороны Истца факт необходимости использования генератора, когда у него была возможность обратиться в сетевую организацию за временным технологическим присоединением. Считают, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, отвечают признакам фиктивности. В доказательство понесенных убытков со стороны истца в материалы дела представлены договоры аренды генераторов. Оплата по одному из данных договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инженерные системы» была произведена ФИО1 по квитанции ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Инженерные системы» было исключено из реестра как недействующее юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия движения денежных средств по счетам или отсутствия открытых счетов в течение последних 12 месяцев. Следовательно, данная сумма в размере 160 000 рублей на счет не поступала.

По ООО «Империя Климат», ООО «Инженерные системы» можно сделать вывод о том, что для данных юридических лиц в принципе не предусмотрена деятельность по аренде какого-либо имущества, так как в выписке отсутствует деятельность с Кодом ОКВЭД из раздела 77.

В материалы дела в подтверждение оплаты денежных средств в адрес ООО «Империя Климат», ООО «Инженерные системы» были представлены 3 квитанции об оплате (### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ),которые не отвечают требованиям действующего законодательства, а именно отсутствуют печати (штампы) кассира. Кроме того, ФИО1 являлась представителем по судебным разбирательствам со стороны ООО «Империя Климат» по делам ###, ###. Исходя из анализа рынка цен арендуемого имущества Истца, а именно генератора FUBAG BS 3300 A ES, можно сделать вывод о том, что вышеуказанное имущество возможно приобрести в собственность за сумму в размере от 16 000 до 23 000 руб.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4(арендодатель) и ФИО1(арендатор) заключен договор аренды земельных участков на неопределенный срок, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Арендодатель разрешает Арендатору использовать земельный участок для строительства трехэтажного жилого дома на основании проектно-сметной документации, разрешительных документов, оформленных на Арендодателя.

Между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно Раздела 1 заключенного договора, предметом договора является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кв. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного(который будет располагаться) на по адресу: <...>. Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Согласно условиям заключенного договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Как указано в разделе 3 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей. Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, являющимися приложением N 1 к указанному договору, установлены мероприятия подлежащие выполнению Сетевой организацией и заявителем.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату в счет исполнения договора в размере 550 рублей, а также выполнила требования пункта 11 Технических условий по договору, что подтверждается : договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате ### от ДД.ММ.ГГГГ а также письмом ООО «Империя Климат» ### от ДД.ММ.ГГГГ., где указан полный перечень работ, которые выполнила подрядная организация: монтаж ответвления проводом СИП-4 4x16, размещен асептированный брус высотой 6,0м на бетонном каркасе с заземлением, трубостойка с повторным заземлением, монтаж вводного распределительного устройства ВРУ 0,4 кВ и установка узла расчетного учета электрической энергии.

В адрес ответчика истец неоднократно направляла уведомления о выполнении технических условий: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., которые со стороны общества были оставлены без внимания.

Также истцом были направлены претензии об осмотре вводно- распределительного щита учета и ввода его в эксплуатацию(претензия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ вводно-распределительный щит был принят в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были написаны претензии о заключении договора энергоснабжения, который был заключен только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор энергоснабжения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 27 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

В силу подп. "б" пункта 16 вышеуказанных Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. "б" пункта 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором и законом срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, однако ответчиком принятые на себя обязательства по технологическому присоединению были выполнены с существенным нарушением срока, при этом, доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истец для осуществления садово-огородных работ заключила договор аренды генератора с ООО «Империя климат» ДД.ММ.ГГГГ, по которому понесла расходы на сумму 90 000 руб., что подтверждается квитанцией к ### от ДД.ММ.ГГГГ В связи с осуществлением строительства жилого дома был заключен договор аренды генератора от ДД.ММ.ГГГГ по которому понесены расходы на сумму 330 000 руб., что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ; заключен договор аренды генератора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец понесла расходы на сумму 160 000 руб., что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ Общий размер убытков составил 580000руб.(90000+330000+160000=580 000). Из указанных документов следует, что использование генераторов и их доставка была произведена по адресу земельного участка с кадастровым номером ### по адресу : <...>

Вместе с тем, факт неисполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика установлен в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания необоснованным уклонения Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от осуществления технологического присоединения к электрической сети по договору от ДД.ММ.ГГГГ###, и взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов, выразившихся в необходимости приобретения в аренду генераторов для осуществления хозяйственно-строительной деятельности, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору исходя из представленного расчета ФИО1

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что в материалы дела представлены ненадлежащие квитанции об оплате за аренду генераторов, является несостоятельным, поскольку сомнений в их подлинности у суда не возникает.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований тот факт, что из ЕГРЮЛ были исключены юридические лица, а также, что у юридических лиц отсутствовала в выписке деятельность с Кодом ОКВЭД из раздела 77, и что истец являлась представителем по судебным разбирательствам общества.

Отсутствие дома на момент уведомления о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ не являлось основанием для уклонения от исполнения договора в установленный законом и договором срок, поскольку все необходимые мероприятия для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям истец выполнила. Тот факт, что на момент составления акта допуска ### от ДД.ММ.ГГГГ. прибор учета был датирован ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о том, что он отсутствовал на момент уведомления в ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что истец могла приобрести в собственность генератор за сумму в размере от 16 000 до 23 000 рублей, также не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ст. 13 п.6 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судом, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1., следовательно, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 290 000 руб. 00 коп. ((580 000 руб. 00 коп. : 2).

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 9000 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании незаконным уклонения от осуществления технологического присоединения и взыскании убытков удовлетворить.

Признать необоснованным уклонение Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от осуществления технологического присоединения к электрической сети по договору от ДД.ММ.ГГГГ###

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в пользу ФИО1 убытки в сумме 580 000 рублей, штраф в размере 290 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2018 года

Судья Е.В.Прокофьева