Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании ничтожной сделки купли-продажи доли общей долевой собственности в жилом помещении, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующей записи о государственный регистрации права долей в праве общей долевой собственности, восстановление права собственности, обязании исключить запись о государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании ничтожной сделки купли-продажи от 15.07.2014, заключенной между ФИО2 и ФИО3 в отношении 11/55 доли общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированной 23.07.2014, признании отсутствующей записи о государственный регистрации права данных долей в праве общей долевой собственности №78-78-030/021/2013-408 от 23.07.2014, восстановлении права собственности ФИО3 на 11/55 долей общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что соглашение об определении порядка пользования долями в данной коммунальной квартире определены не были, договор купли-продажи от 15.07.2014 был заключен с использованием кредитных средств и ипотеки, однако истец, как собственник 15/55 доли общей долевой собственности в данной коммунальной квартире не одобряла передачу в залог общего имущества, заключение договора ипотеки в части передачи в залог доли квартиры противоречат ст.209 ГК РФ, в связи с чем, договор купли-продажи от 15.07.2014 между ФИО2 и ФИО3, обеспеченный договором ипотеки, является недействительным /л.д.40-44/.

В последствие истец исковые требования уточнила, просила признать ничтожной сделки купли-продажи 17/55 общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированной 23.07.2014, между ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15.05.2014, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующей запись о государственной регистрации права №78-78-030/021/2013-408 от 23.07.2014 на 17/55 долей в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, восстановлении права собственности ФИО3 на 17/55 долей в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу исключить запись о государственной регистрации права №78-78-030/021/2013-408 от 23.07.2014 на 17/55 долей в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, и восстановить право собственности ФИО3 на 17/55 долей в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> /л.д.116-117/.

Истец, адвокат истца ФИО4 в суд явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 в суд явилась, поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности /л.д.159/.

Ответчик ФИО2 извещалась судом надлежащим образом, по трем адресам, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила /л.д.180-185/.

Ответчик – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее направило отзыв на иск, по которому сообщило, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу является ненадлежащим ответчиком по делу, просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме /л.д.150-156/.

3 лицо – ФИО5 в суд явилась, поддержала ходатайство ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности, самостоятельные требования не заявила.

3 лицо - ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ФИО5 (супруга) сообщила, что муж не смог явиться в связи с занятостью на работе /л.д.184/.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела полагает необходимым в удовлетворения исковых требований отказать по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что коммунальная квартира <адрес> состоит из 3 комнат /л.д.72/.

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 15/55 долей в данной квартире на основании договора №1-Д-773 от 14.07.2014, истец с мужем ФИО7 занимает комнату 15,40 кв.м /л.д.107/.

Право собственности на 15/55 долей ФИО1 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 18.07.2014.

ФИО8 имеют на праве собственности по 12/55 и 11/55 долей в общей долевой собственности в данной квартире соответственно, занимают комнату 22,70 кв.м /л.д.109/.

В настоящее время спорные 17/55 долей в коммунальной <адрес> принадлежит в общей совместной собственности супругам ФИО6, ФИО5, которые занимают комнату 17,30 кв.м /л.д.110/.

Ранее данные доли принадлежали ФИО3 и ФИО2

15.07.2014 между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен спорный договор купли-продажи, согласно которого Продавец продал Покупателю 17/55 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, что соответствует комнате 17,30 кв.м (п.1.1 договора) /л.д.141-143/.

Оплата недвижимого имущества Покупателем Продавцу произведена за счет кредитных средств в размере 1 000 000 рублей (п.2.2), кредит обеспечен договором ипотеки, Кредитором –залогодержателем выступало ЗАО КБ «Росинтербанк» (п.п.1.2, 3.1 договора).

Права общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 23.07.2014 за №78-78-58/013/2014-008, ипотека зарегистрирована 23.07.2014 за №78-78-58/013/2014-009 /л.д. 143 оборот/.

22.04.2016 между ФИО2 с одной стороны (Продавец) и ФИО10 с другой стороны (Покупатели) был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №78 АБ 0682745, по которому Продавцы приобретали в общую долевую собственность 17/55 спорных долей <адрес>, что соответствует комнате 17,30 кв.м (п.1.1) /л.д.144-149/.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При заключении спорной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ФИО3 и ФИО2 от 15.07.2014, ФИО1 не являлась собственником 15/55 долей вышеуказанной квартиры, так как данное право возникло у ФИО1 с момента государственной регистрации своего права, а именно с 18.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорный договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 заключен 15.07.2014, права общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 23.07.2014 за №78-78-58/013/2014-008, ипотека зарегистрирована 23.07.2014 за №78-78-58/013/2014-009 /л.д. 143 оборот/.

С настоящим иском ФИО1 обратилась 07.02.2018, то есть, по истечении 3 лет /л.д.1/

ФИО1 достоверно знала о наличии спорного договора купли-продажи, так как приобрела 15/55 долей в праве общей долевой собственности на основании договора №1-Д-773 от 14.07.2014, фактически проживает в данной квартире и занимает комнату 15,40 кв.м /л.д.107/.

Кроме того, ФИО1 ранее оспаривала в суде договор купли-продажа от 15.07.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО2, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2015 года по гражданскому делу №2-1012/2015 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по данному договору, решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения дела №2-1012/2015 ФИО1 было известно, что спорный договор заключен с использованием кредитных средств, данные обстоятельства указаны в решении суда по гражданскому делу №2-1012/2015 /л.д.19/.

При рассмотрении гражданского дела№2-1012/2015, ФИО1 ходатайствовала о восстановлении срока для защиты нарушенного права, в заявлении о восстановлении пропущенного срока указывала, что 23.10.2014 узнала о том, что ее сособственниками в спорной квартире вместо ФИО3 стала ФИО9, началом течения срока, установленного ст.250 ГК РФ, считала 23.10.2014 /л.д.20/.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При такой ситуации, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что узнала о нарушении своего права в 2016 года, так как данные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в решении суда по гражданскому делу 2-1012/2015.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд находит основания для удовлетворения ходатайства ФИО3 о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности, полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу, оснований для признания причин пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании ничтожной сделки купли-продажи доли общей долевой собственности в жилом помещении, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующей записи о государственный регистрации права долей в праве общей долевой собственности, восстановление права собственности, обязании исключить запись о государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года