Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о взыскании убытков в связи с невыдачей арендной платы и о признании права на выдел земельных участков в счет земельных долей.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, свои исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.3 л.д.43-48 ), мотивируют тем, что они являются собственниками земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в границах ЗАО «Россия», с местоположением Краснодарский край, Каневской р-н, с\п Стародеревянковское, в границах ЗАО «Россия», бригада № поле № секция 4 контур 209 и поле № секция 4 контур 254. ФИО1 и ФИО6 имеют доли по 453/8607, а ФИО5, являлась собственником земельной доли в размере 453/8607, вплоть до 07.09.2018 года. Указанный земельный участок обременен арендой в пользу ИП ФИО7 КФХ ФИО4 на основании договора от 19.04.2007г. аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей сроком по 19.04.2027г. В нарушении указанного договора в период с 2017 и по настоящее время ФИО4 арендную плату не выплачивает. Неоднократные обращения к арендатору о выдаче арендной платы остались без внимания. В связи с чем просили суд взыскать с ИП главы КФХ ФИО4, в пользу ФИО1 и ФИО8 по 194520 руб. убытков, составляющих стоимость не выданной в счет арендной платы за 2018, 2019, 2020, 2021 годы, сельскохозяйственной продукции на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне арендодателей от 19.04.2007г.; а в пользу ФИО5 32392 рублей за 8 месяцев 2018 года; признать за ФИО1 и ФИО6 право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из указанного земельного участка без согласия арендатора с прекращением права аренды ИП главы КФХ ФИО4 в отношении выделенного земельного участка.

Определением суда от 19.11.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю. (т.1 л.д.123-124)

Определением суда от 13.12.2021 г. произведена замена надлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (т.1 л.д.133)

Определением суда от 21.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

(т.2 л.д.151,152)

Определением суда от 28.02.2022г. производство по встречному иску - ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 23:11:0311000:161 отсутствующим, прекращено в связи с отказом от исковых требований. (т.3 л.д.141)

Представитель истца ФИО5- ФИО16, действующая по доверенности в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО17 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которому, просил суд о принятии решения по делу на усмотрение суда, дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, согласно доводов приведенных в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что после того, как он обратился в суд с иском о выделении в счет земельных долей своего земельного участка, к нему приехала Лакумова со своим сыном и сказала, что также желает выделить свой земельный участок, на что он ей ответил, что это возможно лишь в 2027 году после окончания срока аренды. После чего появился настоящий иск к нему. Истцам он всегда платил арендную плату, но основывался на доверии, в связи с чем, ни расписок, ни документов с них не брал. Его бывшая жена ФИО5, арендную плату получала от него, по её же просьбе деньгами. С 2018 по 2020 г.г. включительно, ФИО1 он возил домой по достигнутой между ними договоренности, арендную плату, а именно в 2018 г. - 500 кг. пшеницы, 500 кг. кукурузы, 100 кг. сахара, 36 кг. масла подсолнечного, а за оставшееся не дополученное зерно отдавал ей 20000 руб., в 2019 г. - 500 кг. Пшеницы, 500 кг. кукурузы, 100 кг сахара, 36 кг. масла подсолнечного за оставшееся не дополученное зерно отдал ей 18000 руб., в 2020 г. - 500 кг. пшеницы 500 кг. кукурузы, 100 кг. сахара, 36 кг. масла подсолнечного за оставшееся не дополученное зерно отдал ей 20000 руб.. В 2021 г. ФИО1 отказалась от зерна и взяла только 100 кг. сахара и 36 кг. подсолнечного масла.

ФИО6 он лично арендную плату не возил, так как та была несовершеннолетней, а отвозил ее матери и отдавал только масло и сахар, а за пшеницу а за зерно, по просьбе последней отдавал деньги. Он отвозил ей в 2018 г. - 100 кг сахара, 36 кг. масла подсолнечного и деньги в сумме 30000 руб., в 2019 г. - 100 кг. сахара, 36 кг. масла подсолнечного и деньги в сумме 27000 руб., в 2020 г. 36 кг. масла подсолнечного и деньги в сумме 30000 руб.. В 2021 г. 36 кг. подсолнечного масла. Считает, что в настоящее время он должен ФИО1 3000 кг. зерна, а ФИО6 3000 кг. зерна и 100 кг сахара за 2021 г.

Представитель ответчика ФИО4 – Тарапун С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения (т.3 л.д.127-131), согласно которым истцами не указано, какие убытки они требуют возместить - в виде реального ущерба или в виде упущенной выгоды. Каких-либо доказательств, понесенного реального ущерба или упущенной выгоды истцами не представлено. Расчет суммы убытков не может быть признан достоверным, поскольку в нарушении ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» истцами представлена справка, а не отчет об оценке. Кроме того согласно ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. Информации о том, что в квалификационном аттестате оценщика ФИО18 указано направление оценки сельхозпродукции, истцами не представлено. В выписке из ЕГРЮЛ на Каневскую районную организацию КРО ОО «ВОА» в разделе «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» отсутствуют сведения об экономической деятельности данной организации, связанной со сбором какой-либо статистической информации о ценах на сельхозпродукцию. Также исковые требования о признании права на выдел земельного участка в счет принадлежащих земельных долей не подлежат удовлетворению, так как истцами не реализованы предусмотренные п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» два способа образования земельных участков в счет земельных долей, а именно на основании решения общего собрания участников долевой собственности, либо путем согласования индивидуального проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Кроме того в соответствии с решением Каневского районного суда от 29.01.2021г., по делу №, иск ФИО4 к ФИО1, и ФИО6 о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, признании согласованным проекта межевания и установлении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка был удовлетворен. Таким образом, в настоящее время изменились параметры земельного участка и если истцы вновь затевают процедуру выделения, то им необходимо заказывать новый проект межевания и только потом ставить вопрос перед судом о преодолении возражений.

Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что в 2018-2020г. во время уборки урожая он работал у ФИО4 водителем камаза. Он занимался развозом натуроплаты, в частности, сахара. В 2018г. он на камазе привозил сахар с завода на базу, а потом он с ФИО4, ФИО20 и ФИО4 развозили сахар пайщикам по домам. ФИО6 он не знает. Помнит, что 2 мешка сахара на легковой машине, они отвозили ФИО1 которая живет по ул. Кубанской № 149. Чтобы та о получении расписывалась в каких-либо документах, он не видел, поскольку он лишь подавал мешки с кузова, а ребята относили. Кроме развоза сахара, в 2018-2019 г.г. он принимал участие в развозе масла на легковой машине вместе с ФИО4, они брали тару у дольщиков, наполняли ее и потом развозили по домам, в том числе и ФИО1. В 2019 году он не развозил сахар по домам, а только перегружал ФИО4 в машину с прицепом. Привозил ли он сахар в 2020 г., он не помнит, кто и куда дальше возил сахар, он также не знает. За какие периоды они развозили оплату, он не знает.

Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что с 2009г. она работает механизатором в КФХ у родного дяди ФИО4. В период работы в 2018, 2019, 2020, 2021г.г. после уборки урожая он принимал участие в доставке натуроплаты. Он с ребятами набирал пшеницу в мешки, а потом отвозили. После уборки кукурузы в конце сентября также привозили кукурузу в мешках, а затем и сахар после уборки свеклы. Перед развозом пшеницу и кукурузу в набранных мешках взвешивали на весах. Также он вместе с ФИО4 возил масло, сначала тот забирал фляги у пайщиков, наполняли маслом, а потом развозили. Сельхоз продукцию в указанный период ФИО1 возил он. Только в 2021г. масло привозили в пятилитровых бутылках, т.к. фляги у неё было. ФИО6 они ничего не доставляли, а возили сельхозпродукцию только ФИО21 – матери ФИО6, в частности, сахар, масло и деньги за зерно, поскольку та зерно не брала. Деньги давались в его присутствии, когда привозился сахар, либо масло. В какой сумме он не знает. После передачи натуроплаты, никто ее вес не проверял. ФИО5 он ничего не возил. За какие периоды они развозили оплату, он не знает.

Свидетель Сыса Вл., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он работает механизатором в КФХ у своего родного брата ФИО4. Сначала с 2010г. главой КФХ числилась ФИО5. С 2018-2021 г.г. он принимал участие в развозе арендной натуральной платы истцам. ФИО1 отвозили зерно пшеницы и кукурузы по пол тонны, флягу масла 36 кг. и два мешка сахара на пай. В 2021г. не возил, та как та отказалась. ФИО6 он ни разу не видел. ФИО5 он также не отвозил, даже не знает, где та находится. Арендная плата его братом выплачивалась в натуре, если кто не хотел брать зерном, то тому выплачивалась денежная компенсация. А именно ФИО1 они возили масло, кроме того та забирала тонну зерна, а за 2 тонны зерна забирала деньги и так было каждый год, кроме 2021г.. Перед выдачей масла они собирали фляги, наполняли, а потом в их таре развозили. В какой сумме передавались деньги в качестве компенсации, он не знает, не видел, что бы за них расписывались, но деньги отдавались точно. Пшеницу, кукурузу, масло и сахар развозили в качестве оплаты за текущий год, то есть за тот год, в котором они привозили, он сам считает так, поскольку у него у самого пять паев, и он также каждый год получал натуроплату.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор является правомерной сделкой, порождающей обязательство, поэтому в силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к нему применяются общие положения об обязательствах.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Кодекса, предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (ч. 1 ст.607 ГК РФ).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что истцам ФИО1 и Лесничей (ранее ФИО21) Е.С. на праве общей долевой собственности принадлежат земельные доли размером по 453/8607 в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 860700 кв.м. с кадастровым номером №, с адресом (местоположением) <адрес>, с\п Стародеревянковское, в границах ЗАО «Россия», бригада № поле № секция 4 контур 209 и поле № секция 4 контур 254. Истица ФИО5 так же являлась участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № вплоть до 07 сентября 2018 года. Впоследствии, ФИО5 по договору купли-продажи от 27.02.2013г. земельная доля размером 1963/8607 (запись регистрации № от 05.03.2013г.) и по договору купли-продажи от 28.08.2018г. и земельная доля размером 453/8607 (запись регистрации № от 07.09.2018г.) были отчуждены в пользу ответчика ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-35) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 111-124)

19 апреля 2007 года между собственниками земельных долей на указанный земельный участок, в том числе с ФИО1 и ФИО23, земельная доля которой перешла в порядке наследования к ФИО2 с одной стороны и в лице главы КФХ ИП ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц, в соответствии с которым земельный участок передан в пользование последней сроком 10 лет, что подтверждается выпиской из ЕГРИП на КФК, распоряжением администрации Каневского района № 398.8-р от 03.07.1997г., свидетельством о внесении в ЕГРИП записи о КФХ от 24.05.2004 г. (т.1 л.д.36-43, т.2 л.д. 193-207).

Впоследствии на основании протокола № 1 общего собрания КФХ от 28.12.2009 г. ФИО5 была освобождена от обязанностей главы КФХ, а ФИО4 избран новым главой КФХ, указанные изменения были зарегистрированы в налоговом органе, согласно уведомления № 941782 от 29.12.2009 г., а также изменения были внесены в дополнительное соглашение членов КФХ от 20.02.2012 г.( т.2 л.д. 208-213)

Далее, 12 апреля 2017 г. между главой КФХ ФИО4 и участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок было заключено дополнительное соглашение, согласно пункта 1.1.1 которого, срок аренды был продлен до 19.04.2027 г.. Пунктом 4 данного соглашения ИП глава КФХ ФИО4 принял на себя обязательство за пользование земельным участком выдавать арендодателям арендную плату в виде натуральной оплаты сельскохозяйственной продукцией один раз в год не позднее 25 декабря текущего года из расчета на земельную долю размером 4,53 га.: 3000 кг. мягкой пшеницы не ниже 5 (пятого) класса; 100 кг. сахара-песка; 36 кг. масла подсолнечного нерафинированного не ниже первого сорта. (т. 1 л.д.44,45)

В связи с нарушениями обязательств по выплате арендной платы за 2018, 2019, 2020 г.г. истцами ФИО1 и ФИО6 23.03.2021г. и ФИО5 13.04.2021г. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности. Претензии ФИО1 и ФИО6 ответчиком получены не были в связи с возвратом отправителю из-за истечения срока хранения, а претензия ФИО5 полученная ответчиком была оставлена без ответа. (т. 1 л.д.11-36)

Претензии ФИО6 и ФИО1 направленные ответчику 25.01.2022 и 26.01.2022 г. соответственно, о выплате каждой убытков в сумме 194520 руб., составляющие стоимость не выданной в срок в счет арендной платы сельхозпродукции за 2018, 2019, 2020 и 2021г.г,. получены им, однако также оставлены без ответа. Претензия ФИО5 направленная ответчику 26.01.2022 г., о выплате убытков в сумме 32392 руб., составляющие стоимость не выданной в срок в счет арендной платы сельхозпродукции за 8 месяцев 2018, также оставлена им без ответа. (т. 3 л.д. 50-55, 138-139)

Таким образом, арендная плата за 2018, 2019, 2020 и 2021 г.г. составила для истцов ФИО1 и ФИО6 по 12000 кг пшеницы, 400 кг сахара-песка, 144 кг масла подсолнечного, а для истца ФИО5 за восемь месяцев 2018 года - 2000 кг. пшеницы, 66 кг сахара-песка, 24 кг масла подсолнечного.

Истцами из КРО ОО «ВОА» была представлена справка о стоимости сельскохозяйственной продукции по Каневскому району Краснодарского края на 05.10.2021 года, согласно которой стоимость зерна пшеницы на кормовые цели (5 класс или фуражное) составила - 13,85 руб. за 1кг; на сахар-песок – 42 руб. за 1 кг; на масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта – 80 руб. за 1 кг.

Представитель ответчика в своих возражениях указал, о недопустимости в качестве доказательства, расчета суммы убытков за 2018-2021 годы, произведенного на основании справки, выданной оценщиком ФИО18 в квалификационном аттестате которого не указана оценка сельхозпродукции, как и то, что в ЕГРЮЛ КРО ОО «ВОА» в разделе «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» отсутствуют сведения об экономической деятельности данной организации, связанной со сбором какой-либо статистической информации о ценах на сельхозпродукцию.

Давая оценку доводам представителя ответчика, суд не находит оснований для признания справки о стоимости сельскохозяйственной продукции в качестве не допустимого доказательства, в силу следующих обстоятельств: основанием для проведения оценки являлся запрос представителя истцов, предметом которого являлось определение стоимости сельхозпродукции по Каневскому району Краснодарского края, при расчете рыночной стоимости оценщик, провел мониторинг цен сельхозпродукции Каневского района Краснодарского края. При таких обстоятельствах исполнителем по такому запросу может выступать не только оценщик в квалификационном аттестате которого отсутствует данный вид оценки, но и лицо, не являющееся оценщиком. В том числе могут быть и не соблюдены обязательные условия договора на проведение оценки, указанные в ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закона № 135-ФЗ). Кроме того, исполнение (неисполнение) обязательств по общему договору услуг не несет правовых последствий, предусмотренных ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В частности по норме ст.12 Закона № 135-ФЗ нет оснований считать величину оценки, указанной в справке о стоимости сельхозпродукции, недостоверной, так как справка - это не отчет оценщика, а сведения в справке по тем же основаниям не могут быть оспорены в судебном порядке.

Проанализировав справку, предоставленную Каневской районной организацией КРО ОО «ВОА» № 698 от 25.01.2022 г. в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает ее как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанных в ней величин стоимости сельхозпродукции, иных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость сельхозпродукции является иной, чем отражено в справке, сторонами, третьими лицами по делу суду не представлено.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих иную стоимость указанной продукции в рассматриваемый период, в том числе контр расчета иска, как не предоставлено письменных доказательств выплаты истцам арендной платы в натуральном или в денежном выражении – ведомостей, накладных, расходных ордеров, банковских выписок, расписок. Отсутствие указанных доказательств также было подтверждено в судебном заседании самим ответчиком ИП главой КФХ ФИО4.

Свидетели ФИО19, ФИО20, Сыса Вл. подтвердили факт частичной уплаты ответчиком арендной платы только ФИО1 и ФИО24 матери ФИО6, при этом они не смогли пояснить, за какой период выдавалась арендная плата и какова сумма денежных выплат.

В отсутствии письменных доказательств суд не может принять показания вышеуказанных свидетелей в качестве достоверных доказательств выплаты ответчиком арендной платы за 2018-2021 гг., каждому из истцов.

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер убытков подлежит определению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума № 7).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса. Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», даже если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор не лишен права отказаться от принятия исполнения и обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

По смыслу перечисленных норм ГК РФ, убытки истцов от неполучения арендных платежей в натуре составили их стоимость в денежном выражении, определенную исходя из требований пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что, ввиду просрочки арендатором обязанности по уплате арендных платежей, они вправе в связи с утратой интереса к исполнению обязательства в натуре, требовать возмещения убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

Наименование истцами в результате уточнения иска взыскиваемой суммы как убытки не изменяет сущность сложившихся между сторонами правоотношений, возникших на основании договоров аренды земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Иную методику определения цены сельхозпродукции, подлежащей выдаче истцам в качестве натуроплаты, стороны не согласовывали; наличие обстоятельств, препятствующих применению п. 3 ст. 424 ГК РФ при определении цены сельскохозяйственной продукции, составляющей натуроплату по заключенным сторонами договорам аренды, из материалов дела не усматривается.

Поскольку истцы, обращаясь в суд, просили взыскать убытки, причиненные в результате несвоевременного внесения арендной платы, а интерес в получении таковой в натуре ими был утрачен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в денежной форме.

Представленный истцами расчет задолженности суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора аренды и дополнительного соглашения; период, за который произведен расчет, соответствует периодам нарушенного обязательства. Расчет является арифметически верным.

Таким образом, суд установил, что арендная плата за 2018, 2019, 2020 и 2021 г.г. составила для истцов ФИО1 и ФИО6 по (12000 кг пшеницы х 13,85 кг.) = 166200 руб., (400 кг сахара-песка х 42 руб.) = 16800 руб., (144 кг масла подсолн. х 80 руб.) = 11520 руб., что в денежном эквиваленте составляет (166200 руб.+ 16800 руб. + 11520 руб.) всего по 194520 руб. каждой, а для истца ФИО5 за восемь месяцев 2018 года арендная плата составила (2000 кг пшеницы х 13,85 кг.) = 27700 руб., (66 кг сахара-песка х 42 руб.) = 2772 руб., (24 кг масла подсолн. х 80 руб.) = 1920 руб., что в денежном эквиваленте составляет (27700 руб.+ 2772 руб. + 1920 руб.) всего 32392 руб.

Разрешая требования истцов ФИО1 и ФИО6 о признании права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, без согласия арендатора с прекращением права аренды, суд полагает, что данные требования фактически влекут расторжение договора аренды, в связи с чем, руководствуется п. 2 ст. 452 ГК РФ, в силу которого требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу приведенной нормы для данной категории споров обязательным является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Претензии истцов, требований о расторжении договора аренды не содержат.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательств соблюдения досудебного порядка указанными истцами не представлено.

С учетом изложенного требования ФИО1 и ФИО6 в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о взыскании убытков в связи с невыдачей арендной платы и о признании права на выдел земельных участков в счет земельных долей удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, № ОГРН № в пользу ФИО1 194520 руб. убытков, составляющих стоимость не выданной в счет арендной платы за 2018, 2019, 2020, 2021 годы сельскохозяйственной продукции на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне арендодателей от 19.04.2007г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, № ОГРН № в пользу ФИО6 194520 руб. убытков, составляющих стоимость не выданной в счет арендной платы за 2018, 2019, 2020, 2021 годы сельскохозяйственной продукции на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне арендодателей от 19.04.2007г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, № ОГРН № в пользу ФИО5 32392 рублей убытков, составляющих стоимость не выданной в счет арендной платы за 2018 год сельскохозяйственной продукции на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне арендодателей от 19.04.2007г.

Исковые требования ФИО1 и ФИО6 о признании права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с адресом (местоположением) Краснодарский край, Каневской р-н, с\п Стародеревянковское, в границах ЗАО «Россия», бригада № поле № секция 4 контур 209 и поле № секция 4 контур 254 без согласия арендатора с прекращением права аренды индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 в отношении выделенного земельного участка, оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья