Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Автолайн» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Автолайн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ директором, учредителем и единственным участником ООО «Автолайн» является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным номером № о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО7.

По информации из ЕГРЮЛ заявление о смене директора ООО «Автолайн» в МИФНС № по <адрес> было подано ФИО7

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, замена директора ООО «Автолайн» произошла на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО6 как единственный участник ООО «Автолайн» решение о замене директора не принимал. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Замена директора была осуществлена против воли ФИО6

ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Автолайн» - о прекращении полномочий директора ФИО6 и наделении полномочиями директора ООО «Автолайн» ФИО7 и признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером № о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 были удовлетворены.

В рамках рассмотрения вышеуказанного арбитражного дела была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста РФ. Экспертом ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста РФ было установлено, что подпись в решении № от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО6, выполнена неустановленным лицом с подражанием его подлинной подписи.

ФИО6 в целях возвращения контроля над обществом и предотвращения причинения ООО «Автолайн» убытков ДД.ММ.ГГГГ решил прекратить с ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО7 как директора ООО «Автолайн», внесенные в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Автолайн», после чего в установленный законом срок обратился с соответствующим заявлением о внесении изменений ЕГРЮЛ в МИФНС № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Автолайн» были заключены договоры лизинга № в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуск, VIN №, Договор № в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, Договор № в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а ДД.ММ.ГГГГ – Договор № в отношении автомобиля грузовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

После возвращения контроля над обществом было установлено, что Договор лизинга № в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № и Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля грузовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № были досрочно прекращены. Между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Автолайн», в лице ФИО7, были подписаны: Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля грузовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № и Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолайн» и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи в отношении автомобиля грузовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № и в отношении полуприцепа автомобильного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Ответчик оплату автомобилей не производил.

От имени ООО «Автолайн» действовал ФИО7, указав себя директором общества, который действует на основании Устава ООО «Автолайн».

Истец полагает, что в связи с тем, что на дату заключения вышеуказанных договоров купли-продажи руководителем общества являлся ФИО6, а не ФИО7, т. е. договоры были подписаны лицом, не являющимся органом юридического лица и уполномоченным им, они на основании ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

С учетом вышеизложенного, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автолайн» и ФИО2 в отношении автомобиля грузовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 вернуть ООО «Автолайн» автомобиль грузовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с паспортом транспортного средства в течение 3-х календарных дней от даты вступления в силу судебного акта; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автолайн» и ФИО2 в отношении полуприцепа автомобильного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 вернуть ООО «Автолайн» полуприцеп автомобильный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с паспортом транспортного средства в течение 3-х календарных дней от даты вступления в силу судебного акта.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «Автолайн» к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом истца ООО «Автолайн» в лице директора ФИО7 от иска.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автолайн» к ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено в Ленинским районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Впоследствии представитель истца ООО «Автолайн» по доверенности ФИО8 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав в качестве ответчиков – ФИО2, ФИО5, ФИО4, и просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автолайн» и ФИО2 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 301720, <адрес>) в собственность ООО «Автолайн» транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № с паспортом транспортного средства в течение 3-х календарных дней от даты вступления в силу судебного акта; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автолайн» и ФИО2 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 396953, <адрес>) в собственность ООО «Автолайн» транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № гос. рег. знак № с паспортом транспортного средства в течение 3-х календарных дней от даты вступления в силу судебного акта.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО8 и ФИО9 заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От ответчиков ФИО4 и ФИО5 поступили письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения явившихся, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, ФИО6 является учредителем, директором и единственным участником ООО «АВТОЛАЙН» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга № между АО «ВЭБ-лизинг», в лице директора подразделения ФИО1, действующей на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ООО «АВТОЛАЙН», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, с другой стороны.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «РБА-Воронеж», имущество, а именно: грузовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС: грузовой, VIN №, двигатель №, кузов №, шасси №, цвет белый неметаллик, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.1. указанного договора лизинга на момент подписания настоящего договора общая сумма расходов Лизингодателя на приобретение и передачу Предмета лизинга Лизингополучателю составляет 556 830,51 руб. Указанная сумма расходов складывается из стоимости самого Предмета лизинга 556 830,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга № между АО «ВЭБ-лизинг», именуемым в дальнейшем «Лизингодатель», в лице директора подразделения ФИО1, действующей на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ООО «АВТОЛАЙН», именуемым в дельнейшем «Лизингополучатель», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, с другой стороны.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «РБА-Воронеж», имущество, а именно: полуприцеп автомобильный <данные изъяты>, № года выпуска, тип ТС: полуприцеп автомобильный, VIN №, кузов №, цвет синий, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.1. указанного договора лизинга на момент подписания настоящего Договора общая сумма расходов Лизингодателя на приобретение и передачу Предмета лизинга Лизингополучателю составляет 1 322 033,90 руб. Указанная сумма расходов складывается из: стоимости самого Предмета лизинга 1 322 033,90 руб.

Согласно решения единственного участника ООО «Автолайн» № от ДД.ММ.ГГГГ, участником общества ФИО6 приняты решения об освобождении ФИО6 от должности директора общества и назначении директором ООО «Автолайн» ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным номером № о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг», в лице ФИО3, действующей на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ООО «АВТОЛАЙН», в лице ФИО7, действующего на основании Устава, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи №

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю следующий предмет лизинга согласно спецификации: транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС: полуприцеп автомобильный, VIN №, кузов №, цвет синий, гос. рег. знак №

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю следующий предмет лизинга согласно спецификации: транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС: грузовой, VIN №, двигатель №, кузов №,шасси №, цвет белый неметаллик, гос. рег. знак №, по передаточному акту, а Покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество на условиях, предусмотренных Договором лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ и настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЛАЙН», в лице действующего на основании Устава- директора ФИО7 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с данным договором купли-продажи Продавец продал, а Покупатель купил прицеп марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС: полуприцеп автомобильный, VIN №, кузов №, цвет синий, гос. рег. знак №.

Стороны договора определили стоимость транспортного средства в 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЛАЙН» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «АВТОЛАЙН» передало, а ФИО2 принял прицеп марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС: полуприцеп автомобильный, VIN №, кузов №, цвет синий, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЛАЙН», в лице действующего на основании Устава директора ФИО7 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, заключен договор купли-продажи.

В соответствии с вышеуказанным договором Продавец продал, а Покупатель принял автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС: грузовой, VIN №, двигатель №, кузов №,шасси №, цвет белый неметаллик, гос. рег. знак №.

Стороны определили стоимость транспортного средства в 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЛАЙН» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «АВТОЛАЙН» передало, а ФИО2 принял автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС: грузовой, VIN №, двигатель №, кузов №,шасси №, цвет белый неметаллик, гос. рег. знак №.

В материалах дела имеются копии квитанции к приходным кассовым ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 произвел оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств в размере 150 000 руб. и 200 000 руб.

Указанные квитанции подписаны от имени главного бухгалтера и кассира ООО «Автолайн» - самим ФИО7, на счет истца денежные средства не поступали.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автолайн» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11, которая является супругой ФИО7 с 11.01.2003г., был заключен договор купли-продажи автомобиля, а именно: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС: грузовой, VIN №, двигатель №, кузов №,шасси №, цвет белый неметаллик, гос. рег. знак №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно: прицепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС: полуприцеп автомобильный, VIN №, кузов №, цвет синий, гос. рег. знак №

В октябре 2019 г. ФИО12 заключила с ФИО5 договор купли-продажи автомобиля, а именно: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС: грузовой, VIN №, двигатель №, кузов №, шасси №, цвет белый неметаллик, гос. рег. знак №.

В свою очередь, ФИО5 является стороной договора залога недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> заключенного с ФИО7

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: прицепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов №, цвет синий, гос. рег. знак №.

В судебном заседании ФИО7 не отрицал, что ФИО4 работал в ООО «Автолайн», в том числе в 2019 году и он с ним знаком.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Автолайн» о признании недействительным решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения арбитражным судом вышеуказанного иска, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ. Согласно заключению эксперта ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста РФ подпись от имени ФИО6, расположенная в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, после слов «Единственный участник Общества», выполнена не самим ФИО6, а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Автолайн». Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их толкования следует, что юридически значимым по делу об истребовании имущества обстоятельством подлежащим доказыванию является утрата собственником владения спорным имуществом по его воле либо помимо его воли.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П Конституционный Суд РФ указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, были заключены ООО «Автолайн» в лице ФИО7, не имеющим право на их отчуждение.

Поскольку ООО «Автолайн» в лице ФИО7 не имело законного права на распоряжение спорным имуществом, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автолайн», ФИО12 является супругой ФИО7, ФИО5 состоит в гражданско-правовых отношениях с ФИО7, а ФИО4 состоя в трудовых отношениях с ООО «Автолайн» и будучи знаком с ФИО7 не мог не знать, что директором ООО ФИО7 не является, а ФИО12 является женой ФИО7, то исходя из данных обстоятельств можно сделать вывод о недобросовестном поведении ответчиков и третьих лиц, а, следовательно, данные транспортные средства подлежат истребованию из их незаконного владения.

Кроме того, транспортные средства приобретены по заведомо заниженной цене в размере 150 000 руб. и 200 000 руб., что существенно ниже их стоимости, предусмотренной заключенными ранее договорами лизинга, что также вызывает сомнения в добросовестности действий.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Автолайн» и ФИО2 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в собственность ООО «Автолайн» транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, с паспортом транспортного средства.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Автолайн» и ФИО2 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, поскольку указанные договора были заключены с ООО «Автолайн» в лице директора, не имеющим право на их отчуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Автолайн» и ФИО2 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ.